Дело № 2-3818/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Почта Банк» 11 августа 2014 года был заключен кредитный договор, предоставлен потребительский кредит в размере 126000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 15 августа 2014 года, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита отражен в графике платежей, процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых. Место заключения договора – город Саратов, 

<

адрес>. При оформлении кредитного договора была навязана услуга: подключение услуги «участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс», размер стоимости комиссии: 1499,4 руб. от суммы кредитного лимита 126000 руб., периодичность взимания – ежемесячно (п. 17 кредитного договора). Данный пункт договора является публичной офертой, впечатан в текст самого кредитного договора и не подлежал изменению с его стороны. 

При заключении договора была выдана памятка застрахованному к договору коллективного страхования № СТ77-14/0672 от 25 марта 2014 года, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк», что отражено в п. 6.4 кредитного договора. Однако полис страхования выдан не был.

Согласно графику платежей оплата кредита, включая комиссию (за страховку), должна была производиться в период с 1 сентября 2014 года по 11 июля 2018 года. Однако кредит закрыл досрочно, оплатив последний платеж 11 марта 2017 года, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 11 апреля 2017 года, в которой указано, что задолженность по договору отсутствует.

Более того, взяв данную сумму, не выдали полиса страхования, не заключили договора. Не были определены условия договора, предмет договора, срок действия договора, перечень страховых случаев. То есть, при наступлении страхового случая, был бы полностью лишен возможности получить страховую выплату с учетом того, что существенные условия договора страхования не согласованы. По сути, это неосновательное обогащение со стороны ответчика. Выданную памятку невозможно приравнять к договору страхования, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора страхования, предусмотренные ч. 2 ст. 942 ГК РФ. Следовательно, удержанная комиссия (а по сути – страховая премия) является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Полагая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков страховую премию, уплаченную за период с 11 сентября 2014 год по 11 марта 2017 года в размере 50261,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., неустойку за период с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 502,6 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержала заявленные требования к ООО «СК КАРДИФ», настаивала на удовлетворении в полном объеме требований к ООО «Почта Банк». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, предоставлен потребительский кредит в размере 126000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 15 августа 2014 года, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита отражен в графике платежей, процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 7000 руб. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просит с даты заключения договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс», размер комиссии – 1449,40 руб. от суммы кредитного лимита 126000 руб. Периодичность взимания платежа – ежемесячно. 

ФИО2 указанные индивидуальные условия подписаны. 

В соответствии с п. 6 условий в случае получения банком согласия быть застрахованным по программе страховой защиты (подключить услугу «Участие в программе страховой защиты»): 

6.2.1. в случае согласия быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхования», ООО СК «Альянс» назначает банк выгодоприобретателем по договору и всем последующим кредитам в банке по программе страховой защиты по риску «смерть», при этом по рискам «инвалидность», «потеря работы» (если риск «потеря работы» предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является заемщик. 

6.2.2. в случае согласия быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ» по договору и все последующим кредитам в банке по программе страховой защиты по риску «смерть» выгодоприобретателем являются наследники, по рискам «инвалидность» и «потеря работы» (если риск «потеря работы» предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является заемщик.

Согласно п. 6.3 заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Заемщик подтвердил, что получил памятку застрахованному и ознакомился с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание понятно, состояние здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному, не имеет ограничений, указанных в памятке застрахованному (п. 6.4). 

В соответствии с графиком платежей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> производилась уплата ежемесячной комиссии в размере 14990,40 руб. 

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО2 как потребителя при страховании и предоставлении кредита не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец добровольно изъявил желание на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в согласии заемщика – индивидуальных условиях предоставления кредита. 

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а договором между сторонами не предусмотрено иного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 50261,40 руб. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, права которого, как потребителя, ответчиком не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 50261,40 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина