УИД № 24RS0028-01-2018-002943-82

дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лига-Мебель» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лига-Мебель» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении, возложении обязанности по отчислению алиментов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Лига-Мебель», мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности продавца-консультанта, при этом письменный трудовой договор заключен не был. В указанный период истец работала в режиме рабочего времени, предусматривающем восьмичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, с установлением заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. На основании постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства, работодатель производил отчисления в размере 1/3 от заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> Учитывая, что ФИО1 была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Лига-Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, обязать ответчика издать приказы о принятии на работу, увольнении, заключить трудовой договор, выдать его, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисление 112 000 руб. в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заработная плата была согласована между сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно, однако выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., недоплаченные работодателем суммы считает невыплаченной заработной платой. На работу в указанный магазин ее принимала непосредственно ФИО34., представившаяся при этом директором магазина, именно она показала ей (ФИО3) рабочее место, разъяснила ее должностные обязанности, ответственность за их неисполнение, показала и объяснила как снимать магазин с сигнализации, определила график работы – ежедневно с 

<

данные изъяты> часов, кроме выходного дня – 

<

данные изъяты>. Последний рабочий день она (ФИО3) отработала ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с тем, что ФИО33 не выплатила ей зарплату за август, несмотря на неоднократные к ней просьбы со стороны ее (ФИО3) после ДД.ММ.ГГГГ года на работу она перестала выходить.

Представитель ответчика ООО «Лига-Мебель» ФИО2 заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что стороной ответчика факт трудовых отношений с ФИО1 отрицается, данное лицо никогда не работала у ответчика, в связи с чем обязанность произвести в ее пользу какие-либо выплаты, в том числе и отчисления за нее в ОСП в качестве удержанных алиментов у ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Прокурор Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Лига-Мебель» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юридического лица по адресу: г. 

<

адрес> Учредителями указанного Общества являются ФИО15 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Лига-Мебель» является производство мебели. 

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО «Лига-Мебель» установлено 19 штатных единиц: генеральный директор, помощник руководителя, менеджер по приему заказов, водитель, начальник мебельного цеха, кладовщик, станочник корпусной мебели, распиловщик корпусной мебели, сборщик корпусной мебели, оператор присадочного станка, фрезеровщик корпусной мебели, оператор кромочного станка.

ФИО1, в своем исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления трудовых отношений была фактически допущена к работе в должности менеджера по приему заказов учредителем ООО «Лига-Мебель» ФИО16., которая указала ей рабочее место, ознакомила с должностными обязанностями и с режимом работы, при трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности, в трудовые обязанности ФИО1 входил прием заказов на изготовление мебели, ей было определено рабочее место по адресу: 

<

адрес> установлен график работы, режим ее рабочего времени предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 факт допуска ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. к работе не отрицала, однако пояснила, что ФИО1 выполняла по ее поручению должностные обязанности уборщика помещения по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого она (ФИО19 является, ею были выданы ключи ФИО1 от указанного помещения, разрешено снимать сигнализацию. Однако о том, кто осуществлял деятельность и какую в указанном помещении в спорный период ей (ФИО20) не известно, печать ООО «Лига-Мебель» с указанием ИНН ею в пользование Пальшиной не передавалась, она находилась в сейфе, доступ к которому был ограничен и пользоваться могла она сама, либо ее невестка ФИО21 Предполагает, что ФИО3, во время уборки, могла незаконно завладеть печатью и от имени ООО «Лига-Мебель» поставить указанную печать на изготовленные ею самой (ФИО3) документы. 

Показания свидетеля ФИО17. в части выполнения истцом обязанностей уборщика судом не принимаются во внимание, поскольку объективно не подтверждены материалами дела, кроме того, опровергаются представленным штатным расписанием, в котором штатная единица уборщика отсутствует. Кроме того, суд относится критически и расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО22 о том, что ей не известно кто и для каких целей в спорный период занимал принадлежащее ей помещение по 

<

адрес>, поскольку из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО23 является учредителем ООО «Лига-Мебель», а директором данного Общества является ФИО24., сама ФИО25 имела доступ к самому зданию и в нем располагался сейф, в котором хранилась печать ООО «Лига-Мебель» и доступ к нему имела непосредственно ФИО26

Таким образом, суд находит подтвержденным факт допуска ФИО1 к работе с ведома ФИО27 которую суд признает уполномоченным представителем ООО «Лига-Мебель», исходя из учредительных документов, пояснений самой ФИО28 и фактических обстоятельств дела, при которых ФИО29. указала суду что именно она осуществляла подбор кадров, фактический допуск к работе в помещении по ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным адресом осуществления деятельности юридического лица ООО «Лига-Мебель», отраженным в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, исходя из содержания иска, пояснений самой ФИО1, показаний свидетелей, оформленных бланков-заказов, накладных, суд приходит к выводу, что деятельность, об осуществлении которой указано ФИО1, входит в должностные обязанности менеджера по приему заказов, и, именно указанная должность предусмотрена штатным расписанием ООО «Лига-Мебель».

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности менеджера по приему заказов в ООО «Лига-Мебель» подтвержден представленными в материалы дела копиями чеков и бланками заказов, подписанных ФИО1 в качестве представителя ООО «Лига-Мебель», удостоверенных печатью ООО «Лига-Мебель»; показаниями свидетелей ФИО30., согласно которым ФИО1 в мебельном магазине 

<

адрес> принимала у них заказы на изготовление мебели, а также претензии относительно качества и сроков доставки мебели, действуя как лицо представляющее ООО «Лига-Мебель». Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО31 вопреки доводам представителя ответчика, у суда оснований не имеется, а потому факт осуществления ФИО1 обязанностей по приему заказов на изготовление и доставку мебели покупателям (заказчикам) у суда сомнения не вызывает. 

При этом, представленные стороной ответчика книга учета трудовых книжек за спорный период и штатное расписание, в которых фамилия и занимаемая ФИО1 должность не указана, не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Из представления ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя директора магазина «Лига-Мебель», следует, что причиной направления данного представления послужил факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 в помещении магазина по 

<

адрес> (л.д.20)

В справке, выданной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Мебель» указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по время выдачи справки работает в ООО «Лига-Мебель» в должности продавца-консультанта. (л.д.48) Указанная справка заверена печатью ООО «Лига-Мебель».

Доказательств выбытия печати с логотипом «Лига-Мебель», использованной при заверении указанной справки, в результате неправомерных действий со стороны ФИО1, либо иных лиц, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, о фальсификации указанной печати также не заявлено, а допрошенная свидетель ФИО32 в результате визуального осмотра оттиска печати на указанной справке в ходе судебного разбирательства, факт принадлежности данной печати ООО «Лига-Мебель» подтвердила.

Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что размер ее заработной платы в период работы у ответчика составлял 25 000 руб. в месяц, суд руководствуется окладом установленным работодателем истца, согласно штатному расписанию ООО «Лига-Мебель» по должности менеджера по приемам заказов, в размере 17 900 руб. 

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, суд находит, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, вопреки доводам последнего, имели место быть, поскольку к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует также устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации и должности. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным источником доходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении трудовых отношений с ООО «Лига-Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по приему заказов с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истицей трудовой договор, издать приказы о приеме и увольнении суд не находит, исходя из того, что истец фактически была допущена до работы ответчиком и трудовые отношения между сторонами считаются возникшими именно со дня такого допуска - ДД.ММ.ГГГГ., а потому восстановление нарушенных прав истца подлежит путем внесения соответствующих записей о приеме и увольнении истца в трудовую книжку ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в размере 112 000 руб. суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной ответчиком заработной платы, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, при этом доказательств вручения истцом ответчику требования СПИ об удержании с работника ФИО1 и перечислении алиментов, в ходе судебного заседания не добыто, а потому оснований к возложению на ответчика данной обязанности по отчислению алиментов и, соответственно, удовлетворению требований истца в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из характера возникшего между сторонами спора, фактических намерений истца получить недоплаченную ей работодателем заработную плату в сумме 112000 руб., суд приходит к выводу о возможности разрешения в рамках данного спора требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика, как работодателя суммы заработной платы, недоплаченной ей по вине работодателя, не произведшего отчислений за нее алиментов, на общую сумму 112000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г N 1160-О-О, от 17 декабря 2009г N 1557-О-О, от 25 февраля 2010г N 162-О-О и от 25 февраля 2013г N 327-О). Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (районный коэффициент в г. Красноярске составляет 30%).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (процентная надбавка в г. Красноярске составляет 30%).

Из представленного стороной истца штатного расписания по должности менеджера по приемам заказов установлен оклад в размере 17 900 руб. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что размер ее заработной платы в период работы у ответчика составлял 25 000 руб. в месяц, при определении размера подлежащей выплате ответчиком заработной платы за отработанный истцом период, суд руководствуется окладом установленным работодателем истца, согласно штатного расписания ООО «Лига-Мебель» по должности менеджера по приемам заказов, в размере 17 900 руб., на который подлежат начислению районный коэффициент (30%) и северная надбавка (30%). 

Таким образом, ежемесячная заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять 24 916,80 руб. исходя из расчета: 17 900 руб. + 60% (районный коэффициент и северная надбавка в размере 10 740 руб.) - 13% (налог на доходы физических лиц) = 24 916,80 руб. 

Из пояснений истца следует, что за период работы у ответчика ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере 18 000 руб., факт получения указанной заработной платы в указанном размере истцом не оспаривается, однако заработная плата за август и сентябрь выплачена не была. Принимая во внимание пояснения истца, учитывая непредставление ответчиком сведений о выплате истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в размере 153 585,60 руб., исходя из расчета: подлежала выплате заработная плата в размере 423 585,60 руб. (24 916,80*17 мес.) - за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 270 000 руб. (18 000 руб.*15 мес.) = 153 585, 60 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом фактически предъявлена к взысканию с работодателя сумма задолженности по заработной плате в размере 112 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 112 000 руб. (согласно заявленным требованиям), путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений с работником были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин неоформления отношений, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования. Вместе с тем, сопоставив объем выполненной работы, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 4 000 руб. Заявленную сумму расходов в размере 7 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лига-Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по приему заказов с установленным окладом 17900 рублей в месяц.

Обязать ООО «Лига-Мебель» внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на должность менеджера по приему заказов и её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию с занимаемой должности.

Взыскать с ООО «Лига-Мебель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 112000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Лига-Мебель» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Макарова