Судья – Петрова Т.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Соломатовой Т.М.,

адвоката – Образцовой С.Е., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – И.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района Барышникова А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного И.В.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

И.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по трем преступлениям), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (по трем преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день), а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором С.Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в отношении С.Е.М. не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору И.В.В. - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания назначено И.В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено И.В.В. к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения И.В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания И.В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено И.В.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время, отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый И.В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Б.А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводы автор представления указывает, что в судебное заседание И.В.В. представлены квитанции о возмещении ущерба по 1 и 2 преступлениям.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по второму преступлению не учел в качестве смягчающего наказание И.В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК ПФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».

Просит учесть данное обстоятельство смягчающим и снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный И.В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что не согласен с указанием в приговоре суда на рецидив преступлений с учетом приговора Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был приведен в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2020 года, ст. 72 УК РФ, ст. 10 УК РФ. 

Кроме того, автор жалобы не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что совершенное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести, вредных последний от его действий не наступило, имеется явка с повинной, добровольное возмещена ущерба, положительная характеристика с предыдущего места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в полном объеме по всем преступлениям. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ц.К.В. возражает против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. доводы представления поддержала полностью, доводы жалобы - частично; осужденный И.В.В., адвокат О.С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, а доводы апелляционного представления - частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, что закреплено в ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности И.В.В. и С.Е.М. в совершении установленных приговором противоправных деяниях обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного И.В.В. в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору; покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>; покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору; как и вина осужденной С.Е.М. в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору; покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору; установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного И.В.В. и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются. Приговор в отношении С.Е.М. не обжалован.

Действия осужденного И.В.В. верно квалифицированы судом:

- по преступлению № 1 (в отношении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению № 2 (в отношении 

<

данные изъяты>) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как ража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению № 3 (в отношении 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению № 4 (в отношении 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия С.Е.М. судом также квалифицированы верно:

- по преступлению № 2 (в отношении 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как ража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению № 4 (в отношении 

<

данные изъяты>) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из приговора следует, что в обоснование вывода о виновности И.В.В. и С.Е.М. в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - сотрудников полиции Г.К.Н. и М.Д.М. о содержании данных осужденными И.В.В. и С.Е.М. пояснений об обстоятельствах совершения преступления после их задержания.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Г.К.Н., М.Д.М. в той части, в которой каждый из них сообщает о содержании данных осужденным И.В.В. и осужденной С.Е.М., соответственно, пояснений об обстоятельствах совершения ими преступления после их задержания.

Исключение указанных показаний свидетеля Г.К.Н., М.Д.М. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, и не влечет изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Разрешая вопрос о назначении осужденным И.В.В. и С.Е.М. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, и учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного И.В.В., а именно то, что на учете у психиатра и нарколога И.В.В. не состоит, данные о личности осужденной С.Е.М., имеющей заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств И.В.В. учитывал признание вины, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду № 4, добровольное возмещение ущерба по эпизоду № 1.

В качестве смягчающих наказание С.Е.М. обстоятельств, суд учел признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, возмещение ущерба по 2 преступлению.

Отягчающих наказание С.Е.М. не установлено.

Отягчающим наказание И.В.В. обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

Доводы жалобы И.В.В. о необоснованном учете ему при определении рецидива преступлений судимости по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Так, по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. был осужден за совершение тринадцати тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания И.В.В. под стражей в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освободился И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, и пересчетом периода содержания И.В.В. под стражей по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фактически И.В.В. считается освободившимся по отбытию наказания 10.07.2017, а не 11.05.2018.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, даже с учетом положений ст.72 УК РФ, судимость по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступлений по настоящему делу не погашена, в связи с чем, суд обоснованно учел ее при решении вопроса о наличии в действиях И.В.В. рецидива преступлений, апелляционная жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного И.В.В., всех конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении И.В.В. могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности И.В.В., суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении С.Е.М. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением в отношении нее положений ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором И.В.В.. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, во время судебного следствия ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> в размере 10 247 рублей 17 копеек был возмещен в полном объеме не только осужденной С.Е.М., но и осужденным И.В.В., о чем в материалах дела имеется соответствующий чек (т.4 л.д.142). Однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.В.В., добровольное возмещение ущерба по преступлению № 2 (потерпевший 

<

данные изъяты> суд не признал и не привел оснований, в силу которых не сделал этого.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, признать по преступлению № 2 добровольное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.В.В., в связи с чем смягчить назначенное И.В.В. наказание, назначенное по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ учитывая все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, установленные судом и судом апелляционной инстанции. Учитывая, что за совершение преступления № 2 (в отношении 

<

данные изъяты> И.В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о взыскании с И.В.В. и С.Е.М. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты на стадии предварительного следствия: с И.В.В. в сумме – 16492 рубля 80 копеек, с С.Е.М. – 18808 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что защиту И.В.В. на стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты Ш.М.С. и Р.К.С..

Следователем вынесены постановления об оплате труда адвоката Ш.М.С. в размере 4116 рублей (т.3 л.д.63) и об оплате труда адвоката Р.К.С. в размере 9264 рублей (т.4 л.д.13). Таким образом, размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты И.В.В. на стадии предварительного следствия составил 13 380 рублей.

Защиту С.Е.М. на предварительном следствии осуществляли адвокаты М.Е.В. и Л.В.А..

Следователем вынесены постановления об оплате труда адвоката М.Е.В. в размере 1800 рублей (т.3 л.д.64) и об оплате труда адвоката Л.В.А. в размере 11 580 рублей (т.4 л.д.12). Таким образом, размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты С.Е.М. на стадии предварительного следствия составил 13 380 рублей.

На основании изложенного, резолютивная часть приговора в части суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденных, полежит изменению. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения осужденных от выплаты судебных издержек, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не допущено. Таким образом, апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.В. и С.Е.М. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению № 2 (в отношении 

<

данные изъяты>

- смягчить назначенное осужденному наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить И.В.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Г.К.Н., М.Д.М. в той части, в которой каждый из них сообщает о содержании данных осужденными И.В.В. и С.Е.М. пояснений об обстоятельствах совершения ими преступления после их задержания.

Снизить сумму взыскания процессуальных издержек с И.В.В. до 13 380 рублей, с С.Е.М. до 13.380 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кашина