№ 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» сентября 2020 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.

осужденного ФИО1, защитника, адвоката Чичинадзе С.М. 

при секретаре Кузнецовой Т.Н., 

потерпевшем Свидетель №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, имеющий двух малолетних детей, не работающий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на 2 года, постановлением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 с применением насилия к ФИО7, и в жилище Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> а также в угрозах убийством потерпевшим ФИО7 и Свидетель №2, совершенном при обстоятельствах, описанных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с вынесенным мировым судьей приговором в отношении ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания виновному. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако суд в нарушение данных требований закона указал в приговоре, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевших. Правильно определив окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в нарушение требований ч.3.4 ст.72 УК РФ не учел в приговоре и не засчитал в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора учет мнения потерпевших при назначении наказания осужденному; в силу ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзева Е.Л. поддержала доводы изложенные государственным обвинителем Власовым В.Н. в апелляционном представлении и просила суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключить из приговора учет мнения потерпевших при назначении наказания осужденному; в силу ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 не возражает против удовлетворения представления государственного обвинителя, сам он приговор не обжаловал, с приговором согласен.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Чичинадзе С.М. считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, т.к. те изменения, о которых просит государственный обвинитель, только улучшают положение его подзащитного, сокращая срок наказания.

Потерпевший Свидетель №2 согласен с прокурором и полагается на мнение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изменения в приговор мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако суд в нарушение данных требований закона указал в приговоре, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевших. 

Правильно определив окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в нарушение требований ч.3.4 ст.72 УК РФ не учел в приговоре и не засчитал в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

На сновании изложенного и руководствуясь ст.389.18 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н.- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – изменить.

Исключить из приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания осужденному.

Зачесть в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения

В силу ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись