дело № 22-165

судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение № 638 от 19.03.2014 г. и ордер № 34 от 18.01.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года, которым осужденному 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осужденному приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 г. (с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 26.11.2013 г.) данные обезличены к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения адвоката Абрамова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2014 г. (с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 26.11.2013 г.), осужденный ФИО1 13.10.2016 г. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 30 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы считает, что суд при разрешении его ходатайства дважды принял во внимание наличие у него нарушений, которые в настоящее время погашены, в том числе поощрениями досрочно, а также наличие непогашенного иска. Указывает, что иск он погашает, а в полной мере погасить сумму иска, находясь в исправительном учреждении, не представляется возможным, однако судом, по его мнению, в нарушение требований уголовного закона этого сделано не было. 

Полагает, что суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, так как она характеризует его положительно, и таким образом противоречит представленной на него характеристике. 

Указывает, что суд проигнорировал положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, мотивировав отказ в удовлетворении его ходатайства нарушением порядка отбывания наказания наличием погашенных взысканий, непогашенного иска и мнения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Считает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не исследовал должным образом все значимые обстоятельства дела, такие как наличие у него заболевания ***. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении большей части срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, последнее взыскание погашено только 07.07.2016 г., а имеющиеся у осужденного 7 поощрений не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, осужденным погашена незначительная часть иска, при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в частности, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 39) следует, что ФИО1 с 30.11.2012 г. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. За время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений, трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. 

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в своем заключении характеризует осужденного ФИО1 положительно, но считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Суд считает, что данный вывод носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая Я.Н.Н. в своем заявлении также возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, нашедшие отражение в судебном постановлении. Суд учел все характеризующие его сведения, содержащиеся в представленном материале, и дал им надлежащую оценку. 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 27.07.2012 г., 21.03.2016 г. ему были объявлены выговоры; 23.04.2014 г. – устный выговор; 06.02.2013 г., 23.05.2013 г., 02.09.2014 г. – с ним проведены воспитательные беседы. Все имеющиеся взыскания в настоящее время погашены. Выговор от 21.03.2016 г. снят приказом от 07.07.2016 г. 

Таким образом, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания практически в течение всего его срока. Взыскание в виде выговора, наложенное в 21.03.2016 г., было снято лишь за три месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не является безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание сведения о состоянии его здоровья, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В то же время следует отметить, что суд необоснованно сослался на положения ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 г. № 432 – ФЗ, поскольку в силу статьи 10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

На момент совершения ФИО1 преступления действовала ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ, которая не предусматривала в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Между тем ссылка суда на данную норму закона не повлияла на законность принятого решения, поскольку, как это усматривается из содержания обжалуемого постановления, невозмещение ущерба в полном объеме не учитывалось судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам осужденного, не имело для суда предопределяющего значения для вывода об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, и было учтено наряду с другими характеризующими его поведение сведениями.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая небезупречное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления осужденного и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено и установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий