. 

Дело № 2-42/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «ОПТИМУС» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО ТК «ОПТИМУС» неосновательного обогащения в сумме 2 774 794 рубля 71 копейка (в окончательной редакции) и судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым ФИО2, являющимся учредителем и директором ООО ТК «ОПТИМУС», о получении дохода посредством приобретения и передачи в управление указанной транспортной компании грузового автомобиля. Приобретя и передав ФИО2 грузовой автомобиль, истец получил от него доход в ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ФИО2 предложил ему увеличить объем участия в данной деятельности, объяснив, что для увеличения дохода необходимо приобрести не менее четырех автомобилей. С этой целью они договорились о том, что истец получает в банке кредит в сумме около 3 миллионов рублей, полученные деньги передает ФИО2, который должен приобрести несколько грузовых транспортных средств для использования в деятельности транспортной компании. При этом ФИО2 обещал ему получение дохода в размере 150 000 рублей в месяц. В целях реализации достигнутой договоренности истец заключил следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 572 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с АО КБ «

<

данные изъяты>» на сумму 886 921,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 397 930 рублей. Общая сумма кредитных средств составила 2 856 851,89 рублей. Из этой суммы истец оставил себе сумму для осуществления платежей по кредитам за 2 первых месяца, а оставшуюся сумму 2 712 289,89 рублей передал ФИО2 Кроме того, по просьбе истца брат истца, являющийся руководителем компании, осуществил платеж на счет ООО ТК «ОПТИМУС» в сумме 138 000 рублей. В качестве назначения платежа было указано «Оплата транспортных услуг», однако по устной договоренности предназначались эти денежные средства для приобретения транспортных средств с целью получения истцом дохода. Никакого договора с ООО ТК «ОПТИМУС» либо с ФИО2 истец не заключал, расписок в получении денег также не брал, все отношения строились только на устных договоренностях в силу доверительных отношений с ФИО2 На полученные от истца денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил два грузовых тягача 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, зарегистрировав их на ООО ТК «ОПТИМУС». Регистрация транспортных средств на юридическое лицо была необходима для того, чтобы компания могла участвовать в конкурсах на осуществление транспортных перевозок. По договоренности с ФИО2 истец должен был начать получать доход от использования приобретенных на его деньги транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, объясняя это временными трудностями и наличием дебиторской задолженности. В то же время, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавал ему денежные средства в объеме, необходимом для погашения текущих платежей по кредитным договорам. Передача денег осуществлялась как наличными денежными средствами, так и переводом денег с карты жены ФИО2 – ФИО3 на карту истца. До начала ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился в офисе ООО ТК «ОПТИМУС», фактически участвуя в деятельности транспортной компании. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец понял, что ФИО2 не намерен исполнять взятые на себя обязательства по выплате ему дохода от транспортной деятельности, он потребовал возврата всей переданной суммы. ФИО2 обещал деньги возвратить, но свои обязательства не исполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал также перечислять ему деньги для оплаты платежей по кредитным договорам, истец вынужден за счет собственных средств оплачивать кредиты. Размер задолженности определен истцом с учетом суммы уплаченным им процентов за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК «ОПТИМУС» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что общество не вступало ни в какие отношения с ФИО1, денежных средств от него не получало. Также общество не получало требований ФИО1 о возврате денежных средств и не осуществляло ему никаких платежей. О личных взаимоотношениях истца с ФИО2 и его супругой обществу ничего не известно. Общество не уполномочивало ФИО2 получать денежные средства от истца. В ДД.ММ.ГГГГ общество действительно приобрело два грузовых тягача и полуприцеп, но исключительно на собственные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. уважительных причин неявки не представил. В письменном отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что с ФИО1 знаком около 10 лет, отношения с ним всегда были дружеские. Никакой задолженности перед ФИО1 не имеет, о его претензиях узнал только из искового заявления. Ранее ФИО1 обращался к нему с просьбой принять участие в функционировании ООО ТК «ОПТИМУС», учредителем и директором которого он является. Несколько раз ФИО1 приходил в офис компании, чтобы познакомиться с принципами работы общества. В посещении офиса он не отказывал, но в трудовые или деловые отношения с ним не вступал. Не получал от ФИО1 денежных средств ни как частное лицо, ни как директор ООО ТК «ОПТИМУС». Транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ приобретены ООО ТК «ОПТИМУС» за счет денежных средств общества. О взаимоотношениях своей супруги ФИО3 с ФИО1, осуществлении платежей с ее карты на карту истца ему ничего не известно. Доводы искового заявления основаны на недостоверных фактах, иск предъявлен с целью навредить ему и обществу.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общем размере 2 712 289 рублей 89 копеек в целях использования данных средств в хозяйственной деятельности ООО ТК «ОПТИМУС», учредителем и директором которого является ФИО2

Какого-либо договора в письменной форме, устанавливающего правоотношения сторон в связи с передачей денежных средств, сторонами не заключалось. Истец утверждает, что имелась устная договоренность с ФИО2 о выплате ему ежемесячно 150 000 рублей в качестве дохода от вложения переданных им денежных средств в хозяйственную деятельность ООО ТК «ОПТИМУС».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО1 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 712 289 рублей 89 копеек в целом доказан. При этом по делу не доказано допустимыми и относимыми доказательствами наличие обязательства ФИО2 либо ООО ТК «ОПТИМУС» по выплате ФИО1 дохода в размере 150 000 рублей в месяц либо возмещения его затрат по оплате стоимости кредитов.

В соответствии со ст. 153 СК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО2 денежных средств, суд принимает следующие письменные доказательства.

ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ. с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 572 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с АО КБ «

<

данные изъяты>» на сумму 886 921,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты>» на сумму 397 930 рублей. 

Общая сумма кредитных средств составила 2 856 851,89 рублей. 

Истец утверждает, что из этой суммы он оставил себе сумму для осуществления платежей по кредитам за 2 первых месяца, а оставшуюся сумму 2 712 289,89 рублей передал ФИО2, который использовал денежные средства для приобретения транспортных средств для ООО ТК «ОПТИМУС».

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается приобретением ООО ТК «ОПТИМУС» в лице директора ФИО2 следующих транспортных средств спустя непродолжительное время после получения ФИО1 кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПК 

<

данные изъяты>» и ООО ТК «ОПТИМУС» заключен договор купли-продажи грузового тягача 

<

данные изъяты> стоимостью 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «

<

данные изъяты>» и ООО ТК «ОПТИМУС» заключен договор купли-продажи пролуприцепа 

<

данные изъяты> стоимостью 530 000 рублей.

26.02.2019 г. между ИП ФИО5 и ООО ТК «ОПТИМУС» заключен договор купли-продажи грузового тягача 

<

данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей.

Общая стоимость приобретенных ООО ТК «ОПТИМУС» трех транспортных средств за небольшой промежуток времени спустя непродолжительное время после заключения ФИО1 кредитных договоров составила 2 230 000 рублей, что соответствует сумме полученных истцом кредитных средств. Оставшиеся после приобретения транспортных средств деньги, согласно доводам искового заявления, могли быть израсходованы на заработную плату водителей и механика, ремонт транспорта, приобретение топлива, иные эксплуатационные расходы.

Кроме того, факт получения ФИО2 указанных денежных средств объективно подтвержден представленными истцом справками по операциям 

<

данные изъяты>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ с карты супруги ФИО2 - ФИО3 ежемесячно осуществлялись переводы на карту ФИО1 в размере и с периодичностью, определенной графиками платежей по кредитным договорам, заключенным ФИО1

Так, согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ г. с карты ФИО3 на карту ФИО1 осуществлены два платежа в сумме 6 600 и 8 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 13 700 рублей, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 13 610 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен платеж в сумме 58 671 рубль, что соответствует датам и совокупной сумме платежей в ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: с АО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 23 000 рублей, с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 16 519 рублей, с АО КБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 19 152 рубля – всего на сумму 58 671 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 13 700 рублей, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 13 610 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 19 152 рубля, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с АО КБ «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 19 152 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 40 000 рублей, что соответствует датам и совокупной сумме платежей в ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: с АО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 23 000 рублей, с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 16 519 рублей – всего на сумму 39 519 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 13 650 рублей, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 13 610 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 19 152 рубля, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с АО КБ «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 19 152 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 40 000 рублей, что соответствует датам и совокупной сумме платежей в ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: с АО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 23 000 рублей, с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 16 519 рублей – всего на сумму 39 519 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 13 700 рублей, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 13 610 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 19 200 рублей, что соответствует дате и сумме очередного платежа по кредитному договору с АО КБ «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 19 152 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен платеж в сумме 40 000 рублей, что соответствует датам и совокупной сумме платежей в ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: с АО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ г. 23 000 рублей, с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 16 519 рублей – всего на сумму 39 519 рублей.

Таким образом, из представленных суду сведений о совершении ФИО3 13 платежей на счет ФИО1 11 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ полностью либо практически полностью соответствуют датам и суммам очередных платежей, подлежавших уплате ФИО1 по четырем кредитным договорам в соответствующие периоды, что с достоверностью свидетельствует об их целевом назначении для внесения ФИО1 данных кредитных платежей.

При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о наличии какого-либо иного основания платежей в пользу ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данные платежи с достоверностью подтверждают объяснения истца о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были им переданы ФИО2

Таким образом, по делу с достоверностью установлены следующие значимые для дела обстоятельства: получение ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств на общую сумму 2 856 851,89 рублей; приобретение ООО ТК «ОПТИМУС» в лице директора ФИО3 в феврале транспортных средств на общую сумму 2 230 000 рублей; осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей с карты супруги ФИО2 – ФИО3 в размере и с периодичностью, соответствующих графикам платежей по четырем кредитным договорам, заключенным ФИО1

Указанная совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности при их оценке в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о доказанности факта передачи ФИО1 ФИО2 в указанном истцом размере.

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 предлагалось явиться в судебное заседание и дать свои объяснения по существу заявленных истцом исковых требований, указанные лица в суд не явились, ответчиком был представлен лишь малоинформативный отзыв на иск, содержание которого не опровергает представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, коль скоро факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 доказан и при этом отношения сторон не оформлены в надлежащей письменной форме, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств, то есть 2 712 289 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена денежная сумма, соответствующая совокупной сумме платежей по четырем кредитным договорам за этот период. Как следует из графиков платежей, совокупный ежемесячный платеж по всем договорам составляет 72 281 рубль. Следовательно, за 7 месяцев возвращено 505 967 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в счет возврата неосновательного обогащения 2 206 322 рубля 89 копеек (2 712 289,89 – 505 967).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате установленных по кредитным договорам процентов за пользование кредитными средствами не имеется. Кредитными договорами обязанность по уплате процентов возложена на заемщика, которым является ФИО1

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность ФИО2 по возмещению ФИО1 затрат по уплате процентов за пользование кредитом соглашением, заключенным в надлежащей письменной форме, не установлена, а приобретение имущества без установленных законом оснований (неосновательное обогащение) не предполагает возникновения у приобретателя иных обязательств, помимо установленных нормами, содержащимися в статьях 1102-1109 ГК РФ. Само по себе осуществление ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей, включающих сумму начисленных процентов по кредитам, свидетельствует лишь о возмещении этих процентов в добровольном порядке без законного основания и не является основанием для возложения судом такой обязанности на ответчика.

При этом суд учитывает также, что у ФИО1 не имелось никаких препятствий, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых отношениях, заключить соглашение в предусмотренной законом форме, в котором определить все обязательства сторон. Каких-либо разумных объяснений о причинах отказа сторон от надлежащего оформления отношений суду не представлено.

Требований о возмещении процентов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Надлежащим ответчиком является ФИО2 как лицо, получившее неосновательное обогащение от ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «ОПТИМУС» суд отказывает, поскольку данное общество не получало непосредственно от истца денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В судебном заседании представитель ООО ТК «ОПТИМУС» пояснил, что общество не заключало с ФИО1 никаких договоров, денежные средства от него не принимало, вступая в отношения с истцом, ФИО2 не действовал от имени общества, что истцом не опровергнуто, доказательств возникновения обязательства у общества не представлено. Приобретение трех транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь получение обществом денежных средств от ФИО2, но не от ФИО1 Кроме того, как установлено по делу, платежи в счет возврата полученного осуществлял сам ФИО2 через свою супругу из личных средств, а не общество, что было очевидно для истца.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца включенной им в расчет исковых требований суммы в 138 000 рублей, которая со слов истца была перечислена на счет ООО ТК «ОПТИМУС» сторонней организацией по поручению ФИО1

Сам факт перечисления данной суммы допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Ссылка истца на то, что наличие долга в указанном размере признана ответчиком в переписке по электронной почте, неубедительна, поскольку подлинность данной переписки ответчиком не подтверждена. Кроме того, как следует из объяснений истца, плательщиком является сторонняя организация, данные которой истцом не были сообщены суду, а в качестве назначения платежа указана оплата транспортных услуг, что не соответствует установленным судом отношениям сторон. При данных фактических обстоятельствах у истца отсутствует право требования возврата указанной суммы, поскольку он не является плательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО ТК «ОПТИМУС» подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении иска к данному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 206 322 рубля 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 231 рубль 61 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО ТК «ОПТИМУС», принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин