Судья – Работкин А.В. Дело № 22-7131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Г.И.А. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Шуравиной О.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В., действующей в защиту интересов подсудимого Г.И.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении 

Г.И.А., 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 24 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Г.И.А. и адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Д.Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Г.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Ц.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г.И.А. продлен на 03 (три) месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, изменив Г.И.А. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.И.А. на стадии досудебного производства 29.09.2017 года, на момент настоящего обжалования Г.И.А., не будучи признанным виновным в совершении преступления, содержится под стражей три года пятнадцать суток. Обжалуемое постановление полностью не соответствует положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, правовой позиции и прецедентной практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, суд не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении Г.И.А. наиболее суровой меры пресечения свыше трех лет. Обращает внимание, что в отношении Г.И.А. нет и никогда не имелось достаточных оснований полагать, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о возможности Г.И.А. воспрепятствовать производству по делу основан исключительно на предположениях. Указывает, что момент вынесения обжалуемого постановления суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего в настоящее время намерение и возможность Г.И.А. скрыться, воздействовать на потерпевших или свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, потерпевшими по данному уголовному делу признаны лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве с ООО «Г» и договоры уступки права требования с ООО «К», к указанным обществам Г.И.А. отношения не имел, договоры с гражданами не заключал, денежные средства от них не получал, все допрошенные за год судебного разбирательства потерпевшие пояснили, что Г.И.А. им не известен. Также отмечает, что не является основанием для продления срока содержания под стражей большой объем материалов уголовного дела и розыск другого обвиняемого – О.В.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, суд не принял во внимание, что все инкриминируемые Г.И.А. действия совершены в соучастии с членами органа управления коммерческих организации Д.Г.А., О.В.О. в сфере предпринимательской деятельности – строительстве жилого комплекса «М». Отмечает, что невозможность изменения меры пресечения Г.И.А. суд мотивировал в том числе обвинением его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, однако, суд не учел, что изложение существа обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ является исключительно абсурдным и неконкретным, изложение обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ полностью копирует обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, на лицо чрезмерное завышение объема предъявленного обвинения по ст. 210 УК РФ, с целью создать искусственные основания для содержания подсудимых под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание, что Г.И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Краснодаре, на его иждивении находится малолетний ребенок, Г.И.А. много лет занимался успешной предпринимательской деятельностью, платил налоги. Размытое и неконкретное обвинение Г.И.А. по настоящему уголовному делу заключается лишь в том, что он предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для строительства жилого комплекса застройщику ООО «Г». Способ хищения Г.И.А. денежных средств, поступивших в ООО «Г» и «К», в обвинении не указан. Суд также не учел подтвержденные доказательствами доводы стороны защиты о принятии Г.И.А. конкретных мер, направленных на завершение строительства жилого комплекса, то есть на реальное восстановление прав потерпевших. Отмечает, что чрезмерная длительность заключения под стражу Г.И.А. ранее уже обжалована стороной защиты в Европейский суд по правам человека. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая Г.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в организации преступного сообщества с целью совершения хищений в особо крупном размере и совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в результате чего причине ущерб более чем семистам потерпевшим общим размером более семисот миллионов рублей, на настоящий период времени ущерб не возмещен, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем оказать противодействие в рассмотрение дела в суде, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.

Г.И.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, Г.И.А. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. (с изм. на 06.07.2016г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Г.И.А. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 168) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что Г.И.А., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая личность Г.И.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого Г.И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимого в суд.

Местом нахождения Г.И.А. под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности сыну подсудимого – Г.А.И., который не возражает против проживания Г.И.А. в его жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого Г.И.А. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 24 января 2021 года включительно – отменить. 

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.И.А. сроком на 03 (три) месяца 00 суток – отказать.

Избрать Г.И.А., 

<

...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, с зачетом срока содержания под стражей, то есть по 02 января 2021 года включительно.

Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ Г.И.А. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: 

<

Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Г.И.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова