РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+ стоимостью 49.990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявились недостатки, стал самопроизвольно отключаться, пропадает звук при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 49.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.990 рублей 60 копеек, 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) расходы на представителя 5.000 рублей, 6) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 7) неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный о слушании дела надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований в части просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких условиях просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Железнодорожным районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 расторгнут. С публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойка в размере 46 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано157 970 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменено, назначено судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S8+ стоимостью 49.990 рубль (л.д. №). 

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), установлено, что на тринадцатый день после покупки в товаре обнаружен дефект – телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S8+, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. №).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона Samsung Galaxy S8+, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскания его стоимости в размере 46 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy S8+.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что он обратился с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.990 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии, суд находит несостоятельной, поскольку из искового заявления следует, что при обращении к продавцу по месту покупки товара, в проведении проверки качества ему было отказано.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности доводов истца, поскольку они подтверждаются непосредственно записью от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов, жалоб и предложений, что в магазине по месту покупки товара в проведении проверки качества товара сотрудником ПАО «ВымпелКом» истцу отказано. Из представленных в дело фотоматериалов видно, что истец явился в магазин продавца с товаром и занес в книгу жалоб и предложений запись о непринятии товара на проверку качества (л.д.№). При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика он подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), расписка представителя на сумму 5.000 рублей (л.д.№). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя разумны и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ЭкспертОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д. №).

Экспертиза назначалась по ходатайству истца с возложением на него соответствующих расходов (л.д. №).

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 089 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49.990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 61.990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 49.990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный товар - смартфон Samsung Galaxy S8+ серийный №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: