Дело № 2-290/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. г. Аксай

Аксайский районный суд в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, о признании возражений ответчиков относительно выдела необоснованными, а размер и местоположение границ земельных участков согласованными, а также о признании сделок по выделу 26 ответчиков недействительными, и 

по встречному иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными действий 16 ответчиков по выделу земельных участков счёт долей, а также результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания, признании недействительными извещений о согласовании указанных проектов межевания; об определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых 26 истцами в счет земельных долей. 

3-и лица по обоим искам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) и СПК «Колхоз «Донской»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь собственниками земельных долей в земельном массиве общей долевой собственности СПК «Колхоз Донской» с КН № ... приняли решение о выделе земельных долей в участки. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они решили произвести индивидуальные выделы, но с учетом Решения Общего Собрания собственником земельных долей 09.12.2017г и утвержденного этим собранием Общего Проекта межевания № НГ-1298ю пм, а также с учетом Решения Аксайского райсуда РО по делу № 2-659/2018 и Апелляционного Определения СКГД Ростовского областного суда от 20.09.18г по делу № 33-16766/2018. 

Согласно Постановления Главы администрации Аксайского района РО № 849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское», п.1 «Гражданам, собственникам земельных долей АО «Майское» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское» для создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Донской» с коллективно-долевой собственностью на землю.» В соответствии с п.2 Постановления, к нему был приложен Список дольщиков, в соответствии с которым и были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в массиве с КН№ ..., состоящим из четырех земельных участков с кадастровыми номерами№ ...площадью 570 га. (пашня),№ ... площадью 47 га. (пашня),№ ...площадью 91,2 га (пастбища), № ...площадью 10,8 га. (пастбища). 

09.12.2017г Общим Собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 719 га, состоящий из четырех указанных выше земельных участков пашни и пастбищ, с учетом свойств почвы, были определены размеры, состав и местоположение границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей, а также был утвержден Проект межевания земельных участков Общий Проект межевания НГ-1298ю пм. Проектом общего межевания была осуществлена инвентаризация все земель общей долевой собственности и произведена нарезка этих земель на равные земельные участки для последующего выдела. Собранием собственников было решено, что каждый дольщик при выделе своей доли 2,9 га в участок, выделяет 2,4 га пашни на участках с КН № ... или КН № ..., а также 0,5 га пастбищ на участках с КН № ... или с КН № ... 

Для осуществления действий по выделу долей в земельные участки, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО42 для подготовки межевых планов. Кадастровым инженером были изготовлены 13 Межевых планов:

-ФИО6 в счет 1-ой земельной доли проект межевания № НГ-328-18пм, выделяет участки общей площадью 2,9 га

-ФИО7 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-329-18пм, выделяет участки общей площадью 5,8 га

-ФИО9 и ФИО8 в счет 2-х земельных долей проект межевания №330-18пм, выделяют участки общей площадью 5,8 га

-ФИО11 и ФИО12 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-331-18пм, выделяют участки общей площадью 5,8 га

-ФИО16 в счет 7-ми земельных долей проект межевания НГ-333-18пм, выделяет участки общей площадью 20,3 га

- ФИО15 в счет 1-ой земельной доли проект межевания № НГ-326-18пм, выделяет участки общей площадью 2,9 га

- ФИО4 и ФИО3 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-325-18пм, выделяют участки общей площадью 5,8 га

- ФИО2 и ФИО1 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-324-18пм, выделяют участки общей площадью 5,8 га

- ФИО13 и ФИО14 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-332-18пм, выделяют участки общей площадью 5,8 га

- ФИО10 в счет 88 земельных долей были изготовлены 3 Проекта межевания №НГ-319-18/1пм в счет 32-х земельных долей площадью 92,8 га, №НГ-319-18/2пм в счет 43-х земельных долей площадью 124,7 га, №НГ-319-18/3пм в счет 13-ти земельных долей площадью 37,7 га, общая площадь выделяемых им участков 255,2 га; 

- ФИО5 в счет 2-х земельных долей выделяет участки общей площадью 5,8 га проект межевания №НГ-327-18пм.

О выделе земельных участков в счет земельных долей 16 истцами были опубликованы 3 извещения в Аксайской районной газете «Победа»: 28.09.2018г № 38 (11854); от 05.10.2018г № 39 (11855); от 12.10.2018г № 40 (11856). 

Всем участникам общей долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством, было предложено ознакомиться с указанными Проектами межевания и направить свои возражения кадастровому инженеру ФИО42 в установленные Законом 30 дней, со дня опубликования объявления. 

28.10.2018г, 06.11.2018г и 11.11.2018г поступили 3 Возражения идентичного содержания от 26 ответчиков, относительно выдела всех истцов, копии данных возражений также были ими направлены в Росреестр РО. 

В возражениях было указано на нарушение 16 дольщиками порядка выдела долей в участки, на образование черезполосиц и вклиниваний при выделе, оспариваются факты, установленные вступившими в законную силу Решениями предыдущих судов о составе единого земельного массива из пашни и пастбищ, а также, о законности Решения общего Собрания от 09.12.2017г. Кроме того, указано на отсутствие расчета размеров выделяемых участков, согласно формуле ст.21.1 Закона РО «О регулировании земельных отношений в РО». 

С возражениями 26 ответчиков истцы не согласились, посчитав их бездоказательными и формальными, оспаривающими факты, которые уже были предметом рассмотрения в Суде и не подлежат оспариванию согласно ст.61 ГПК РФ.

Так решением Аксайского райсуда РО от 04.07.2018г по делу № 2-659/2018 и Апелляционным Определением СКГД Ростовского областного суда от 20.09.18г по делу № 33-16766/2018, данные обстоятельства уже были установлены, а ответчикам было отказано в признании недействительными Решения Общего Собрания собственником земельных долей 09.12.2017г и утвержденного этим Собранием Проекта межевания № НГ-1298ю пм, однако они в своих возражения продолжают указывать на незаконность данных документов.

Относительно отсутствия расчета, то истцы полагают, что согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст.20,21,21.1 Закона РО, установлено, что расчет размера выделяемых земельных участков в счет земельной доли, производится исключительно в случае, если площадь такого участка больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на землю. В случае выдела 16 истцов, площади выделяемых ими земельных участков соответствуют площадям, указанных в док-х на землю – площади участков 2,9 га на долю, из них 2,5га пашни и 0,4га пастбищ. В таком случае, в соответствии с требованиями Законов, никаких дополнительных расчетов размера выделяемых земельных участков, с точки зрения Закона производить не требуется. 

Более того, расчет размеров передаваемых сельхозугодий в общую долевую собственность СПК «Колохоз Донской» из АО «Майское», с учетом состояния и свойств почв уже был произведен ранее как в гектарах, так и в баллогектарах, по количеству выделяющихся собственников. Результат такого расчета отражен в Постановлении №849 от 23.08.1999г, которое является правоустанавливающим документом на получение права на земельную долю в массиве СПК «Колхоз Донской».

В результате судебных слушаний выяснилось, что 26 ответчиками по первоначальному иску была также произведена процедура выдела земельных участков в счет долей, на тех же самых местах, что и 16 истцов, но на 2 месяца позже. Истцы посчитали, что такими действиями их права на выдел нарушены. Так как ответчики подали возражения на выдел 16 истцам, а затем не дожидаясь разрешения спора, пока спор был в Суде, тоже начали процедуру выдела на спорных местах. 

Поскольку согласно п.15 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, истцы, посчитавшие данные Возражения не обоснованными, а действия ответчиков по выделу незаконными, нарушающими их права на выдел, обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просили Суд признать возражения 26 ответчиков, относительно выдела земельных участков в счет земельных долей необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемых им земельных участков согласованными, а также просили признать незаконными действия 26 ответчиков по выделу земельных долей на спорных местах.

26 ответчиков по первоначальному иску обратились к Суду со встречным иском, с требованиями о признании недействительными действий 16 истцов по первоначальному иску по выделу земельных участков счёт долей, а также результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания, признании недействительными извещений о согласовании указанных проектов межевания, просили суд определить местоположение границ и размеров земельных участков, выделяемых 26 истцами в счет земельных долей. 

Поскольку встречный иск соответствует требованиям статьи 138 ГПК РФ, он был принят судом к рассмотрению.

Во встречном исковом заявлении ФИО17, ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31,ФИО32,ФИО33,ФИО34,ФИО35,ФИО36,ФИО37,ФИО38,ФИО39, ФИО40,ФИО41 ссылаются на то, что ранее ФИО10 уже производился выдел тех же земельных долей в участки, однако, Апелляционным Определением СКГД Ростовского областного суда от 20.09.18 г. по делу № 33-16766/2018, такой выдел был признан незаконным. Истцы по встречному иску также указывают на вклинивание, вкрапливание и черезполосицу, при образовании земельных участков ответчиков, что недопустимо с точки зрения Закона, а также полагают, что выдел 16 ответчиков был сделан без учета свойств и состояния почв исходного участка, как на то указывал Суд ранее. Кроме того, указывают на незаконность Решения общего собрания собственников СПК «Колхоза «Донской» от 09.12.2017г и утвержденного данным собранием Проекта общего межевания НГ-1298ю пм. Истцы считают, что согласно Выписке ЕГРН весь земельный массив СПК «Колхоза Донской» с КН 61:02:0600020:2 является землями сельскохозяйственного назначения, и разбивки на виды сельхозугодий пашня и пастбища не имеет.

На основании изложенного, истцы по встречному иску считают, что действия 16 ответчиков по выделу земельных долей в земельные участки были проведены с нарушением Закона.

Истцы, также указали, что являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве кадастровый № ..., почтовый адрес ориентира: ...

Всем 26 истцам принадлежат земельные доли в размере 2,9 га (267,58 б/га), за исключением: ФИО35 - 2,9 га (267,58 б/га) и 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО19 - 2,9 га (267,58 б/га) и 1/8 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО20 В. - 3/16 от 2,9 га (267,58 б/га) и 1/4 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО20 В. - 3/16 от 2,9 га (267,58 б/га) и 1/4 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО25 - 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га) и 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО27 - 2 земельных доли по 2,9 га (267,58 б/га) каждая; ФИО43 - 3 земельных доли по 2,9 га (267,58 б/га) каждая, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

После подачи возражений на выдел 16 ответчикам, истцы тоже решили воспользоваться своим правом на выдел земельных долей в участки и обратились к кадастровому инженеру ФИО44 для изготовления межевых проектов. При этом, истцы знали о частичном наложении границ выделяемых ими участков на участки, выделяемые 16 ответчиками. Так, 20.12.2018г были изготовлены 17 межевых проектов и в Ростовской областной газете «Наше время» № 419 (24596) от 20.12.2018г было опубликовано извещение о согласовании Проектов межевания. Поскольку письменных возражений на извещения в газете от участников долевой собственности не поступило, 21.01.2019г истцы утвердили межевые проекты, кадастровым инженером ФИО45 были изготовлены межевые планы. Затем истцы сдали межевые документы в Росреестр для постановки выделяемых земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права. 

Истцы полагают, что процедура выдела ими проведена законно, так как возражений не поступило и завершена сдачей межевых проектов и планов в Росреестр. 

Истцы по первоначальному иску, истцы по встречному иску, будучи извещены о времени и дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Явились истцы по встречному иску, они же ответчики по первоначальному ФИО37, ФИО31, ФИО18 свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель всех 16 истцов по первоначальному иску и она же представитель всех 16 ответчиков по встречному иску, действующая на основании доверенностейМакарова Ю.Е.в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении первоначальных исковых требований 16 истцов и возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнения к нему, а также на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель 26 истцов по встречному иску и он же представитель 26 ответчиков по первоначальному иску, действующий на основании доверенностейЩибров М.В. в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении встречных исковых требований своих 26 доверителей и возражал против удовлетворения первоначального иска 16 истцов, ссылаясь на доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и письменные возражения.

Третьи лица, будучи извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31,ФИО32,ФИО33,ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по следующим основаниям.

Судом установлено, что и 16 истцов по первоначальному иску и все 26 истцов по встречному иску являются собственниками земельный долей в общей долевой собственности на земельный многоконтурный массив с КН № ... общей площадью 719 га, состоящий из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: ...». Данный факт подтверждается Выпиской ЕГРН содержащей информацию о составе общего земельного массива, Постановлением Главы администрации Аксайского района РО № 849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское» с Приложением №1 к нему списка собственников, Справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района №63.11/1400 от 05.12.2017г, Справкой Администрации Верхнеподпольнинского сельского поселения Аксайского района РО №1763 от 12.12.2017г. 

Более того, тот факт, что в состав исходного многоконтурного земельного массива с КН № ... входят четырех земельных участка с кадастровым номером № ... площадью 570 га(пашня), № ... площадью 47 га(пашня), № ... площадью 91,2 га(пастбища), № ... площадью 10,8 га(пастбища), уже был установлен вступившими в законную силу Решением Аксайского районного суда РО по делу №2-659/2018 и Апелляционным Определением СКГД Ростовского областного суда по делу № 33-16766/2018, и в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию и новому доказыванию не подлежит.

Статьей 61 ГПК РФ определено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено: «5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.»

Статьей 20 Областного Закона РО №19-ЗС от 22.07.2003г «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено:

«1. Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, установленном федеральным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Областным законом.»

Статьей 21 прим.1 данного Закона РО №19-ЗС определен «Порядокопределения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы:

1. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

2. Определение размера земельного участка, выделяемого в счетземельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

3. В качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются баллогектары, сведения о которых содержатся в проекте, указанном в пункте 2 настоящей статьи.

4. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в гектарах определяется в следующем порядке:

1) установление количества баллогектаров исходного земельного участка и отдельных его контуров;

2) определение выраженного в баллогектарах размера земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок;

3) определение проектных границ и размера выделяемого земельного участка, количество баллогектаров которого соответствует размеру земельной доли или земельных долей, выраженных в баллогектарах.

5. Размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долейземельного участка с учетом состояния и свойств почвы определяется по формуле:

Рзу= Рздх (Пи/ Пв), где:

Рзу– размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы в гектарах;

Рзд– размер земельной доли или земельных долей, в счет которыхвыделяется земельный участок, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, выраженный в гектарах;

Пи– средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка, выраженный в баллогектарах;

Пв– средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, выраженный в баллогектарах.

Если размер земельной доли или земельных долей, в счет которыхвыделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право наземельную долю, указан только в баллах, баллогектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному пересчету в гектары.»

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном Определении СКГД Ростовского областного суда от 20.09.18г по делу № 33-16766/2018.

Суд полагает, что согласно требованиям Закона, при выделе земельных долей в земельные участки, выделяющиеся собственники обязаны соблюдать права остальных собственников земельных долей на равные возможности по выделу земельных долей в земельные участки, а также право на беспрепятственный доступ к остающемуся исходному земельному участку и возможности арендатору его беспрепятственно обрабатывать. 

Согласно решения Общего собрания собственников земельных долей СПК «Колхоз «Донской» от 09.12.2017г, собственники приняли Решение о порядке выдела и размерах выделяемых участков на общедолевых землях из расчета на одну земельную долю с размером 2,9 га, что составляет 267,58 б/га выделять 0,4 га пастбищ и 2,5 га пашни. Такое Решение было принято собственниками исходя из состояния и свойств исходного земельного многоконтурного участка, состоящего из двух видов сельхозугодий пашни и пастбищ, указанных в Постановлении Главы администрации Аксайского района №849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское». Согласно п.1 данного Постановления «Гражданам, собственникам земельных долей АО «Майское» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское» для создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Донской» с коллективно-долевой собственностью на землю.» К Постановлению был приложен Список дольщиков, в соответствии с которым и были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в массиве с КН № ... состоящим из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: Россия, ... Таким образом, первоначальный выдел земельных долей из реорганизуемого хозяйства АО «Майское» уже был сделан данным Постановлением №849. Проект перераспределения земель АО «Майское» подготовленным Южниигипроземом в 1994 году в целях реализации прав граждан на землю в результате земельной реформы при данном выделе истцов и ответчиков уже не является актуальным. На основании Проекта перераспределения земель АО «Майское» людям передали в общую долевую собственность земельный массив АО «Майское», состоящий из: 94042 баллогектаров, что составляет 1189га сельхозугодий, из них: пашни 783га, многолетних насаждений 147га, пастбищ 259 га. 

Однако, согласно Постановлению №849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское» для организации СПК «Колхоза «Донской». Согласно п.1 данного Постановления СПК «Колхозу Донской» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га - 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское». Согласно данным документам, расчет размеров выделяемых дольщикам КСП «Колхоз Донской» земельных участков в га и в баллогектарах, указанный в ст.21.1 Закона РО «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» с учетом состояния и свойств почв, указанных в Проекте перераспределения АО «Майское» 1994г уже был произведен. Согласно расчета и были определены размеры передаваемых сельскохозяйственных угодий по количеству выделяющихся собственников земельных долей как в га, так и в баллогектарах. Данный факт подтверждается также тем, что согласно проекта перераспределения земель АО «Майское» каждому дольщику было положено по 4,08 га земли, что составляет 267,58б/га. А между тем, после выхода из АО «Майское» и организации Колхоза «Донской» каждому дольщику было выделено по 2,9 га с той же бальной стоимостью, что означает передачу гражданам, выделяющимся из АО «Майское» сельхозугодий большей бальной стоимости, поэтому площадь долей в га уменьшилась. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, при выделе земельных долей из состава земель СПК «Колхоз Донской» руководствоваться Проектом перераспределения АО «Майское» нельзя, выдел должен происходить исключительно из исходного участка с № ... 

Таким образом, суд приходит к выводу о неверности расчетов размеров выделяемых земельных участков, произведенных кадастровым инженером ФИО44 26 ответчикам по первоначальному иску. Согласно Проектам межевания, кадастровый инженер использовал в качестве проекта землеустройства – исключительно Проект перераспределения АО «Майское», размер и площади земель в котором, не соответствуют площадям, переданным в Колхоз «Донской». Не соответствуют также и виды сельхозугодий. Более того, земельный массив общей долевой собственности АО «Майское» на сегодняшний день существует и имеет другой КН № ..., другой адрес: ... и другую площадь - 715 га. Что подтверждается справочной информацией с официального сайта Росреестра.

На основании судебного запроса в материалы дела поступили Решения Росреестра от 21.02.2019г и 22.02.2019г о приостановке регистрации прав и постановки земельных участков на кадастровый учет, выделяемых 26 истцами по встречному иску, в которых регистратор также указывает, что расчёт размера земельных участков был произведен ими не из исходного земельного участка. 

Таким образом, Суд приходит к выводу, что размеры выделяемых 16 истцами по первоначальному иску земельных участков соответствует размеру земельных долей, указанных в правоустанавливающих документах это 2,9 га, а также, соответствуют Решению общего собрания собственников земельных долей от 09.12.2017г. В выделяемые истцами участки входят все виды сельхозугодий, переданные в общую долевую собственность Постановлением №849, а именно и пашня 2,5 га, и пастбища 04га. Такой порядок выдела и размеры выделяемых участков на пашне и пастбищах предусмотрен Решением Общего собрания дольщиков. Более того, Расчет размеров передаваемых сельхозугодий в общую долевую собственность СПК Колохоз Донской из АО «Майское», с учетом состояния почв и видов сельхозугодий уже был произведен ранее как в гектарах, так и в баллогектарах, по количеству переходящих собственников. Результат такого расчета отражен в Постановлении 849 от 23.08.1999г, которое является правоустанавливающим документом на получение права на земельную долю в массиве Колхоза Донской. Ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в ст.ст.20,21,21.1 Закона РО «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено, что расчет размера выделяемого земельного участка в счет земельной доли, производится в случае, если площадь выделяемого участка больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на землю. В случае выдела 16 истцов, площади выделяемых ими земельных участков соответствуют площадям, указанных в удостоверяющих документах на землю и Решению Общего собрания, а следовательно прав оставшихся в исходном земельном участке дольщиков не нарушает. В таком случае, в соответствии с требованиями Законов, никаких дополнительных расчетов размера выделяемых земельных участков, производить не требуется. При этом, выдел осуществляемый 26 ответчиками земельных участков, по размерам отличающимся площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю, и с игнорированием Решения общего собрания не соответствует требованиям Закона. 

Решение общего собрания собственников земельных долей от 09.12.2017г ранее уже было оспорено ответчиками по первоначальному иску, однако было оставлено в силе Решением суда и Апелляционным определением по делу 2-659/2018. 

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, решения общих собраний собственников земельных долей обязательны для всех участников долевой собственности.

Что касается доводов 26 ответчиков о наличии «вклиниваний, вкрапливаний и черезполосицы» образуемой при выделе 16 истцами по первоначальному иску и как следствие нарушение ст.11.9 ЗК РФ, то данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения и не были ими доказаны. 

В материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера ФИО42, в котором она описывает, причины расположения выделяемых 16 истцами участков именно таким образом. В материалах дела имеется карта-схема земельного массива СПК Колхоз Донской с наложением выделяемых 16 истцами земельных участков, и на которую нанесены графические части всех Проектов межевания 16 истцов, а также графическая часть Общего межевого проекта №НГ-1298ю пм, утвержденного Решением общего собрания. Из карты-схемы видно, что участки 16 истцов выделяются один за одним, по порядку, и не образуют «черезполосиц, вклиниваний и хаотичности», некоторые участки отделены друг от друга границами полей и обусловлены существующими проездами. Ко всем оставшимся участкам в исходном массиве есть подъезды и проезды. Кроме того, кадастровым инженером при межевании также были учтены все гидротехнические сооружения и дороги-проезды, истцами выделяются участки, которые являются многоконтурным, но никаких «черезполосиц и вклиниваний» они не создают. Конфигурация всех выделяемых земельных участков имеет преимущественно правильную прямоугольную форму протяженностью вдоль обработки поля, так же учитывается доступ к землям общего пользования требуемый по законодательству. Доводы кадастрового инженера подтверждаются Проектом межевания Общего земельного массива СПК «Колхоза Донской» №НГ-1298ю пм, который содержит всю актуальную информацию обо всем едином землепользовании многоконтурного земельного участка с КН № ... Колхоза Донской, с учетом видов угодий, подъездных путей, дорог и гидротехнических сооружений. При этом, 26 истцов по встречному иску, при несогласии с данным Общим проектом межевания, утвержденным общим собранием, своего межевания исходного земельного массива не предоставили. А между тем, Межевые проекты 26 истцов по встречному иску не содержат информации о возможном доступе оставшихся дольщиков и арендатора к исходному участку.

Такой выдел нарушает права всех оставшихся дольщиков на равные возможности по выделу земельных долей в земельные участки, а также право на беспрепятственный доступ к остающемуся исходному земельному участку и возможности арендатору его беспрепятственно обрабатывать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возражения 26 ответчиков по первоначальному иску, поданные на выдел 16 истцов относительно размеров и границ выделяемых земельных участков, не нашли своего подтверждения, а следовательно являются не обоснованными

Что касается доводов 16 истцов по первоначальному иску о признании сделок по выделу 26 ответчиков не законными, Суд с ними вынужден согласиться.

16 истцов по первоначальному иску начали процедуру выдела земельных долей в участки 28.09.2018г, 05.10.2018г и 12.10.2018г, были подготовлены Проекты межевания и опубликованы извещения о возможности ознакомления с межевыми проектами в газете Аксайского района «Победа». Ответчики указывают, что после объявления в газете они решили ознакомиться с Межевыми проектами истцов, однако кадастровый инженер ФИО42 межевые проекты им сразу не предоставила. Однако, проекты им все же были предоставлены на ознакомление, после чего в адрес кадастрового инженера и в Росреестр, в установленный ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30-дневный срок поступили Возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемых 16 истцами участков. Поскольку ответчики все-таки ознакомились с межевыми проектами, а их Возражения были поданы и приняты, права ответчиков на ознакомление с межевыми проектами и подачу Возражений не нарушены.

После того, как ответчики подали Возражения 28.10.2019, 06.11.2018г и 11.11.2018г, они в декабре 2018г тоже начали процедуру своего выдела на тех же спорных местах, что и 16 истцов, несмотря на наличие спора. При этом, ответчики могли выбрать любое другое местоположение выделяемых земельных участков в счет своих долей, однако, они этого не сделали. По их заказу кадастровым инженером ФИО44 были подготовлены межевые проекты от 20.12.2018г и в этот же день была осуществлена публикация извещений в газете Ростовской области «Наше время». 

Между тем, выдел земельных долей в земельные участки происходит в соответствии с положениями ст.ст.13,13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так в ст.13.1 указано: "7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации." Согласно ст.7 Закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлено: "1. Сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области." 

Таким образом, Законодатель установил, что объявления о намерении выделить земельную долю в земельный участок должно быть опубликовано в официально утвержденном Областном СМИ и СМИ органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, или только в официальном СМИ органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно Постановлению Правительства РО от 05 апреля 2017 № 253 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка», официальными источниками СМИ утверждены: в качестве Областного СМИ – газета «Наше время», в качестве СМИ Муниципального образования Аксайский район – газет «Победа». 

Однако, в нарушение вышеуказанных норм Закона, истцы по встречному иску опубликовали свое объявление исключительно в СМИ Ростовской области газете «Наше время», проигнорировав СМИ Аксайского района газету «Победа» и соответственно требования ст.7 Закона РО. Суд считает данные действия 26 истцов по встречному иску нарушающими права остальных участников общедолевой собственности на доступ и ознакомление с Межевыми проектами 26 истцов по встречному иску и возможную подачу возражений. Истцы по встречному иску, знали о том, что 16 ответчиков начали свой выдел на тех же участках раньше и имеется спор по данным землям, однако данные обстоятельства проигнорировали. Более того, 21.01.2019г состоялось первое судебное заседание по данному делу, все 26 ответчиков по первоначальному иску уже имели исковое заявление 16 истцов о снятии возражений на выдел, при этом, в этот же день 26 ответчиками были утверждены первые варианты межевых проектов по выделам. При этом о том факте, что ответчики начали и ведут свою процедуру выдела на спорных участках не было сообщено ни Суду, ни первоначальным истцам. Суд и участники процесса узнали об этом лишь в 4 судебном заседании, когда 26 ответчиков предъявили встречный иск с приложением межевых проектом и планов. Суд полагает, что такое поведение ответчиков нельзя назвать добросовестным. 

Кроме того, в направленных Суду в материалы дела Решениях Росреестра от 21.02.2019г и 22.02.2019г о приостановке регистрации прав и постановки земельных участков на кадастровый учет, выделяемых 26 ответчиками сказано, что ими были сданы по каждому выделяемому участку, не по одному, а по два проекта межевания, с разными датами и противоречивым содержанием. Так, межевые проекты были изготовлены 20.12.2018, но одни варианты проектов межевания 26 ответчиков были утверждены21.01.2019,а другие утверждены 12.02.2019г. Однако, в материалы дела были предоставлены только по одному варианту проектов межевания, утвержденных21.01.2019, о наличии вторых вариантах проектов межевания утвержденных 12.02.2019г 26 ответчиками и их представителем не упоминалось. Как указал в своих решениях государственный регистратор, и Суд с ним не может не согласиться, что при наличии вторых вариантов проектов межевания утверждённых 12.02.2019г, их необходимо было согласовывать с дольщиками, через публикацию в средствах массовой информации, чего ответчиками также сделано не было.

Более того, ст.ст.13,13.1 Закона не предусмотрено изготовление двух проектов межевания.

Ответчиками так и не были предоставлены Суду вторые варианты межевых проектов.

Согласно ст.153 ГК РФ : «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Статьей 167 ГК РФ установлено: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.»

Согласно ст.168 ГК РФ : «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Поскольку при выделе земельных долей в земельные участки 26 ответчиками были проигнорированы Решения общего собрания от 09.12.2017г, определяющие порядок и размер выделяемых участков, суд полагает, что такая процедура выдела, проведена с нарушением ст.ст.181.1, 247, 252 ГК РФ.

Кроме того, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено: К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Суд не может не согласиться с доводами о нарушении 26 ответчиками ст.173 ГК РФ, при проведении процедуры выдела.

Так, в соответствии со ст.173 ГК РФ: Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.»

Согласно оставленной в силе Апелляционным Определением и вступившей в законную силу части Решения Аксайского районного суда по делу № 2-659/2018 от 04.08.2018г в отношении отказа в иске 26 ответчикам(встречным истцам), судом было установлено и указано на обязательность согласия Арендатора на выдел долей в участки, если земельная доля обременена Договором аренды.

Так, решением суда вступившим в законную силу установлено: «Согласно Обзору Судебной практики ВС РФ №3 (2017), Определения N 89-КГ16-10, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 54-П17ПР Судебной Коллегии по Гражданским делам установлено: При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Коллегия Верховного Суда разъяснила следующее: На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков и размер долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и норм ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по обоим искам являются действующими арендодателями земельных долей по Договору аренды №2 от 12.04.2002г при множественности лиц на стороне арендодателей с СПК «Колхоз «Донской», зарегистрированному в Росреестре и имеющемуся в материалах дела. Поскольку земельная доля не является самостоятельным объектом недвижимости, а является лишь не выделенной в натуре долей в общем праве собственности, то ее выдел в участок и изъятия из договора аренды и оборота арендуемых земель влечет изменения данного договора при множественности лиц на стороне арендодателей, как для арендатора, так и для оставшихся арендодателей. Тем самым, затрагиваются права сторон Договора. При выделе земельной доли в участок, обременение арендой не переходит на образованный за счет доли участок, т.к. земельная доля и земельный участок, совершенно разные объекты правоотношений. При выделе доли в участок, должен заключаться договор аренды земельного участка, со всеми его идентификационными признаками. Это уже совсем иные правоотношения, регулируемые Гражданским и Земельным законодательством.

Указанное согласие арендатора 16 истцами по первоначальному иску было получено, до начала процедуры выдела, копии имеются в материалах дела. Согласно Отзыва Арендатора СПК «Колхоза Донской» направленного в материалы дела, 26 ответчиков по первоначальному иску за получением согласия арендатора на выдел не обращались и соответственно его не получали.

В связи с изложенным, Суд считает Возражения, направленные 26 ответчиками на выдел 16 истцами земельных участков в счет долей необоснованными и нарушающими права истцов на завершение процедуры выдела земельных участков и регистрации прав на выделяемые участки.

Так как доводы и основания встречного искового заявления дублируют возражения, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд также обращает внимание на то, что во встречном иске все доводы о незаконности действий по выделу адресованы исключительно ФИО10, а между тем, требования о признании сделок недействительными предъявлены всем 16 ответчикам. 

Кроме того, во встречном иске истцы просят Суд определить размеры и местоположение границ выделяемых ими участков, согласно данных указанных в проектах межевания от 20.12.2018г. Между тем, судом было установлено, что таких проектов было 2 варианта оба от 20.12.2018г, но утвержденных в разное время, одни варианты проектов были утверждены собственниками 21.01.2019г, а другие 12.02.2019г. Суду не были предоставлены вторые экземпляры указанных проектов, следовательно, дать соответствующую оценку этим документам не представляется возможным. 

Из встречного иска не ясно, какие же права 26 истцов были нарушены 16 ответчиками, истцами данный факт доказан не был. 

Истцы по встречному иску по прежнему остаются собственниками земельный долей, у них остается право на выдел земельной доли в земельный участок в порядке, установленном законом, и они продолжают, как и раньше получать арендную плату за переданные в аренду СПК «Колхоз «Донской» земельные доли.

А между тем, своими действиями по выделу земельных долей в земельные участки 26 ответчиками на спорных земельных участках, на которых 16 истцов по первоначальному иску начали выдел раньше, нарушают законные права этих собственников. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, действия по выделу земельных долей в земельные участки 26 ответчиками по первоначальному иску, на земельных участках, на которых ранее начали свой выдел 16 истцов, по мнению суда являются злоупотреблением гражданскими правами, что недопустимо с точки зрения Закона и является отдельным самостоятельным основанием для отказа в иске недобросовестному лицу. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблениедоминирующим положениемна рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворить. 

Признать необоснованными:

- Возражения от 28.10.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых ФИО10 земельных участков в счет 88 земельных долей по 3 Проектам межевания №НГ-319-18/1пм в счет 32-х земельных долей площадью 92,8 га, №НГ-319-18/2пм в счет 43-х земельных долей площадью 124,7 га, №НГ-319-18/3пм в счет 13-ти земельных долей площадью 37,7 га, общей площадью 255,2 га;

- Возражения от 06.11.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков ФИО5 в счет 2-х земельных долей общей площадью 5,8 га по проекту межевания №НГ-327-18пм; ФИО6 в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НГ-328-18пм, общей площадью 2,9 га; ФИО7 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-329-18пм, выделяет участки общей площадью 5,8 га; ФИО9 и ФИО8 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №330-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО11 и ФИО12 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-331-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО16 в счет 7-ми земельных долей по проекту межевания НГ-333-18пм, общей площадью 20,3 га; ФИО13 и ФИО14 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-332-18пм, общей площадью 5,8 га;

- Возражения от 11.11.2018г, относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков ФИО15 в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НГ-326-18пм, общей площадью 2,9 га; ФИО4 и ФИО3 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-325-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО2 и ФИО1 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-324-18пм, общей площадью 5,8 га,

поданные: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. 

Признать согласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых:

- ФИО10 в счет 88 земельных долей по 3 Проектам межевания №НГ-319-18/1пм в счет 32-х земельных долей площадью 92,8 га, №НГ-319-18/2пм в счет 43-х земельных долей площадью 124,7 га, №НГ-319-18/3пм в счет 13-ти земельных долей площадью 37,7 га, общей площадью 255,2 га;

- ФИО5 в счет 2-х земельных долей общей площадью 5,8 га по проекту межевания №НГ-327-18пм; ФИО6 в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НГ-328-18пм, общей площадью 2,9 га; ФИО7 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-329-18пм, выделяет участки общей площадью 5,8 га; ФИО9 и ФИО8 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №330-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО11 и ФИО12 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-331-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО16 в счет 7-ми земельных долей по проекту межевания НГ-333-18пм, общей площадью 20,3 га; ФИО13 и ФИО14 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-332-18пм, общей площадью 5,8 га;

- ФИО15 в счет 1-ой земельной доли по проекту межевания № НГ-326-18пм, общей площадью 2,9 га; ФИО4 и ФИО3 в счет 2-х земельных долей по проекту межевания №НГ-325-18пм, общей площадью 5,8 га; ФИО2 и ФИО1 в счет 2-х земельных долей проект межевания №НГ-324-18пм, общей площадью 5,8 га;

Признать недействительными сделки по выделу земельных долей из общей долевой собственности земельного массива с КН 61:02:0600020:2, в земельные участки: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, выраженные в следующих действиях: 

- в проведении кадастровых работ, результаты которых отражены в Проектах межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО44(квалификационный аттестат кадастрового инженера 61-10-63, реестр.№1179) 20.12.2018г и утвержденных указанными 26 собственниками земельных долей, а также в Межевых планах, изготовленных кадастровым инженером ФИО45(квалификационный аттестат кадастрового инженера 61-11-465, реестр.№14867), на основании извещения в Газете «Наше время» № 419 (24596) от 20.12.2018г.

- в опубликованном указанными 26 собственниками общей долевой собственности объявлении(извещении) в СМИ Ростовской области Газете «Наше время» № 419 (24596) от 20.12.2018г о согласовании Проектов межевания;

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья :