№2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в основание иска указав, что 24.07.2018 г. по вине ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 59859 руб. 30 коп. В связи с тем, что ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке регресса 59859 руб. 30 коп., уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 1995 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. в 07 час. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Факт возникновения по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей и причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21214 подтверждается: приложением в материалам (л.д.63), схемой ДТП (л.д.64), постановлением от 24.07.2018 г. в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.61), письменными объяснениями ФИО3, ФИО7 (л.д.65,66), актом осмотра транспортного средства от 27.07.2018 г. (л.д.17-18).

Между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО5 Ответчик ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.10).

За управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 24.07.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.62).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2018 г. ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 59859 руб. 30 коп., без учета износа 80294 руб. 60 коп. При оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены имевшиеся до возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения (л.д.85-89).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» - полис № № (л.д.84-оборот).

ПАО «Аско-Страхование» платежным поручением № от 07.08.2018 г. произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 59859 руб. 30 коп. (л.д.82).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 18.09.2018 г. возместило ПАО «Аско-Страхование» возмещенный им потерпевшему ФИО7 вред в размере 59859 руб. 30 коп. (л.д.11,131-133,134-139).

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21214 ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия судом на основе представленных доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом исполнена в пределах установленного законом лимита, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на возмещение убытков, обоснованно обратилось в суд с иском к ФИО3 как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса ущерба в размере 59859 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований и доводов, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суду не предоставлено и ответчиком ФИО3 не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ» заключен договор № на оказание юридических услуг (с дополнительными соглашениями от 27.03.2017 г., 24.01.2018 г., 27.03.2018 г., 9.08.2018 г., 24.12.2018 г.) (л.д.29-32,33,34,37,38,39), на основании которого истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления стоимостью 2000 руб., оплаченные СПАО «Ингосстрах» в полном объеме (л.д.22-24,25).

В соответствии с определением Конституционно Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, цену иска, объем гражданского дела, объем произведенной представителем истца работы в рамках представительства в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая, что ответчиком не заявлено о неразумности и чрезмерности указанных расходов, суд полагает заявленную сумму взыскиваемых расходов истца на представителя разумной.

Таким образом, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1995 рублей 78 копеек и расходы на представителя в размере 2000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59859 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1995 рублей 78 копеек и расходов на представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 63855 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин