Дело № 12-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Луниной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

с участием потерпевшей К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 06 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не совершала указанного правонарушения, не оскорбляла К.В.С., представленные суду доказательства являются противоречивыми, недопустимыми, собранными с грубым нарушением закона; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Т.И.А., указав, что она является ее знакомой и заинтересованной в благоприятном исходе дела для ФИО3, между тем, свидетель ФИО4 является гражданским мужем потерпевшей К.В.С., и хозяином собаки, он также может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для К.В.С.. Кроме того, все свидетели живут в одном дворе с К.В.С., и также могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для К.В.С.. Не учтены противоречия в показаниях свидетелей Р.Ю.А., А.О.С. и Б.Т.А., которые не смогли указать слова оскорбления, неверно указали время правонарушения. Не учтены противоречия в показаниях потерпевшей К.В.С. и свидетеля С. с заявлением о ее привлечении к административной ответственности К.В.С. обратилась только спустя месяц после произошедшего, когда узнала, что она написала заявление о привлечении к ответственности С., что дает основание полагать, что заявление написано в отместку ей. Судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия.

Защитник Цилковская Н.М. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ФИО1 не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие Цилковской Н.М., у суда имеются сведения о ее надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает, что она не виновна, потому что она не участвовала с К.В.С. в перепалке, а была занята своим ребенком, К.В.С. сидела около подъезда, а она - на детской площадке, на расстоянии 500 метров, она в тот момент была беременна и не могла кричать физически. Она не оскорбляла К.В.С., не выражалась в ее адрес нецензурно. К.В.С. провоцировала ее, но она сказала, что не намерена с ней общаться. Она находилась со знакомой. Свидетели давали противоречивые показания, все живут с К.В.С. в одном доме, они заинтересованы, давали ложные показания, не могли ее описать. Ни один свидетель не явился в судебное заседание. После наказания ФИО4 по ее заявлению, К.В.С. написала заявление на нее. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевшая К.В.С. в судебном заседании пояснила о том, что в начале июня 2018 года она с мужем, ребенком и собакой гуляли во дворе дома № 189/3 по ул. Советская в г. Бийске, собака сорвалась с поводка и стала бегать вокруг детской площадки, затем забежала на детскую площадку, где находились ФИО1, которую она ранее не знала, с ребенком и девушкой. ФИО3 стала кричать, чтобы убрали собаку, она с мужем стали бегать и ловить собаку. Поймали собаку, ФИО3 стала кричать на мужа, она увела собаку домой, когда вернулась, ФИО3 с мужем ругались, нецензурно оскорбляли друг друга. Она подошла и пыталась успокоить их, тогда ФИО3 стала кричать на нее, высказывая нецензурные слова, которые оскорбляли ее честь и достоинство, какие именно слова говорила ФИО3, она сейчас не помнит, но она их называла в ходе проверки прокурору. Она хотела написать заявление на ФИО3 ранее, но сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, и она не написала сразу заявление. При обозрении л.д.7 в материалах дела пояснила, что именно такие слова высказывала в ее адрес ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора г. Бийска Луниной Н.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности суд считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, и как установлено мировым судьей, 07 июня 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО1, находясь на детской площадке во дворе дома № 189/3 по ул. Советская г. Бийска, высказала в адрес К.В.С. слова оскорбительного содержания, унижающие ее честь и достоинство. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением К.В.С. (л.д. 4), показаниями свидетелей С.В.В., Р.Ю.А., данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.58-59), объяснениями К.В.С., А.О.С., Б.Т.А., Р.Ю.А. и С.В.В., объяснением П.Е.К., которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.С., данными в настоящем судебном заседании. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что при опросе потерпевшей К.В.С. в судебном заседании у мирового судьи, допущено процессуальное нарушение, поскольку при ее опросе она не была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение ч.4 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что потерпевший может быть опрошен в соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное мировым судьей при опросе потерпевшей К.В.С., устранено в настоящем судебном заседании, ФИО5 опрошена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Давая оценку показаниям потерпевшей К.В.С. в настоящем судебном заседании, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися с совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Представленные доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей С.В.В. и Р.Ю.А., опрошенным в судебном заседании, указав, что наличие противоречий в их показаниях суд объясняет давностью рассматриваемых событий, считает, что они не являются существенными, поскольку в целом показания опрошенных свидетелей согласуются с объяснениями, представленными в материалах дела. Суд считает, что их показания, кроме того, подтверждаются и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Мировой судья дала надлежащую оценку и показаниям свидетеля Т.И.А., с которой суд соглашается, и считает необходимым указать, что показания Т.И.А. о непричастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает ее показания, как ее желание помочь своей знакомой избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о ее непричастности к совершенному административному правонарушению, суд отмечает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает их, как избранную ей форму защиты. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, и потерпевшая, допрошенная в настоящем судебном заседании, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая и свидетели, от которых получены объяснения в ходе проведения проверки по заявлению К.В.С., также были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 06 сентября 2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Голубничая В.В.