№ 

Дело 2-72/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Нальчикский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 1327500 рублей, из которых: 400000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; 21500 руб. судебных расходов, из которых: 400000 руб. х 1% х 174 дн. (предварительно) = 696000 рубля, 1500 руб. госпошлина (доверенность, нотариус), 20000,00 руб. оплата услуг представителя; 696000 рублей - неустойка по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 10000 руб. - моральный вред 200000 руб. - штраф по ЗоЗПП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017г., был причинен ущерб принадлежащему ему ТС (Мерседес Бенц S Класс г/н. 

<

***>) и застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0392526751.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО3, управляющий ТС (Хенде Солярис г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0909864403.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, он своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако последним был принят Отказ № от 17.01.18г., поскольку, якобы, характер заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц S Класс г/н. 

<

***> указывает, что они не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Транспортное средство истца представлено для осмотра страховщику в установленные законодательством сроки. Копия исследования не была представлена истцу для ознакомления, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, помимо всего прочего. 

Согласно понесенным им расходам по ремонту ТС Мерседес Бенц ML г/н №, сумма ущерба составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещение, однако страховщик отказал ему в выплате. Неустойка будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ (по течении 20-ти дней) по ДД.ММ.ГГГГ 696000 рубля(400000х1%х174). 

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя. 

Моральный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный незаконным отказом страховщика он оценивает в 10000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей.(400000руб.( ущерб) :2= 200000 руб.)

Истец, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска, со ссылкой на заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/АТ/Э.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017г., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Мерседес Бенц S Класс г/н. 

<

***>) и застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0392526751.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО3, управляющий ТС (Хенде Солярис г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0909864403.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако последним был принят Отказ № от 17.01.18г. с указанием на то, что характер заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц S Класс г/н. 

<

***> не мог образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из представленного ответчиком экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», следует, чтоповреждения кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно представленному суду заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/АТ/Э., имеющиеся повреждения кузова ТС (Мерседес Бенц S450 г/н. 

<

***>) не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, заключение экспертов, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Выводы экспертов логичны, мотивированы, основаны на материалах ДТП и сделаны с учетом анализа имеющихся у т\с повреждений. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут весь имеющийся материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, истец факт получения принадлежащему ему т/с повреждений при обстоятельствах указанных им в иске и, соответственно, дающему право на получение страхового возмещения не доказал.

По указанной причине, остальные требования истца, связанные с его невыплатой, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А.А.