К делу № 2-2768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А. Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру и доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований с учетом измененного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 6 375 000 рублей, из которых 1 275 000 рублей было направлено на уплату страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ». Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, изложенным в данном пункте. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного выше договора страхования, составляет 19,9 процентов годовых. В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая после предоставления указанного выше договора страхования, составляет 6,9 процентов годовых. Поскольку при заключении кредитного договора она одновременно заключила договор страхования с АО «СОГАЗ», то соответственно, процентная ставка по предоставленному ей кредиту была установлена в размере 6,9 процентов годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 155 179 рублей. Между тем, на основании ее заявления договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ», был расторгнут и ей была возвращена страховая премия в размере 1275000 рублей. Однако до расторжения договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», она заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах», который соответствует требованиям, изложенным в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение заключенного договора страхования в адрес ответчика была направлена копия полиса, выданного ей СПАО «Ингосстрах», а также копия дополнительного соглашения к договору страхования. Договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ», был расторгнут по причине того, что страховая премия по данному договору страхования составляла сумму в размере 1 275 000 рублей. При этом, страховая премия по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах», составляет 127 500 рублей, что в десять раз меньше чем страховая премия, которая была уплачена в АО «СОГАЗ». Несмотря на то, что она заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах», который соответствует требованиям, изложенным в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик повысил ей процентную ставку по кредитному договору до 19,9 процентов годовых и увеличил сумму ежемесячного платежа до 195 476 рублей. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, признаны незаконными действия АО «Газпромбанк» по повышению процентной ставки с 6,9 процентов годовых до 19,9 процентов годовых и увеличению ежемесячного платежа до 195 476 рублей по заключенному с ней договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на АО «Газпромбанк» возложена обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем снижения процентной ставки по указанному выше договору потребительского кредита до 6,9 процентов годовых. Ввиду незаконных действий АО «Газпромбанк», связанных с повышением процентной ставки и увеличением ежемесячного платежа, при погашении кредита в период с августа 2023 года по май 2024 года (10 месяцев) она переплатила денежную сумму в размере 402 970 рублей. В связи с этим, по мнению истицы, в результате незаконных действий АО «Газпромбанк» ей причинены убытки на сумму 402 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о выплате ей суммы причиненных убытков, в котором был указан банковский счет, на который следовало перечислить денежные средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ей причиненные убытки, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд. После обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил денежные средства в размере 402 970 рублей не на банковский счет, который был указан в ее заявлении, а на иной банковский счет, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №. В связи с этим, поступившие на ее банковский счет от АО «Газпромбанк» денежные средства не были получены истицей, данные денежные средства были перечислены ООО «ТЭГОМА», которое является взыскателем по указанному выше исполнительному производству. В связи с этим, истица полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке ее требования по возмещению убытков, поскольку денежные средства были перечислены не на банковский счет, который был указан в ее заявлении, а также денежные средства были перечислены уже после обращения в суд. В силу вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 402 970 рублей, неустойку в размере 253 871 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 420 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своих возражений указала, что переплаченная истицей в связи с повышением процентной ставки по кредитному договору сумма в размере 402 970 рублей была перечислена в добровольном порядке АО «Газпромбанк» на банковский счет истицы. Кроме того, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 6 375 000 рублей. 

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, изложенным в данном пункте. 

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного выше договора страхования, составляет 19,9 процентов годовых. 

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая после предоставления указанного выше договора страхования, составляет 6,9 процентов годовых.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 одновременно был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», то в силу п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по предоставленному ей кредиту была установлена в размере 6,9 процентов годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 155179 рублей. 

На основании заявления ФИО1 договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ», был расторгнут и ей была возвращена страховая премия в размере 1 275 000 рублей. 

До расторжения договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», ФИО1 был заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах», который соответствует требованиям, изложенным в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на это, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» увеличил процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору до 19,9 процентов годовых, сославшись на то, что ФИО1 не исполнила обязанности по страхованию, предусмотренной п. 4 кредитного договора, а также на то, что обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика. 

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, признаны незаконными действия АО «Газпромбанк» по повышению процентной ставки с 6,9 процентов годовых до 19,9 процентов годовых и увеличению ежемесячного платежа до 195 476 рублей по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на АО «Газпромбанк» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снижения процентной ставки по указанному выше договору потребительского кредита до 6,9 процентов годовых.

Судом установлено, что ввиду незаконных действий АО «Газпромбанк», связанных с повышением процентной ставки и увеличением ежемесячного платежа, при погашении кредита в период с августа 2023 года по май 2024 года, то есть в течение 10 месяцев, ФИО1 переплатила денежную сумму в размере 402 970 рублей (195476 – 155179) х 10 = 402 970 рублей. 

То есть, в результате незаконных действий АО «Газпромбанк» истице ФИО1 причинены убытки на сумму 402 970 рублей. 

До обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о выплате ей суммы причиненных убытков, в котором был указан банковский счет, на который следовало перечислить денежные средства. В филиал АО «Газпромбанк» «Южный» данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных истицей двух отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил истице причиненные убытки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Майкопский городской суд. 

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил денежные средства в размере 402 970 рублей не на банковский счет, который был указан в ее заявлении, а на иной банковский счет, который также принадлежит ФИО1 

В силу вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы причиненных убытков, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма в размере 402 970 рублей была перечислена ответчиком на банковский счет ФИО1 после ее обращения в суд. Повторное взыскание данной суммы приведет к ее неосновательному обогащению, что является недопустимым. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что заявление ФИО1 о возмещении убытков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенной выше нормы, требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ответчик возместил истице убытки после ее обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, а также о том, что убытков были возмещены истице акционерным обществом «Газпромбанк» в добровольном порядке, в связи с чем Банк не должен нести какую-либо материальную ответственность за нарушение сроков возмещения убытков, суд считает несостоятельными. Спорные правоотношения возникли между заемщиком и кредитором, которые являются сторонами кредитного договора, заключенного между ними. Кредитор в лице АО «Газпромбанк» причинил заемщику убытки, тем самым, нарушил права и законные интересы заемщика, в связи с чем заемщик ФИО1, как потребитель, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим, суд считает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и АО «Газпромбанк» должно нести предусмотренную данным Законом материальную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что сумма причиненных истице убытков подлежала возмещению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

Суд не ставит под сомнение правильность представленного истицей расчета по определению заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с требованиями вышеприведенных норм. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом размера причиненных истице убытков, а также периода просрочки по их возмещению ответчиком, суд с учетом приведенной выше нормы, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «Газпромбанк» нарушены права ФИО1, как потребителя, то соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

Поскольку убытки в размере 402 970 рублей были возмещены истице только после подачи иска в суд, то соответственно, исполнение ответчиком данного денежного обязательства не освобождает его от уплаты штрафа, размер которого с учетом снижения суд считает необходимым определить в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании суммы убытков в размере 402 970 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года.

Председательствующий - подпись - А. Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-004824-68

Подлинник находится в материалах дела № 2-2768/2024 в Майкопском городском суде РА