Дело № 2-4538/19 25 июня 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодом» и ООО «Омега-сервис» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года, заключенный между ООО «Омега-сервис» и истцом, взыскать с ответчиков сумму оплаченную по договору в размере 628989 рублей, неустойку в сумме 1679400 рублей 63 копейки, сумму убытков по диагностике в размере 1800 рублей, по хранению 15400 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя 88000 рублей, сумму компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.08.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо с пробегом. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве. В ходе эксплуатации автомобиль ломался, а потому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму по договору. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

08.08.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо с пробегом (л.д. 8-14).

Между ответчиками ООО «Автодом» и ООО «Омега-сервис» был заключен агентский договор, где ООО «Автодом» выступил агентом по сделке (л.д. 22-27).

Согласно ПТС на указанный автомобиль, его собственником до момента продажи являлось ООО «Омега-сервис» (л.д. 21)

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» установлено, что неисправности имеет не только силовой агрегат представленного автомобиля, но и ходовая часть. Недостатки силового агрегата выражаются в неисправности турбокомпрессора и крайне неквалифицированном обслуживании. Выявленные неисправности являются следствием долговременной эксплуатации, неквалифицированным обслуживанием, и корректировке пробега с целью сокрытия реального технического состояния автомобиля. С наибольшей степенью вероятности выявленные неисправности возникли задолго до передачи автомобиля Высоцкому. Эксплуатация автомобиля в штатном режиме и по назначению без проведения ремонтных работ не рекомендуется. (л.д. 103-117).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что имелся эксплуатационный дефект товара, истец обратился с претензией в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств того что данные повреждения автомобили произошли после покупки, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недостатки, заявленные истцом в претензии являются существенными, что влечет расторжение договора, что было установлено на основании заключения эксперта. 

ООО «Автодом» являлось агентом по данной сделке и не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с продажей товара не надлежащего качества, так как обязанность по возмещению суммы принадлежит продавцу. 

В соответствии с ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки проверен судом, однако ее сумма не может превышать стоимость товара по сделки, а потому она подлежит взысканию в сумме 628989 рублей.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Подлежат возмещению сумма убытков по диагностике в размере 1800 рублей, по хранению 15400 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием дефекта автомобиля и невозвратом суммы по договору, моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г с. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 652589 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей полежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года, заключенный между ООО «Омега-сервис» в лице ООО «Автодом» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Омега-сервис» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору в размере 628989 рублей, неустойку в сумме 628989 рублей, сумму убытков по диагностике в размере 1800 рублей, по хранению 15400 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, сумму компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф 652589 рублей. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Омега-сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 14575 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья О.А. Гринь