№ 2-1486/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014076-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащее ФИО6к. получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6к и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 уступает истцу право требования по договору ОСАГО в полном объеме в связи с причиненным в указанном ДТП ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что на согласно выписки из ЕГРИП ФИО6к. на момент ДТП в качестве ИП не зарегистрирована, однако на кузове ТС имеется информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «

<

данные изъяты>» и контактных телефонов для связи. С таким решением истец не согласен. Стоимость причиненного материального ущерба определена отчетом 

<

данные изъяты>» и составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Размер страхового возмещения без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец, его представитель, ответчик, третьи лица – ФИО5у., ФИО4, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на невозможность передачи по договору цессии права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку оно неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Договор цессии не может быть заключен без согласия должника. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащее ФИО6к. получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, потерпевшей ответчиком по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6к и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 уступает истцу право требования по договору ОСАГО в полном объеме в связи с причиненным в указанном ДТП ущербом. 

К доводам стороны ответчика о том, что договор цессии на права требования проведения ремонта не мог быть заключен, а сам договор цессии связан с личностью, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержащего запрет на заключение договора цессии прав требования о возмещении ущерба после ДТП, в том числе в виде восстановительного ремонта и не ставит обязательства как связанные с личностью потерпевшего, в отличии от права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что на согласно выписки из ЕГРИП ФИО6к. на момент ДТП в качестве ИП не зарегистрирована, однако на кузове ТС имеется информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «

<

данные изъяты>» и контактных телефонов для связи.

Вместе с тем, само по себе нанесение рекламы на ТС еще не свидетельствует о его использовании в качестве такси.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств использования ТС потерпевшего в качестве такси, а не в личных целях, а потому, учитывая утверждение стороны истца об обратном, такие доводы ответчика судом отклоняются.

Также суд критически относится к утверждению ответчика в представленных письменных возражениях о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер страхового возмещения определен стороной ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а доказательства оплаты страхового возмещения в ином размере материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования. 

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании доплаты, размер которой в виде разницы между произведенной выплатой и размером страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. 

Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы подтверждаются квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Токарева

Мотивированно решение изготовлено 12 февраля 2024 года.