Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Кушаева Р.К., Чувашовой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: д. Баратаевка, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не занятой, невоеннообязанной, судимости не имеющей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей 8 классов образования, сожительствующей, не занятой, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО3 и ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО3 и ФИО4 с целью кражи прибыли на усадьбу дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, распределив между собой роли, ФИО4 при помощи металлической трубы выбила и выставила оконные рамы в оконном проеме дома, а ФИО3 наблюдала за появлением посторонних лиц. Далее через образовавшийся оконный проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда совместно из корыстных побуждений с отопительной кирпичной печи 

<

данные изъяты> похитили печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и колосник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали, от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимая ФИО3, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия, показала, что примерно в конце апреля 2021 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часу, когда она и ФИО1 находились в доме последней по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, по ее предложению они совместно с целью кражи металлических предметов для дальнейшего их продажи как лома черного металла и получение за лом денег, решили незаконно проникнуть в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. По пути следования к дому они нашли кусок металлической трубы, с которой прибыли к выше указанному дому. Когда они подошли к данному дому, то на усадьбу вошли через проем в запертой изнутри створки ворот. Оконные рамы со стеклами выбила при помощи металлической трубы ФИО4, она в это время стояла рядом и смотрела по сторонам наблюдая за появлением случайных посторонних лиц, так как они желали чтобы их действия оставались 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО4 выбила оконные рамы, они по очереди незаконно проникли в дом, где подошли к отопительной кирпичной печи на кухне, частично разобрав кирпичную кладку которой, руками вдвоем извлекли металлическую плиту, колосник и вынули две металлические пластины. В найденный в сенях полимерный мешок белого цвета они сложили плиту, колосник и две металлические пластины. Далее вдвоем они вынесли мешок с похищенным через оконный проем на 

<

адрес> отказался в покупке данных предметов. Мешок с похищенным они оставили возле усадьбы дома последнего. В последующие дни к ним домой пришел Потерпевший №1, который потребовал вернуть все похищенное. Они промолчали и не решились вернуть похищенное Потерпевший №1. Ей никто не разрешал самовольно проникать в дом Потерпевший №1 и брать имущество последнего (показания на л.д.79-82, 128-131 оглашены).

Подсудимая ФИО4, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия, показала, что примерно в конце апреля 2021 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часу, когда она и ФИО3 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного по предложению ФИО3 они совместно с целью кражи металлических предметов для дальнейшего их продажи как лома черного металла и получение за лом денег, решили незаконно проникнуть в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. По пути следования к дому они нашли часть металлической трубы, с которой прибыли к выше указанному дому. Когда они прибыли к дому, то протиснулись через проем на усадьбу в запертой изнутри створки ворот. Две оконные рамы со стеклами выбила она при помощи трубы. ФИО3 в это время стояла рядом и наблюдала за появлением посторонних. После этого они влезли в дом. Подойдя к печи в первой комнате они руками вырвали металлическую плиту, колосник и вынули две металлические пластины. После этого, А. принесла из сеней полимерный мешок, в который они сложили похищенное. Далее вдвоем вынесли мешок с похищенным через оконный проем и понесли мешок с похищенными предметами к приемщику черного и цветного металла ФИО5 Вугару. ФИО5 Свидетель №1 отказал в покупке данных предметов. Мешок они оставили возле дома ФИО5 Вугара, так как мешок был тяжелым. Позднее в последующие дни к ним домой пришел Потерпевший №1, который потребовал вернуть все похищенное. Они не решились забрать и вернуть мешок с похищенным Потерпевший №1, так как побоялись последнего. После разговора с Потерпевший №1 они вдвоем ходили до дома, где была совершена кража, и забрали трубу, которую выбросили по дороге домой. Ей никто не разрешал самовольно проникать в дом Потерпевший №1 и брать имущество (показания на л.д.66-69, 116-118 оглашены).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

адрес> «а» расположен дом его покойных родителей, за которым он присматривает. В последний раз он проверял дом и усадьбу примерно ДД.ММ.ГГГГ. Уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу он направился на прогулку и обнаружил, что в доме с улицы выбиты и повреждены две оконные рамы и стекла в рамах. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что с отопительной кирпичной печи на кухне похищена плита с кружками, колосник и две металлические пластины. В палисаднике лежала металлическая труба. ФИО5 Свидетель №1 сообщил, что плиту и колосник ему приносили ФИО3 и ФИО4, и показал ему плиту и колосник, которые он опознал, но сам забирать не стал, а пошел к ФИО4 и ФИО3, которым сообщил, что он знает о том, что последние совершили кражу его имущества и потребовал вернуть ему все что похитили. На его требование девушки промолчали. В последующем он сообщил о краже сотрудникам полиции, которые изъяли похищенное имущество. Похищенную плиту с учетом износа он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей, колосник с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Две металлические пластины для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей. Он никому не разрешал самовольно проникать в дом и похищать имущество. Материальный ущерб от кражи ему возмещен полностью, так как ему все предметы возвращены в полном объеме (показания на л.д.44-46 оглашены). 

Свидетель ФИО2О. показал, что он занимается приемом лома черного и цветного металла в селе. Примерно в конце апреля 2021 года, точное число не помнит, в период времени с 12 часов до 19 часов к нему домой пришли жители села ФИО3 и ФИО4, которые принесли мешок с ломом черного металла и предложили ему его приобрести. Он заглянул в мешок и увидел печную плиту с кружками и колосник, предположил, что они могут быть похищены, и отказался приобретать. После этого те оставили мешок возле ограды. В тот же или на следующий день к нему приходил ФИО, который не стал забирать с собой мешок с данными, как выяснилось, похищенными предметами из дома родителей Потерпевший №1 В последующие дни мешок с предметами был изъят уже сотрудниками полиции (показания на л.д.52-54 оглашены).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2021 года, точное число не помнит, ФИО4 и ФИО3 сказали ему, что украли печную плиту из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, которую хотели сдать ФИО5 Вугару, но тот не принял. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 изъята металлическая плита, колосник и две металлические пластины, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.17-18). 

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего, перечисленных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, так же полученными в соответствии с требованиями закона. Подсудимые согласны с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не оспаривают их.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые завладели имуществом Потерпевший №1 с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду), 

<

данные изъяты> (в отсутствии владельца похищенного имущества, других лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на данное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые договорились о совершении кражи до ее непосредственного совершения, действовали совместно, согласованно.

Так же нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые похитили из жилого дома, куда проникли с целью кражи, 

<

данные изъяты>, противоправно, повредив оконные рамы.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО3 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает в семье ФИО4 и её сожителя Свидетель №2, занимается случайными заработками, ведет разгульный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки, по характеру спокойная (л.д. 93,99).

ФИО4 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожителем инвали

<

адрес> группы, занимается случайными заработками, ведет разгульный образ жизни, домашнего хозяйства не имеют, злоупотребляют спиртными напитками, склонна к обману, по характеру спокойная (л.д. 95,98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, ФИО4, судом не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15, ст.62, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, имеющих стойкое противоправное поведение, а вместе с тем признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в 2 месяца.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит и оставляет их без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая печная плита, колосник, две металлические пластины, - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.131, п.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимой ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой труда адвоката Чувашовой А.Д., с подсудимой ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кушаева Р.К., оказывающим юридическую помощь ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются трудоспособными, об отказе от помощи защитников не заявляли, согласны возместить данные процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы каждой. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком на 1 год каждой.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлическую печную плиту, колосник, две металлические платины – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья