Дело № 2-1910/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 25 декабря 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за проданный автомобиль, которая получена 22.04.2016г. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества автомобиля. Так как решением суда установлена продажа автомобиля потребителю ненадлежащего качества, а претензия получена ответчиком 22.04.2016г., требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 02.05.2016г. По расчету истца просрочка составила 333 дня за период с 03.05.2016г. по 31.03.2017г. За 333 дня сумма неустойки составила по состоянию на 31.03.2017г. 2830500руб.00коп. на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. за № «О защите прав потребителей», которая уменьшена истцом до 850 000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия на оплату неустойки в добровольном порядке, которая получена последним 28.06.2017г. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ответа не получено 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку в размере 850000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 425000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении. Просила суд не снижать размер неустойки и штрафа, так как ответчик длительное время не исполнял в добровольном порядке законно заявленные требования, помимо этого ответчик не предоставил доказательств трудного финансового положения или других обстоятельств, указывающих на возможность снижения штрафных санкций. 

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Уважительных причин неявки представителя суду не представлено. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», заявленные в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа 

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере 850000руб.00коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212500 руб.00коп.; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 50% от определенной судом суммы штрафа потребителя в сумме 212500руб.00коп.; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12000 руб. 00коп.; 

Ответчик подавал апелляционную жалобу на вынесенное решение. Жалоба была оставлена без движения, впоследствии возвращена. Поданное заявление о восстановлении срока на обжалование судом было отклонено. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» без удовлетворения.

По данным материалам дела, решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан исполнительный лист. Решение исполнено ответчиком, о чем свидетельствует ответ банка о списании со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ взысканной по решению суда суммы в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт наличия такого существенного недостатка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № как увеличенный расход масла ДВС, который по выводам эксперта является производственным критическим, устраняется заменой двигателя, которая требует значительных материальных затрат в сумме 395 395,00руб. 

Суд согласился с доводами представителя в части обоснования доводов существенности и сделал вывод, что замена двигателя требует изменения данных в регистрационных документах и паспорте транспортного средства в соответствии с разделом 4 главы V «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. за №877) с оплатой соответствующих пошлин. Так, дефект двигателя, повторно повторяющийся после проведения ремонтных работ по его устранению, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи, и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его назначению. Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года за №1090, устанавливают, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Имеет место быть несоразмерность расходов на устранение выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в размере 395395,00руб., по отношению к стоимости нового автомобиля, что составляет более 46,51%. В методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (протокол №14 от 24.10.2007г.), разъяснено, что дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия, относится к существенному дефекту. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. По результатам рассмотрения претензии сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЗрегион» провели опломбировку масляного щупа и заливной горловины двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЗрегион» составило акт проверки качества транспортного средства, по результатам которого при проверке качества недостатки в автомобиле не обнаружены. С такими выводами истец не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте проверки качества.

Ответа не претензию не последовало, требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что претензия ФИО1 была получена ответчиком 22 апреля 2016 года, ответа на претензию не последовало, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в том числе в установленный законом срок - 02.05.2016г. 

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

Расчет неустойки заявлен истцом за период с 03.05.2016 г. (по истечении 10 рабочих дней для ответа на нее, обращение имело место 22.04.2016г.) по 31.03.2017г. (дата принятия решения), что составило 333 дня, истец рассчитывает неустойку из расчета 850000 х 1% х 333 = 2830 500 руб. 00 коп. и добровольно снижает в соответствии с нормами закона до 850000 руб.

Обоснование и расчет истца, суд признает верным, принимает его за основу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значительного периода нарушения срока требований потребителя с 03.05.2016г., существа требований потребителя (наличие существенного недостатка в а/м истца), длительное неисполнение законного требования потребителя, неисполнение законного требования в в установленный срок, принимая во внимание размер требований потребителя (850000руб.00коп.), при отсутствии ходатайства о снижении от ответчика, но для соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 650000 рублей. Суд считает, что именно при этом размере неустойки, будет восстановлен баланс интересов сторон. 

Суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), из расчета 650000 руб. / 2 = 325000 руб. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется 

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 650000 руб. от имущественных требований – 9700 руб. 

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 9700рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

29 декабря 2017 года