П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск,

площадь Советская, д.6 «10» февраля 2017 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 мин., он., умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, путём свободного доступа пришел в подъезд 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлический каркас от детской коляски, принадлежащий ФИО5, представляющий для неё ценность как лом черного металла весом 14,7кг. стоимостью 8 руб. 50 коп. за 1 кг., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 120 рублей.

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, пришел к ФИО5, проживающей по 

<

адрес>, поскольку периодически помогает ей по хозяйству. Её дома не оказалось. С собой у него имелась тяжелая металлическая деталь, которую он хотел сдать в пункт прима металла. В подъезде увидел каркас от металлической коляски, который взял, и отвез на нем деталь в пункт приема металла на 

<

адрес> к ФИО6, где сдал как лом черного металла деталь и коляску. На вырученные деньги купил спиртное. Впоследствии узнал, что коляска принадлежала ФИО5 В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Постановлено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме самопризнания вины и его объяснения, вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №; 

рапортом УУП Ое МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении факта кражи ФИО1 металлического каркаса от детской коляски из подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что она проживает в 

<

адрес>, в подъезде хранит каркас от металлической коляски, который ежедневно использует для личных целей, ходит с ним на рынок, возит продукты. Данный какрас представляет для неё ценность как лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что данный каркас от коляски пропал. Впоследствии его вернули сотрудники полиции, объяснив, что его сдал ФИО1 в пункт приема металла; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подъезда 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого установлен факт отсутствия каркаса от детской коляски, следы от которого привели к пункту приема металла по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> где директором является ФИО6; в ходе которого был изъят указанный каркас, 

письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. принял у ФИО1 как лом черного металла каркас от детской коляски весом 14,7 кг., за что отдал ему 120 рублей.

справкой о стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 08 руб. 50 коп. за 1 кг.; 

распиской ФИО5 о возврате ей похищенного имущества, 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние по ч.2, ч.3,ч.4 ст.158 УК РФ. 

Санкция статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, к которым относит признание вины, материальное положение, пенсионный возраст, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает возможным применить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Получатель штрафа (взыскатель):

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН №, 

ОКТМО № 

КПП №, 

БИК № 

р/с №, Отделение банка 

<

адрес>

КБК №

УИН №

Наименование платежа – штраф (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в Пензенский областной суд. 

Судья -П/П - Г.А.Артамонова