Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «СИБЭКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СИБЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 85 004 рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 131 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Х. С. государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, определенную на основании Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, с ответчиков, как работодателей виновника, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Истец извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «НТСК» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известило. Ранее представитель ООО «НТСК» представлял в материалы дела письменный отзыв (л.д.№), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца и третьего лица надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец и третье лиц не являются на почту за судебными извещениями, срок хранения судебной корреспонденции отделением почтовой связи был соблюден, суд в данном случае считает, что истец и третье лицо уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х. С. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», а ответчика – АО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

ФИО3 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С. государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), составляет 58 100 рублей (л.д.№). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО3 обратился в суд, указав, что выплаченного страхового возмещения является недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме. В подтверждение заявленного требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Союз независимы оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 800 рублей (л.д.№).

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А.С., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ЗИЛ № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «НСТК», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «НСТК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял управление транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ООО «НСТК» (л.д.№).

С учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ООО «НСТК» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб в виде разницы между размером реального ущерба и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «СИБЭКО». 

Поскольку объем повреждений, определенных на основании отчета истца отличался от объема повреждений, определенных на основании отчета, выполненного страховой компанией, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО Центра судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С. государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 90 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С. государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части – 175 704 рубля 14 копеек (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы. Таким образом, с ООО «НТСК» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 004 рубля 14 копеек (175704 рубля 04 копейки – 90 700 рублей). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Транзит-Сервис» за составлением дефектовочной ведомости и в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». За составление дефектовочной ведомости истцом было оплачено 4500 рублей (л.д.№), а за определение стоимости ремонта – 5 000 рублей.

Суд полагает возможным признать указанные расходы убытками истца, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права и взыскать их с ответчика.

При этом, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что данные расходы невозможно возместить при обращении с заявлением к страховщику, однако, суд данные расходы к выплате в досудебном порядке страховщику ФИО3 не заявлялись.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности истец наделил представителей полномочиями не только по представлению интересов в рамках настоящего гражданского дела, но и по делам об административным правонарушениям, по вопросам, связанным с урегулированием споров со страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверения доверенности у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. №).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СИБЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 004 рубля 14 копеек, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 14 копеек, а всего 109 539 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ