дело № 1-347/2023 (12301320051000075)

УИД № 42RS0010-01-2023-001111-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 05.12.2023 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Грабовского С.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Арламова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и М.Д.В. находились в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к М.Д.В., из - за того, что М.Д.В. без разрешения ФИО1 и С.Е.Н. попытался зайти к ним в квартиру № вслед за С.Е.Н.. В этой связи ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.В., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес один удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> М.Д.В.. Своими действиями ФИО1 причинил М.Д.В. 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились 

<

данные изъяты>.. Умышленно причиняя телесные повреждения М.Д.В., ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение М.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть М.Д.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что он и С.Е.Н. проживают по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли А.Д.М. и М.Т.Н.. Вместе они стали распивать алкоголь. В квартиру кто - то постучал, супруга пошла, открывать дверь. Через непродолжительное время он пошел за ней. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, он увидел, что около входной двери стоит С.Е.Н. и М.Д.В.. Он велел супруге вернуться в квартиру. М.Д.В. пошел вслед за С.Е.Н., но он закрыл за супругой дверь в квартиру и М.Д.В. не успел войти вместе с ней. Он был возмущен поведением М.Д.В. тем, что его не пускают в квартиру, но он все равно пытается войти в нее. В связи с этим, он толкнул М.Д.В. 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты>, но ударил 

<

данные изъяты>, от чего у него появилась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> М.Д.В., обработал салфеткой, которую взял дома. После чего он сидящему на ступенях М.Д.В. помог встать, но потерпевший не удержался на ногах и упал, 

<

данные изъяты>. Впоследствии М.Д.В. встал, и он вывел М.Д.В. из подъезда, а сам вернулся в квартиру. М.Д.В. был пьян, поэтому он считает, что потерпевший упал и получил травму в другом месте или его избил кто - то другой. Кроме того, потерпевшего до случившегося, избили в 

<

данные изъяты>, и он жаловался на свое состояние здоровья.

На смерть потерпевшего могло повлиять его избиение в 

<

данные изъяты>

При этом из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он и С.Е.Н. проживают по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли А.Д.М. и М.Т.Н.. Вместе они стали распивать алкоголь. В квартиру кто - то постучал, супруга пошла, открывать дверь. Через непродолжительное время он пошел за ней. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, он увидел, что около входной двери стоит С.Е.Н. и М.Д.В.. Он велел супруге вернуться в квартиру. М.Д.В. пошел вслед за С.Е.Н., но он закрыл за супругой дверь в квартиру и М.Д.В. не успел войти вместе с ней. Он был возмущен поведением М.Д.В. тем, что его не пускают в квартиру, но он все равно пытается войти в нее. В связи с этим, он толкнул М.Д.В. 

<

данные изъяты>, после чего ударил его 

<

данные изъяты>. От удара у М.Д.В. образовалась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> М.Д.В., обработал салфеткой, которую взял дома. М.Д.В. не падал. После он вывел М.Д.В. из подъезда (т. 1 л.д. 123 - 126). 

В суде подсудимый, не отрицал, что давал такие показания, при этом пояснил, что при даче последующих показаний он более детально описывает обстоятельства произошедшего.

В свою очередь, из протокола допроса, в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 выразил желание давать показания, зная о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника и следователя, о чем свидетельствуют подписи участников, данного следственного действия. Протокол допроса ФИО1 прочитан лично. ФИО1 имел возможность самостоятельно внести в протокол допроса замечания, дополнения или попросить об этом своего защитника. Однако ни им, ни его защитником этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Ш.С.В., данных в суде следует, что о смерти брата, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Какие - либо подробности ей неизвестны. Потерпевший принес ей извинения и возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей. На строгой мере наказания она не настаивает. 

Суд полагает возможным показания потерпевшей Ш.С.В., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей Д.А.В. и Д.К.Н., данных в суде следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д.К.Н. обнаружила М.Д.В., лежащего на первом этаже в подъезде возле батареи. Каких-либо шумов из подъезда они не слышали (т. 1 л.д., 107-110, 111-114). 

Суд полагает возможным показания свидетелей Д.А.В. и Д.К.Н. положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний эксперта Е.Н.Н., данных в суде следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным показания эксперта положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Т.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску, поступило сообщение о том, что найден мужчина с диагнозом 

<

данные изъяты>. Она выехала на сигнал. Ею был проведен осмотр места происшествия - подъезд № по 

<

адрес>. Осмотрен первый этаж подъезда. На улице, возле входной двери изъят след обуви. Со второй деревянной входной двери подъезда изъяты 2 следа папиллярных линий. На батареи было обнаружено вещество бурого цвета. Данное вещество не изымалось, так как не было необходимости, было понятно, что это кровь потерпевшего, так как 

<

данные изъяты>. Также проведен осмотр места происшествия - подъезд № по 

<

адрес>. С входной двери квартиры № № изъяты 3 следа папиллярных линий. На втором этаже обнаружено вещество бурого цвета. Вещество не изымалось (т. 1 л.д. 79-80).

Суд с учетом служебного положения, свидетеля Т.Е.С., принимает её показания, только лишь в части процессуальных и следственных действий и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля А.Д.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с М.Т.Н. пришел в гости к С.Е.Н. и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Вместе они стали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вышел в подъезд. Потом он пошел в магазин, и видел, что М.Д.В. и ФИО1 сидят на лестничном марше. Возвращаясь обратно, он увидел, что М.Д.В. и ФИО1 вышли из подъезда. М.Д.В. сам стоял на ногах. Он зашел домой и следом за ним зашел ФИО1, который рассказал, что ударил М.Д.В. в область 

<

данные изъяты>, отчего у М.Д.В. 

<

данные изъяты>. ФИО1 не говорил о том, что М.Д.В. падал в подъезде и ударялся 

<

данные изъяты> обо что-либо. Никаких шумов в подъезде слышно не было. Он уверен, что только ФИО1 мог нанести удар М.Д.В., когда те были в подъезде, поскольку более там никого не было (т. 1 л.д. 96-98). 

В суде свидетель А.Д.М. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что подписал протокол, не читая его.

Из показаний свидетеля М.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с А.Д.М. пришла в гости к С.Е.Н. и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес> Вместе они стали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вышел в подъезд. Когда она шла на кухню мимо входной двери, то выглянула в подъезд и увидела, что там стоит ФИО1 и М.Д.В., при этом у последнего 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то рассказал, что он ударил М.Д.В. 

<

данные изъяты>, отчего у М.Д.В. 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего не говорил о том, что М.Д.В. падал в подъезде, да и она никаких шумов не слышала. Она уверена, что только ФИО1 мог нанести удар М.Д.В., когда те были в подъезде, поскольку там более никого не было. Она видела М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и у него были только 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-102). 

В суде свидетель М.Т.Н. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что подписала протокол, не читая его.

Из показаний свидетеля С.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она и ФИО1, проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли А.Д.М. и М.Т.Н.. Вместе они стали распивать алкоголь. В квартиру кто - то постучал, и она пошла, открывать дверь. В подъезде стоял М.Д.В., который попросился переночевать, она ему ответила отказом. М.Д.В. стал пытаться пройти в квартиру, но она его не пускала. В это время из квартиры вышел ФИО1 и сказал, чтоб она зашла в квартиру. Она зашла и закрыла входную дверь, а ФИО1 остался с М.Д.В. в подъезде. Буквально через пару минут в квартиру зашел ФИО1, который попросил салфетку, чтобы вытереть 

<

данные изъяты> М.Д.В. Она дала ему салфетку, и он снова вышел в подъезд. Она не слышала, чтобы кто-то падал в подъезде. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то рассказал, что толкнул М.Д.В., так как тот не хотел уходить и пытался пройти в квартиру. Кроме того ФИО1 сказал, что наотмашь один раз ударил 

<

данные изъяты> М.Д.В. в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она уверена, что данную 

<

данные изъяты> М.Д.В. причинил ФИО1, так как ранее у М.Д.В. она такого повреждения не видела, у него были 

<

данные изъяты>. Она уверена, что только ФИО1 мог нанести удар М.Д.В., когда те были в подъезде, поскольку там более никого не было (т. 1 л.д. 103-106). 

В суде свидетель С.Е.Н., не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что подписала протокол, не читая его.

В свою очередь, из протоколов допросов свидетелей С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. следует, что в начале допроса следователь разъяснял свидетелям их процессуальные права. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к содержанию протоколов допросов у С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. не имелось, о каком - либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов они не заявляли, а правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений удостоверили своими подписями. Отсутствуют в деле, и какие - либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы допросов, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора, показания С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Также, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - подъезда № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - подъезда № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22-23).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал и показал, как он нанес удар М.Д.В. (т. 1, л.д. 128-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: футболка, штаны, куртка, шапка, кроссовки (ботинки), кроссовки (т. 2, л.д. 7-9). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании трупа М.Д.В., обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 196-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нa основании изложенного комиссия приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 225-228).

Суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний ФИО1, С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. о времени, месте, способе совершения преступления, показаний Т.Е.С., Д.А.В., Д.К.Н. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах, изменение показаний подсудимого в суде свидетельствует о его попытке избежать ответственности за совершенное преступление. 

К показаниям свидетелей С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. в ходе судебного заседания, суд также относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, изменение показаний свидетелей С.Е.Н., М.Т.Н., А.Д.М. в суде, находящихся в дружественных отношениях с подсудимым, свидетельствует об их попытке смягчить ответственность ФИО1. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Е.Н.Н. следует, что 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, доводы защиты о том, что М.Д.В. после удара ФИО1 в нос мог получить повторный удар от другого лица или ударится им сам в ходе передвижения или падения с высоты собственного роста, несостоятельны. 

Доводы защиты о том, что смерть М.Д.В. наступила не от удара ФИО1, а от ударов, нанесенных ему ранее, также несостоятельны, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Вопреки доводам защиты, судебно - медицинская экспертиза трупа М.Д.В. является мотивированной, ясной, научно обоснованной. Само исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» экспертом, обладающим специальными познаниями, компетентным, высококвалифицированным, имеющим необходимый стаж трудовой деятельности. Результаты экспертизы оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 80 и 204 УПК РФ. Эксперт в суде ответил на все поставленные перед ним вопросы, дав развернутые ответы, тем самым устранив все неясности и противоречия.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что возможность образования 

<

данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе следствия судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Вопреки доводам защиты, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие из - за того, что М.Д.В. без разрешения ФИО1 и С.Е.Н. попытался зайти к ним в квартиру № № вслед за С.Е.Н.. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Д.В. свидетельствует следующее. Так, ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> М.Д.В., осознавая опасность своих действий для жизни последнего. Нанесение удара в область расположения жизненно важного органа человека - 

<

данные изъяты> указывает на целенаправленность действий ФИО1 и стремление к достижению преступного результата. ФИО1 осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления. При этом, ФИО1 умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Изложенное, свидетельствует, что причиненные ФИО1 М.Д.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью последнего. 

Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимую оборону или превышение её пределов.

На основании вышеизложенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 вышел в подъезд и увидел там С.Е.Н., которая не разрешала М.Д.В. войти к ним в квартиру. Он велел С.Е.Н. вернуться в квартиру. М.Д.В. пошел вслед за С.Е.Н., но он закрыл за супругой дверь в квартиру и М.Д.В. не успел войти вместе с ней. После чего он толкнул М.Д.В. 

<

данные изъяты> в область груди и ударил 

<

данные изъяты>. При этом М.Д.В., находящийся на лестничной площадке после того, как перед ним закрыли дверь в квартиру, попыток войти в нее не предпринимал, ударов подсудимому не наносил, не демонстрировал, что хочет нанести удары, угрозы не высказывал, у него не было оружия, предметов, используемых в качестве оружия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд считает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему удара в область 

<

данные изъяты>, не находился в состоянии необходимой обороны и превышения её пределов.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, объяснение от 27.02.2023, как явку с повинной, согласно которому подсудимый изобличает себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, где ФИО1 показал, как нанес удар потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженной в том, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболка, штаны, кроссовки, принадлежащие подсудимому ФИО1, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск вернуть последнему, как собственнику по принадлежности; шапку, куртку, кроссовки (ботинки) принадлежащие потерпевшему М.Д.В., находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба