Дело № 12 – 282/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05 февраля 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05 февраля 2018 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 05 февраля 2018 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление принято в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по 

<

адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между тем, согласно акту № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он - ФИО1 прошел исследование в 03 часа 43 минут с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его – ФИО1 указание в акте № «не согласен».

После чего он – ФИО1, не отказываясь пройти медицинское освидетельствование, в присутствии инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 мин. прибыл в ГБУЗ КО по адресу 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, проведенное врачом психиатром-наркологом ФИО6, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом врачом психиатром-наркологом ФИО6 был произведен внешний осмотр, проверены вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, произведен отбор биологического объекта, проведено химико-токсикологическое исследование, результаты изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на то, что в отношении него проведено полное обследование в п. 17 данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ врач вместо заключения указывает, что он- ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не мотивируя свой вывод. Получив данный акт сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе он – ФИО1 указывал, что на автомобиле он не передвигался, автомобиль стоял во дворе дома по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> он проживает с супругой ФИО4, и в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой вышли к автомобилю, чтобы прогреть его в связи с низкой температурой воздуха (в городе отмечались сильные морозы). Двигатель автомобиля был теплым ввиду того, что он прогревал его в мороз. Несмотря на наличие акта о прохождении медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где он –ФИО1 указывает, что на автомобиле не двигался, мировой судья приходит к выводу о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, мировой судья ошибочно расценила его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что же касается протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством по 

<

адрес>, то он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку он им и не управлял, такой протокол в его присутствии не составлялся и потому подписывать он его не мог.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ его - ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мировой судья признает видеозапись инспекторов ДПС, приобщенную к материалам дела, как доказательство подлежащее использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения, однако не анализирует данную видеозапись и приходит к выводу о том, что она свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, т.е. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, судья приводит в виде доказательства его виновности л.д. 13 рапорт сотрудника ДПС ФИО3, из которого усматривается, что он - ФИО1 отказался ставить свою подпись в тесте после его освидетельствования. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, и он от его прохождения не отказывался, а наличие его подписи в тесте после освидетельствования законодателем не предусмотрено. Других доказательств, подтверждающих отказ его-ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того ФИО1 указал, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, указав в постановлении, что он в судебное заседание не явился и причину своей неявки не сообщил, что не соответствует действительности. Им 05.02.2018 г. в 09:32 была направлена телефонограмма по телефону 

<

***> на имя мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату в связи с заболеванием, которая была получена секретарем. Кроме того, в тот же день в 09:08 он направил аналогичное ходатайство на электронный адрес мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово 0654@umsko.ru в последующем он отправил электронным письмом справку лечащего врача. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о соединении с его мобильного телефона и о направлении электронных писем. В судебное заседание 05.02.2018 г. он явиться не мог в виду обращения за медицинской помощью в связи с болезнью, его состояние терапевтом было оценено ближе к средне - тяжелому, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Его ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без разрешения, административное дело рассмотрено в его отсутствие, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.02.2018 г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку автомобилем он не управлял. Автомобиль находился на парковке около дома 

<

адрес> где он проживает с женой и дочерью. Он вышел на улицу, сел в автомобиль, чтоб его прогреть, так как на улице была довольно низкая температура, а в автомобиле отсутствует функция «автозапуск». Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сиденье. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет, что вышел прогреть автомобиль. Однако сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствие сотрудников ГИБДД «продул трубочку», результат показал алкогольное опьянение, он не согласился с результатом, тогда он вместе с сотрудниками ГИБДД проехали в наркологический диспансер, где он прошел медицинское свидетельствование. Врач засомневался в результате биологического объекта (мочи) указал, что он был сфальсифицирован. Он попросил дать ему еще баночку для сбора биологического объекта (мочи), однако ему отказали. Считает, что он вообще не должен был проходить медицинское освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД факт управления им автомобилем не зафиксирован. Его не отстраняли от управления автомобилем, так как автомобиль стоял на парковке, и он им не управлял, также автомобиль не забирали на штрафную стоянку, поскольку эвакуатор не смог подъехать к автомобилю. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

То есть объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: 

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы и шаткость походки; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZB -1019. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,39 мг/л 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…» был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования

Согласно п. 19 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случаи «фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования ФИО1, врачом психиатром-наркологом ФИО6 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Также в акте указано, что при сдаче биологического объекта была фальсифицировала проба биологического объекта (мочи).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 3); 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведенного сотрудниками полиции с использование специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер прибора ARZB -1019. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,39 мг/л. 

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ФИО1 в результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного сотрудниками ГИБДД (л.д. 6). 

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вручена ему в присутствии двух понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «КОКНД» ФИО6, установлено, что при сдаче биологического объекта фальсифицирована проба биологического объекта (мочи) (л.д. 7);

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола. 

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Киа спортаж» государственный регистрационный знак 

<

***> понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись (л.д. 3).

Протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование так же составлен в соответствие требованиями административного законодательства РФ, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись (л.д. 6). 

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании указывает, что транспортным средством он не управлял, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД.

Однако, при составлении материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он каких - либо заявлений, в том числе и о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам ГИБДД не делает.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 45 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

При составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направление его на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом ФИО6 в наркологическом диспансере, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врач психиатр-нарколог ГБУЗ КО «КОКНД» ФИО6, указала, что при сдаче биологического объекта фальсифицирована проба биологического объекта (мочи) (л.д. 7);

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

Оснований не доверять сведениям врача-нарколога ФИО6, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе пройти медицинское освидетельствование) – в судебном заседании не установлено. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, при наличии не рассмотренного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и невозможности его явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 05 февраля 2018 года на 10 часов 15 минут, о чем ФИО1 надлежащим образом был извещен (л.д. 20). До рассмотрения дела в отношении ФИО1 мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Согласно скриншоту электронного почтового ящика судебного участка (0654@umsko.ru) в 10 часов 16 минут 05 февраля 2018 года (то есть после начала судебного заседания) с электронного адреса ksenya.novkem@yandex.ru (ФИО2) поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, не содержащее его подписи. Позже с этого же электронного адреса в 16 часов 19 минут поступило повторное аналогичное ходатайство ФИО1, а также медицинская справка.

ФИО1, ссылаясь на поданные им по электронной почте ходатайства, не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку оно не соответствует указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ вследствие несоблюдения письменной формы, Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, направленное посредством электронной почты без подписи, не подлежало рассмотрению, как вызывающее сомнение в его достоверности и подлинности. Каких-либо ходатайств в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту - не имеется.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк