Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель автомобиля Митсубиши г/н 

<

номер> ФИО2 двигалась по автодороге в сторону д.

<

адрес>. На проселочной дороге заметила застрявший автомобиль ВАЗ 21099 и остановилась с целью оказания помощи. Все пассажиры покинули ее автомобиль. ФИО3 осталась за рулем. 

Пассажиры автомобиля Митсубиши достали из автомобиля трос с крюком и прикрепили его к застрявшему автомобилю ВАЗ 21099 и автомобилю Митсубиши.

Истец остался стоять между двух автомобилей.

В момент натяжения троса после начала движения автомобиля Митсубиши под управлением ФИО4, произошел разрыв сцепки. В момент обрыва троса истцу пришелся удар крючком троса в область лица слева, а также, по левому плечу. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования истец получил в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В связи с причинением вреда здоровью истец вынужден был обратиться за лечением. В частности, истцу требовалась платная операция по установке импланта, стоимость которой составила 77600 руб. Данные расходы не могли быть покрыты за счет средств обязательного медицинского страхования.

Истец считает, что вред был причинен ему по вине обоих участников ДТП. Степень вины каждого участника ДТП считает равной по 50 процентов.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик на заявление не отреагировал.

В связи с тем, что второй участник ДТП установлен не был, истец считает, что ему полагается компенсационная выплата в размере 50 % с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально установленной судом вины каждого из участников ДТП страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 77600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем исковые требования о возмещении вреда представителем истца были увеличены.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 272600 руб. в качестве страхового возмещения (компенсационной выплаты) пропорционально установленной судом вины каждого из участников ДТП. 

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 

<

дата> истец пояснил, что в июне 2014 года с друзьями ехали на автомобиле Митсубиши. Увидели застрявший автомобиль ВАЗ 21099, и решили ему помочь. 

Кто управлял автомобилем ВАЗ 21099, не знает. Какой был государственный регистрационный знак на данном автомобиле, не помнит.

В момент вытягивания автомобиля ВАЗ 21099 с помощью троса, трос вылетел из крепления. Сам трос не рвался. Автомобилем Митсубиши в этот момент управлял ФИО4 

Трос был длиной около 8-10 метров. Он стоял от троса на расстоянии полутора метров.

В чем заключается вина водителей обоих автомобилей в причинении вреда, какие требования Правил дорожного движения были ими нарушены, сказать не может. Считает, что вред был причинен ему по собственной неосторожности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не доказан факт самого дорожно-транспортного происшествия, не доказана противоправность водителя автомобиля Митсубиши и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Кроме того, вред был причинен истцу по собственной неосторожности.

В связи с этим, считает, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Также считает, что истцом не доказана нуждаемость в проведенном лечении по установке имплантатов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает не обоснованными, так как вред был причинен истцу по своей вине.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из представленных в ходе рассмотрения дела письменных возражений на иск следует, что ответчик РСА исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела 

<

номер> Октябрьского районного суда 

<

адрес>, материалы гражданского дела 

<

номер> Первомайского районного суда 

<

адрес> по искам ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд установил следующее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 

<

дата> 

<

номер> у истца ФИО1 имелись повреждения характера сквозной ушибленной раны на левой щеке, ушибленных ран на верхней губе; переломов 2 левого верхнего и 1, 2 левых нижних зубов; ссадин в области левого плечевого сустава.

Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Для лечения истец обратился в БУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

дата> истцу проведена хирургическая операция по установке пяти имплантов.

Стоимость операции составила 77600 руб. и оплачена истцом по квитанции от 

<

дата>.

Истцу составлен план лечения со следующими рекомендациями: восстановление целостности зубных рядов обеих челюстей путем протезирования:

1. мостовидная металлокерамическая пятисекционная конструкция с опорой на имплантаты в позиции 31,33,35 зубов винтового типа фиксации.

2. восстановление культи 22 зуба путем фиксации культевой штифтовой вкладки на основе диоксида циркония, протезирование искусственной коронкой на основе пресс керамики Емах.

3. протезирование металлокерамическими одиночными коронками с опорой на имплантаты в положении 21 и 24 зубов винтового типа фиксации.

На основании договора о предоставлении медицинских услуг от 

<

дата> медицинской организацией ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» истцу оказаны следующие медицинские услуги:

- цельнометаллическая коронка с опорой на имплант на основе диоксида цинка (21,24, 31, 33, 35 зубы) – стоимость 165000 руб.,

- цельнокерамический зуб на основе диоксида цинка (32, 34 зубы) – стоимость 19200 руб.,

- цельнометаллическая коронка на основе диоксида цинка – стоимость 9600 руб.,

- культевая вкладка – стоимость 1200 руб.

Общая стоимость услуг ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» составила 195000 руб. Услуги оплачены истцом 

<

дата> по приходному ордеру.

Истцом заявлено, что вред здоровью был причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> на дороге у д.

<

адрес> УР водитель автомобиля Митсубиши г/н 

<

номер> ФИО4 осуществлял буксировку застрявшего неустановленного автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением неустановленного водителя.

Буксировка выполнялась с помощью троса длиной около 8-10 метров.

В момент буксировки истец ФИО1 находился между указанными автомобилями и на расстоянии полутора метров от троса.

В момент начала буксировки трос оторвался от автомобиля марки ВАЗ 21099 и истцу пришелся удар крючком троса в область лица слева, а также, по левому плечу, причинив указанные телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на момент заявленного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

По факту указанного происшествия было заявлено в отделение ГИБДД ОВД по 

<

адрес> УР.

Постановлением начальника отделения от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении также сделан вывод, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что имело место наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – причинение вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии о ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату 28.06.2014 г.) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом изложенного, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Обязанность доказывать наличие страхового случая в рамках договора ОСАГО возлагается на потерпевшего, то есть на истца.

В рамках гражданского дела истцу надлежало представить доказательства факта повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Митсубиши и другого неустановленного транспортного средства, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о заявленном им дорожно-транспортном происшествии, о том, что вред был причинен при использовании автомобиля Митсубиши и другого не установленного транспортного средства или в результате их взаимодействия.

Пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда, изложенные им в судебном заседании, какими-либо другими доказательствами объективно не подтверждены.

Материалы административного дела по факту ДТП также не содержат достоверных сведений об обстоятельствах происшествия.

Административный материал по факту ДТП составлен полностью только на пояснениях лиц, находившихся в одной компании с истцом ФИО1

При этом, опрошенные сотрудниками полиции лица, в частности, сам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 не были предупреждены ни об административной ответственности, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом этого, письменные объяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО8 об обстоятельствах причинения вреда ФИО1, аналогичные его пояснениям, суд не может признать допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пояснения указанных лиц о водителе автомобиля Митсубиши противоречат друг другу.

Так, 

<

дата> первоначально ФИО1 дал пояснения о том, что автомобилем Митсубиши управляла ФИО2

Однако 

<

дата> ФИО1 свои пояснения изменил, дописав, что за рулем автомобиля находился ФИО4, который, в отличие от ФИО2, был допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО.

При этом, из пояснений самой ФИО2, а также ФИО4 и ФИО8 следует, что автомобилем управляла ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд не может признать пояснения указанных лиц достоверными доказательствами.

Указанные противоречия истцом при рассмотрении дела не устранены.

Кроме того, осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, при использовании которых, как заявлено истцом, был причинен вред, осмотр троса, с использованием которого осуществлялась буксировка автомобиля, сотрудниками полиции не производился, схема места ДТП не составлялась.

Второе транспортное средство сотрудниками полиции не установлено, мер по его розыску не принималось.

Таким образом, само событие дорожно-транспортного происшествия также объективно не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не содержит выводов о том, могли ли установленные у него повреждения образоваться при заявленных в деле обстоятельствах.

Не установлена давность образования выявленных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обстоятельства получения телесных повреждений изложены в заключении лишь со слов истца.

Иных сведений и доказательств, объективно фиксирующих обстоятельства заявленного происшествия, материалы административного дела не содержат.

Изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, суд находит не подтвержденными обоснованными, поскольку сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не имеет преюдициального значения для принятия решения по существу по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы истца о том, что вред был причинен ему при использовании автомобиля Митсубиши, а также при совместной эксплуатации с иным автомобилем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО истцом не представлено, то отсутствуют основания и для возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Митсубиши, то есть за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции на 28.06.2014 г.) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Между тем, доказательств наличия в заявленном ДТП второго транспортного средства, а также в целом страхового случая, истцом не доказано, в связи с этим оснований для возложения ответственности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика РСА не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов