ДЕЛО № 2-1181/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 - адвоката Еремина А.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровья, вызванного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены в ОАО «

<

данные изъяты>», выйдя из дежурного автобуса и направляясь в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела собаку, выбежавшую на улицу. Собака бросилась на нее, повалила на землю и начала кусать. Пыталась отбиться, звала на помощь. Прибежавшие на крик люди начали стучать по забору лопатами, пытаясь отпугнуть пса. Ей удалось отползти в сторону. Очевидцы вызвали скорую помощь и наряд полиции. Она с травмами головы, рук, живота и ног была госпитализирована в городскую больницу, где ее прооперировали, наложили множество швов. На излечении в больнице находилась до ДД.ММ.ГГГГ., продолжив амбулаторное лечение у травматолога. После нападения собаки состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось давление, раны долгое время кровоточили, что вынуждало постоянно обращаться к врачам. Стала раздражительной, плаксивой и напряженной, постоянно видит перед глазами голодную и агрессивную собаку, мысленно вновь и вновь переживает случившееся. Тяжело привыкнуть к новому виду своих рук, что очень сложно пережить как женщине. Нарушился нормальный ход жизни, чувствует себя ущемлено, панически боится собак. Покусавшая ее собака принадлежит ФИО3 Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что после случившегося ответчица даже не предприняла попытки извиниться и загладить причиненный вред в добровольном порядке.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск признала частично, просит участь, что в настоящее время не работает, ухаживает за малолетним ребенком, на ее иждивении находятся двое детей (л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Еремин А.И. пояснил, что собака породы алабай принадлежит его доверительнице, уехавшей с семьей в гости в Азербайджан. Собака находилась на цепи в вольере. По просьбе ФИО3 за собакой приглядывал сосед, он же ее кормил. Через какое-то время сосед позвонил и сообщил, что собака покусала женщину. При назначении размера компенсации просил учесть семейное и материальное положение ФИО3, не работающей, не имеющей иного дохода, транспортных средств, ухаживающей за малолетним ребенком, имеющей на иждивении двоих детей, проживающей в дачном домике, приобретенном ею за материнский капитал.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от граждан о том, что на территории 

<

адрес> собака покусала женщину – ФИО1 В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России «Каменский» были отобраны объяснения от ФИО3, не отрицавшей принадлежность ей собаки породы алабай, находившейся на территории домовладения 

<

адрес>, где проживает сама ответчица. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом и детьми уехала в гости к родственникам в Азербайджан, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ Собака была закрыта в вольере, находилась на цепи. Попросила приглядывать за собакой кума ФИО4, кормить через закрытый вольер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что собака выбралась из вольера, сорвавшись с цепи и пробив крышу вольера и кого-то покусала. Когда вернулись домой, узнала, что собаку убили. Была уверена, что собака надежно заперта, не сможет покинуть вольер и причинить кому-либо вред (л.д. 42 и отказной материл № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшихся у нее множественных рвано-ушибленных ран на правых предплечье и плече, в области левого локтевого сустава и левой кисти в области левой ушной раковины. Все имевшиеся у ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в виде длительного расстройства. Все повреждения образовались незадолго до времени обращения ФИО5 ж в стационар ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано (л.д.31).

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в переводе на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку и встретила по дороге окровавленную ФИО1, куртка которой была разорвана. ФИО1 сообщила, что ее покусала собака. До этого случая слышала, что эта же собака пыталась напасть на девушку. Собака постоянно выбегала за ворота дома, расположенного по 

<

адрес>, свидетель, проживает по соседству с хозяевами собаки. Дом на фотоснимке в материалах дела принадлежит хозяевам этой собаки (л.д.32-33).

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил отец и сообщил, что мама находится в травматологическом отделении, ее покусала собака. С сестрой приехали в больницу, мама находилась в операционной, врачи сказали, что она потеряла много крови, потребовались крововосстанавливающие препараты. Позже в больницу пришел участковый. Она написала заявление. Они с сестрой длительное время ухаживали за мамой.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел окровавленную ФИО1, куртка которой была разорвана, ее покусала собака – белый азиат. Эта собака принадлежала ФИО3, уехавшей с семьей в Азербайджан и попросившей его присматривать за собакой и кормить ее. Покупал хлеб в магазине и кидал собаке в вольер, где собака и находилась на привязи. Наливал ей воду. Дней пять собака сидела в вольере, потом начала рычать на него, ломать вольер. Сообщил хозяйке, та попросила завести пса в вольер. Так как калитка ФИО3 была на замке, завел через свой двор, но собака постоянно выбегала. Когда сообщил ФИО3 о случае со ФИО1 и о том, что больше не может присматривать за собакой, ФИО3 попросила собаку убить, что и сделал его знакомый.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел от своего друга и увидел лежавшую на земле женщину, просящую о помощи. Испугался и побежал за подмогой. Вместе с другом взяли палки и прибежали спасать женщину. Отогнали собаку, и женщине удалось отползти. Из-под куртки сильно текла кровь. Вызвали скорую помощь, которая забрала пострадавшую. Эта же собака разорвала его собаку – таксу, которую он выгуливал. В милицию обращаться не стал, похоронил свою собаку.

Свидетель ФИО9 суду показала, что утром в ДД.ММ.ГГГГ шла на работу. Увидела, что на заборе А-вых висит цепь с ошейником, а у ворот сидит собака, которая ее не пропускала. Затем зашевелились кусты и собака отбежала в сторону, а она быстро прошла к остановке. Эта собака бегала около месяца, все ее боялись, она рычала, страшно было отпускать детей на улицу. Неоднократно с соседями звонили в полицию, собака на какое-то время исчезала, затем вновь появлялась. Этот участок дороги приходилось обходить или объезжать.

Таким образом, действиями собаки, принадлежавшей ответчице ФИО3, были нарушены личные неимущественные права истицы, эти действия причинили истице физическую боль.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

Изготовлен 10.07.2017г. 

С У Д Ь Я :_____________________