УИД №57RS0017-01-2025-000264-35 

Производство №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области 

Судья Свердловского районного суда Орловской области Губина Е.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Трансторг-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО «Трансторг-Авто» ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что на указанном в постановлении должностного лица участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в данной системе, имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, но неустановленным и независящим от заявителя причинам. В связи с этим оснований для привлечения ООО «Трансторг-Авто» к административной ответственности не имелось.

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба не рассмотрена, о ее результатах не сообщено.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законный представитель ООО «Трансторг-Авто» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с момента его вручения или получения копии.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана как в суд, так и вышестоящему должностному лицу.

При этом в силу положений ст. 30.9 КоАП РФ принятое должностным лицом решение также может быть оспорено в суд в 10-дневный срок с даты его получения.

Принимая во внимание тот факт, что законный представитель ООО «Трансторг-Авто» подавал жалобу на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, которое в свою очередь сведений о результатах рассмотрения жалобы суду не представило, суд считает необходимым восстановить срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что основанием привлечения ООО «Трансторг-Авто» послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:45 по адресу 34 км. + 9 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны» собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о проверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление ООО «Трансторг-Авто» указывало на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено, счет пополнен в необходимой сумме.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:53:00, его владельцем указано ООО «Трансторг-Авто». 

С ДД.ММ.ГГГГ 10:45:57 за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство №№ со сроком его службы по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 60314,25 руб. 

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:45 (по московскому времени) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р119 «Орел-Ливны» (34 км + 9 м). При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, имеется вероятность влияния внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №. 

Таким образом, по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.П. Губина