Дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СибНА» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 13 апреля 2018 года ООО «СибНА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года с 08.00 до 11.00 часов в Каменск-Уральском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: 

<

...> при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СибНА» на основании распоряжения № 01-01-01-03-05/2496 от 02 февраля 2018 года Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружено невыполнение в 00.01 часов 20 февраля 2018 года юридическим лицом пунктов 3, 4 законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 88/2017 от 16 марта 2017 года). А именно: не проведен производственный лабораторный контроль загрязнений качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия путем проведения лабораторных исследований в соответствии с согласованным с органами Роспотребнадзора графиком и объемом; результаты производственного контроля за качеством атмосферного воздуха в виде протоколов лабораторных испытаний в Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора не предоставлялись, что подтверждается отчетом ООО «СибНА». 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что ООО «СибНА» по воздействию загрязнения атмосферного воздуха углеродом оксида не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а потому производственный контроль по загрязнению атмосферного воздуха, в частности, углеродом оксида на границе санитарно-защитной зоны не требуется. 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, настаивали на том, что ввиду отсутствия источников загрязнений производственный контроль не требуется. 

Специалист-эксперт Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5 настаивала на том, что производственный контроль для ООО «СибНА» является обязательным, более того, юридическое лицо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое оставлено без удовлетворения, а также составляло график устранения выявленных нарушений.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения в период с 20 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года внеплановой документарной проверки было выявлено, что ООО «СибНА» в установленный в предписании от 16 марта 2017 года N 88/2017 срок до 19 февраля 2018 года указанные в п. п. 3, 4 предписания требования об устранении выявленных нарушений не выполнены, а именно:

- не проведен производственный лабораторный контроль загрязнений качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия путем проведения лабораторных исследований в соответствии с согласованным с органами Роспотребнадзора графиком и объемом; 

- в Каменск-Уральский отдел Роспотребнадзора не предоставлены результаты производственного контроля за качеством атмосферн6ого воздуха в виде протоколов лабораторных испытаний.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22 марта 2018 года N 23/2018.

По факту выявленного правонарушения 22 марта 2018 года в отношении ООО «СибНА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СибНА» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: предписанием Главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО6 от 16 марта 2017 года № 88/2017 (л.д. 40-41), актом проверки от 22 марта 2018 года N 23/2018 (л.д. 7-10), протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года (л.д. 4-5).

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ООО «СибНА». Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Кроме того, сведения о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № 88/2017 от 16 марта 2017 года не признано незаконным и не отменено, ООО «СибНА» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания. В связи с чем, доводы жалобы и защитников юридического лица в судебном заседании об отсутствии источников загрязнений, в связи с чем, производственный контроль не требуется, нахожу несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «СибНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО1 от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «СибНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина