П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 20 августа 2019 г. 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Давиденко С.А., 

при секретаре Толмачеве С.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 46 от 15.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2019 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера МВД, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 18 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 32 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «Тойота Функарго», регистрационный знак 

<

***>, стоящем на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная в п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь на почве ревности к ФИО3, с целью убийства последнего, вооружившись имевшимся при себе ножом, нанес удар ножом в жизненно важную часть человеческого организма – грудную клетку ФИО3 После того, как ФИО3 вышел из машины на улицу и попытался скрыться от ФИО2, побежав в сторону дома № 3, расположенного по ул.Комсомольской в п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, догнал последнего у указанного выше дома, где действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес два удара ножом в жизненно важную часть человеческого организма – грудную клетку ФИО3 В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что 18 апреля 2019 года утром он отвел сына в детский сад, после чего отнес анализы дочери в поликлинику, где встретил ФИО3, который был на машине. Он попросил ФИО3 довезти его до дому. Сев в машину ФИО3, они поехали в сторону его дома, где он сказал ФИО3, что им надо поговорить. ФИО3 остановил автомобиль на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная. Ранее 9-го апреля 2019 года его жена Свидетель №6 сообщила ему, что хочет с ним развестись, поскольку она встретила молодого человека – ФИО3, с которым у нее возникли близкие отношения. После разговора с женой он дважды встречался со ФИО3, разговаривал с последним, пытаясь сохранить семью. При этом он испытывал обиду, чувство отчаяния, унижения, у него отсутствовала уверенность в себе. Он не мог простить жене предательство, но при этом хотел сохранить с ней отношения из-за детей. 18 апреля 2019 года он вновь попытался поговорить со ФИО3, чтобы тот оставил его жену и его семью в покое. С собой у него был его охотничий нож, который он взял утром из дома, чтобы сходить на реку и нарезать вербы. Данный нож у него лежал в ножнах за поясом брюк. На его доводы оставить его семью в покое ФИО3 ответил, что любит его жену, хорошо относится к его детям, которые также хорошо относятся к нему, в связи с чем он не собирается прекращать отношения с Свидетель №6 После этих слов он сильно разозлился на ФИО3, поскольку сильно ревновал свою жену, выхватил нож из-за пояса левой рукой и с силой нанес удар ножом в грудь ФИО3, чтобы убить последнего. У ФИО3 очень сильно «фонтаном» побежала кровь. ФИО3 схватился руками за нож, крикнув: «Ты что дурак?». После чего он плохо помнит происходящее, так как был сильно возбужден и потерял контроль над собой. Не помнит, наносил ли еще удары ФИО3 в машине. ФИО3 удалось выскочить из машины и побежать в сторону дома № 3 по ул.Комсомольской. В тот момент он хотел убить ФИО3. Выбежав из машины, он догнал ФИО3 у указанного выше дома. Он не помнит, сбил ли ФИО3 с ног или тот упал сам, но помнит, что ФИО3 лежал на земле на спине, а он, наклонившись на колено и придавив его левой рукой, нанес еще несколько ударов ножом, сколько именно не помнит, но в область груди. Нож он держал в правой руке. ФИО3 при этом пытался защититься руками. В руках у ФИО3 ни в машине, ни на улице ничего не было. ФИО3 ему ничем не угрожал. Нанося удары, он думал только об одном, почему ФИО3 не умирает. После того, как ФИО3 перестал сопротивляться, и он понял, что убил его, он встал, бросил нож рядом с трупом ФИО3, зашел к себе домой, где сообщил жене, что убил ФИО3. Оставив ножны от ножа в квартире, он вышел на улицу и пошел в полицию сдаваться. При этом на улице он видел соседа молодого парня Свидетель №3, а также по дороге в полицию встретил Свидетель №1, на вопрос которого, что случилось, ответил, что уже все закончилось. Не доходя до отдела полиции около 20-ти метров, его задержали работники полиции. Сопротивления он не оказывал. В полиции он написал собственноручно явку с повинной, при этом давления на него никто не оказывал. Также он написал в последующем явку с повинной следователю Динеру, где на него также никто давления не оказывал. В тот день он был одет в джинсы, куртку, которые были сильно испачканы кровью ФИО3. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которые тот давал в ходе предварительного следствия.

18 апреля 2019 года ФИО2 написал явку с повинной в отделе полиции МО МВД России «Бодайбинский», в которой собственноручно указал, что сегодня 18 апреля 2019 года он взял дома охотничий нож, оделся и вышел на улицу отводить сына в детский сад. Отведя сына в детский сад, он пошел в больницу, где встретил ФИО38, который был на автомашине. Он попросил довести его до дома. Возле дома он предложил поговорить. Он просил ФИО3 оставить его жену в покое, не разрушать их семью. ФИО3 отказался, сказав, что не может без неё. Тогда он достал нож, находящийся у него за ремнем с левой стороны и нанес ФИО3 удар левой рукой в область груди слева. ФИО3 крикнул: «Что ты творишь?», схватил его за руку. В ходе «потасовки» ФИО3 открыл водительскую дверь и попытался убежать. Он выскочил за ним тоже через водительскую дверь. ФИО3 побежал в сторону дома № 3 по ул.Комсомольская, он побежал за ним, догнал во дворе дома, толкнул в спину, и ФИО3 упал. На земле ФИО3 оказался на спине. Он придавил ФИО3 левой рукой к земле, после чего правой рукой, в которой находился нож, нанес два тычковых удара в область грудной клетки слева. После чего он бросил нож рядом с телом, зашел домой, положил ножны от ножа, сказал жене, что убил ФИО3 и пошел в сторону отделения полиции, чтобы написать явку с повинной (т.1 л.д.9-11).

При написании явки с повинной 18 апреля 2019 года в следственном комитете ФИО2 собственноручно указал, что утром 18.04.2019 года он около дома по адресу: 

<

...> нанес три удара ножом ФИО3 в грудную клетку, от чего ФИО3 скончался на месте. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-57).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что писал явки с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

В протоколе задержания 18 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 собственноручно написал, что с задержанием согласен, поскольку действительно совершил указанное преступление (т.1 л.д.62-66).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность протокола задержания.

При допросе 18 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он проживает вместе с женой Свидетель №6 и их общими двумя детьми ФИО39. Примерно неделю-полторы назад, точную дату он не помнит, его жена сказала ему, что хочет с ним развестись. Указанное предложение жены стало для него неожиданным, хотя он и замечал, что в последнее время отношения между ними сильно охладели, при этом ссор и скандалов между ними не происходило. Он поинтересовался, что произошло и почему жена хочет с ним развестись, на что она ему сказала, что у неё появился молодой человек, что она разочаровалась в отношениях с ним, поскольку он после выхода на пенсию перестал куда-либо стремиться, и она не видит с ним какой-либо дальнейшей перспективы. Жена пояснила, что хочет разойтись с ним полюбовно, цивилизованно, и что не хочет ему врать. Он спросил, кто этот молодой человек, на что она ему ответила, что это ФИО40, который работает в такси. Он с указанным ФИО41 ранее никаких отношений не поддерживал, если и был с ним знаком, то только поверхностно, как с жителем поселка. После этого он в течение последующих дней постоянно пытался уговорить жену, чтобы она одумалась и не рушила их отношения, чтобы вернулась к нему, чтобы они начали их отношения с чистого листа. Но жена отвечала ему отказом. Тогда он сказал, что в случае их расставания, не допустит, чтобы их совместные дети остались жить вместе нею, что он будет добиваться того, чтобы дети остались жить с ним. Жена ответила, что встретиться с ФИО42 на обеде на работе в аптеке и переговорит, чтобы они расстались, и она осталась жить с ним. Желая увидеть ФИО10, он подошел к указанному времени на работу к жене, где увидел ФИО10 и узнал его фамилию - ФИО3. На его вопрос ФИО3 и его жена сказали, что они расстаются. Жена сильно переживала по поводу указанной ситуации и часто плакала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к жене на работу в аптеку, где сказал, что согласен на то, чтобы они расстались, поскольку его не устраивала подобная ситуация, при этом он попросил жену, чтобы та не афишировала свои отношения со ФИО3, так как не хотел, чтобы о нем ходили слухи по поселку. Жена его поблагодарила за то, что он её понял. Примерно в 16.00-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и сказал, что Свидетель №6 ему написала по телефону, что он её отпустил. В ходе разговора ФИО3 сказал, что Свидетель №6 изменила свое отношение к нему, что он понимает, что это неправильно рушить их семью. Он предложил ФИО3, чтобы тот сам сказал это его жене. ФИО3 ответил, что переговорит об этом с Свидетель №6. Примерно в 17-18 часов около аптеки, где работает его жена, он встретил ФИО3, который сказал, что не сможет жить без Свидетель №6, что хочет жить именно с ней, на что он ответил, чтобы те жили, как хотят. В 21 час 30 минут жена, вернувшись домой, сказала, что она со ФИО3 не будут афишировать отношения, пока он не уедет из поселка, добавив, что ФИО3 учится там же, где учился он, что устраивается также в полицию, что у ФИО3 такие же интересы, как и у него. Это его сильно возмутило, что его пытаются заменить на такую же его копию, только моложе его. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ему было обидно, что у него рушится личная жизнь. Он думал, почему он должен страдать, а другие будут наслаждаться своей жизнью. После чего он взял с собою свой охотничий нож, засунув его за пояс. Нож был с рукоятью светло-коричневого и темно-коричневого цвета в ножнах. Зачем он взял с собою нож, он не может пояснить. Ему с утра надо было отвести сына в детский сад, после чего отнести анализы дочери в больницу. Он знал, что вероятнее всего встретит по дороге ФИО3, так как ранее часто встречал его в это время. Он хотел переговорить со ФИО3, убивать его он не хотел. Когда он был около поликлиники, то встретил там ФИО3 на автомобиле «Тойота Функарго» и попросил довести до дома, на что тот ответил согласием. Он сел на переднее пассажирское сидение, они доехали до его дома, где остановились неподалеку от перекрестка улиц Комсомольская и Профсоюзная. Он в тот момент был одет в синие джинсы, куртку черного цвета, футболку красного цвета, кроссовки черного цвета, а также шапку черного цвета. ФИО3 был одет в трико и кофту зелено-коричневого цвета. Он спросил у ФИО3, почему тот так поступил, сначала пообещал расстаться с Свидетель №6, не рушить их семью, а затем передумал и в итоге разрушил его семью. ФИО3 сказал, что не может жить без Свидетель №6, что любит её. Он ответил, что он тоже любит Свидетель №6, на что ФИО3 сказал, что не откажется от нее. После этого он достал из-за пояса левой рукой охотничий нож, при этом клинок ножа был направлен по направлению к большому пальцу, и ничего не говоря, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО3. ФИО3 в этот момент для него никакой опасности не представлял, угроз в его адрес не высказывал, никакого оружия или предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия у него в руках не было. Как ему показалось, его удар ножом стал для ФИО3 полной неожиданностью. После нанесенного им удара ножом ФИО3 стал кричать: «Что ты делаешь, дурак», при этом пытался схватить руками за его нож, от чего порезал руки о клинок ножа. После нанесенного удара из груди ФИО3 начала брызгать кровь. Он стал выдергивать нож из рук ФИО3. Затем ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля и, выскочив на улицу, побежал в сторону его дома, расположенного по 

<

адрес> Он, увидев это, выскочил из автомобиля и побежал за ФИО3, при этом он переложил нож в правую руку. Около дома примерно в 5-7 метрах от крыльца он догнал ФИО3, толкнул в спину, от чего ФИО3 упал на снег, при этом перевернулся на спину. Он после этого опустился на правое колено и, придавив ФИО3 левой рукой к снегу, чтобы тот не вырвался, нанес клинком ножа два удара в область сердца, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Затем он встал, бросил нож на снег рядом с телом ФИО3, прошел в свою квартиру, где сказал жене, что зарезал ФИО3. Жена стала плакать и причитать, а он, оставив в квартире ножны от ножа, вышел на улицу и направился в полицию, чтобы сдаться и признаться в произошедшем. Все это произошло примерно в 08.00-08.40 часов. В содеянном он раскаивается. Он понимал, что нанося удары ножом ФИО3 в грудную клетку, тот может умереть. Хотел ли он ФИО3 смерти, ответить затрудняется. Когда он бежал за ФИО3, то видел, что неподалеку от них на перекрестке улиц Комсомольская и Рабочая находится несовершеннолетний Свидетель №3. Когда он шел в полицию, то встретил Свидетель №3 и Свидетель №1. На вопрос последнего, что произошло, он ответил, что все уже закончилось (т.1 л.д.68-74). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что на тот момент лучше помнил, как именно он наносил удары потерпевшему.

В ходе проверки 18 апреля 2019 года показаний на месте ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где им было совершено убийство. Прибыв на место по указанию ФИО2 участники следственного действия проследовали на перекресток улиц Комсомольская и Профсоюзная, где, как пояснил подозреваемый, находился автомобиль, в котором он совершил преступление. На месте указанном подозреваемым был расположен автомобиль, при этом подозреваемый пояснил, что он сидел в момент совершения преступления на переднем пассажирском сидении слева, а потерпевший – на водительском сидении справа. В тот момент, когда он и потерпевший сидели в автомобиле, у него возникли неприязненные отношения к последнему, после чего он вытащил из-за пояса, находившийся при нем нож, при этом ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, где именно находился нож и как именно он его достал, после чего, он нанес один удар ножом потерпевшему, который держал в левой руке, клинком по направлению к большому пальцу в область грудной клетки слева потерпевшего, при этом ФИО2 продемонстрировал на статисте, куда именно и как он нанес удар ножом. После этого потерпевший стал хватать его за руки с ножом, пытаясь вырвать из его рук нож, после чего открыл водительскую дверь и вышел через неё на улицу. После этого ФИО2 также перебрался на водительское сидение и через водительскую дверь вышел на улицу. Потерпевший начал от него убегать в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а он начал его преследовать. Догнав потерпевшего, он толкнул его в спину, от чего тот упал на снег, на спину. При этом ФИО2 с помощью статиста продемонстрировал куда именно и как упал потерпевший, а именно на спину, головой по направлению к ул.Профсоюзная. После этого ФИО2 опустился на снег рядом с потерпевшим и, удерживая левой рукой последнего на снегу, нанес ножом, зажатым им в правой руке, клинком по направлению к большому пальцу, два удара в область грудной клетки слева. При этом ФИО2 с помощью статиста продемонстрировал куда именно и как он наносил удары потерпевшему. Затем он бросил нож на снег рядом с телом потерпевшего, при этом потерпевший уже не подавал признаков жизни. ФИО2 пояснил, что потерпевший ему ударов не наносил и не пытался нанести, никаких предметов в руках потерпевшего не было, никаких угроз потерпевший в его адрес не высказывал (т.1 л.д.75-80).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

При допросе 19 апреля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, и, согласившись дать показания, пояснил, что ранее данные им показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, а именно он признает, что утром с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3 сидел в автомобиле последнего на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная, где ФИО3 сказал ему, что любит его жену Свидетель №6 Это его сильно разозлило, после чего он выхватил находившийся у него за поясом нож и, взяв его в левую руку, нанес ФИО3 один удар ножом в область груди слева. После этого ФИО3 выскочил из автомобиля и побежал в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Он побежал за ним и рядом с вышеуказанным домом догнал ФИО3 и повалил на снег. После чего он прижал ФИО3 к снегу левой рукой и нанес два удара ножом, сжатым в правой руке в область грудной клетки слева. В момент нанесения им ударов ножом ФИО3, а также непосредственно перед этим, ФИО3 ему никак не угрожал, у последнего в руках никакого оружия или предметов не было, ему ударов не наносил и не пытался нанести. В содеянном он раскаивается. Кроме него ФИО3 более никто ударов не наносил. До того как он начал наносить ФИО3 удары ножом, он у последнего никаких телесных повреждений не видел. Он полагает, что смерть ФИО3 наступила от нанесенных им ударов ножом (т.1 л.д.104-108).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

При проведении 22-го апреля 2019 года очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, в той части, в которой он присутствовал рядом с ним при указанных им событиях. Что Свидетель №7 А.В. делал до того как он последнего увидел и после того, как он ушел сдаваться в полицию, он не знает, вместе с тем он не опровергает в указанной части показания Свидетель №1 и полагает, что тот говорит правду. Он действительно примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как за временем не следил, вместе со ФИО3 находился на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная внутри автомобиля «Тойота», где между ним и ФИО3 произошел разговор по поводу его жены, после чего он на почве ревности достал из-за пояса нож и, держа его в левой руке, нанес ФИО3 один удар ножом в грудную клетку слева, от чего из груди последнего потекла кровь. После этого ФИО3 выбежал через водительскую дверь автомобиля на улицу и начал убегать к дому по адресу: 

<

адрес>. Он также через водительскую дверь автомобиля выбежал на улицу и с ножом в руках, который переложил в правую руку, начал преследовать ФИО3. Неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, он догнал ФИО3, и, толкнув последнего, повалил на снег, при этом ФИО3 оказался лежащим на спине головой по направлению 

<

адрес> чего он опустился на правое колено и, придавив ФИО3 левой рукой к снегу, чтобы тот не вырвался от него, нанес находившимся у него в правой руке ножом, два удара в область сердца последнего. Затем он, встав со снега, бросил нож рядом с телом ФИО3 и прошел в свою квартиру, где сказал жене Свидетель №6, что зарезал ФИО3. Затем он вышел на улицу и направился в полицию, чтобы сдаться и признаться в произошедшем, при этом по дороге в полицию он действительно встретил идущих ему на встречу Свидетель №3 и Свидетель №1, которым он действительно сказал, что со ФИО3 покончено. Что он дословно сказал им, не помнит. На нем действительно была одета куртка черного цвета, а также джинсы синего цвета, которые он запачкал в крови ФИО3 в тот момент, когда наносил удары ножом. Кроме того, на нем была шапка черного цвета, но он её где-то обронил, когда преследовал ФИО3. Перчаток у него на руках в момент нанесения им ударов ножом не было. Сам ФИО3 в момент нанесения им ударов и непосредственно перед нанесением ударов для него никакой опасности не представлял, угроз в его адрес не высказывал, никакого оружия или предметов, которые тот мог бы использовать в качестве оружия у него в руках или в зоне его видимости не было. ФИО3 его не бил и не пытался ударить, никак его не оскорблял, не унижал. В содеянном раскаивается. Он не может пояснить, зачем он в то утро взял с собой нож, обычно он с собой нож, если не собирается в лес на охоту, не берет. В то утро спиртное, какие-либо наркотические или психотропные препараты он не потреблял, был абсолютно трезв, в связи с чем он отчетливо помнит все произошедшие с ним в то утро события (т.1 л.д.153-157).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на очной ставке.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 13 июня 2019 года ФИО2 пояснил, что примерно 07 или 08 апреля 2019 года, более точную дату он не помнит, в ходе его первого разговора с женой Свидетель №6, когда та высказала ему свое намерение с ним развестись, он стал выяснять у неё причины, почему та хочет с ним развестись. Свидетель №6 ему призналась, что изменила ему, а именно вступила в интимную близость с другим мужчиной, с ФИО43 - таксистом. Ранее он об этом следственным органам не рассказывал, так как он не хотел, чтобы указанную информацию услышали посторонние лица, присутствовавшие при его допросе. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и осознал, что все еще продолжает любить свою жену и не хочет уходить от неё. Чтобы разобраться в своих мыслях, он решил пойти прогуляться, возможно на берег реки, посидеть там, а поскольку он хотел пойти на природу, срезать веток вербы домой, для чего он взял с собой свой охотничий нож, с которым он ранее до этого ходил на охоту. Нож был в ножнах светлого цвета с рукояткой из бересты темного цвета. Совершать какого-либо преступления ножом он на тот момент не планировал. Он отвел сына в детский сад «Теремок», после чего пошел относить анализы дочери в больницу. Когда он подходил к больнице, то увидел у больницы автомобиль ФИО3. Он подошел к тому, поздоровался и поинтересовался «таксует» ли ФИО3. Последний ответил утвердительно и предложил ему его подвезти. Отдав анализы, он вернулся к машине ФИО3 и, сев в неё на переднее пассажирское сидение, сказал ФИО3, чтобы тот отвез его домой, что тот и сделал. Когда они подъезжали к его дому, он сказал ФИО3, что ему нужно с последним поговорить, на что тот сказал, что у него мало времени. После этого они заехали в закоулок по 

<

адрес> около его дома, где остались сидеть в машине. Он стал просить ФИО3 оставить его жену в покое, не разрушать его семью, так как он не верил в искренность чувств ФИО3 к его жене. ФИО3 сказал, что относится хорошо к его жене, что его дети хорошо к нему относятся, что он любит Свидетель №6 В этот момент он увидел, что ФИО3 отвел от него свой взгляд, в связи с чем он понял, что ФИО3 ему лжет, что ФИО3 на самом деле его жену не любит. От осознания того, что ФИО3 ему лжет, он сильно разозлился. После этого он выхватил нож из-за пояса. Дальнейшие события он помнит отрывочно. Помнит, как ФИО3 держит его за руку с ножом своим руками, как у последнего течет кровь, как ФИО3 кричит: «Что ты делаешь, дурак?». Затем он помнит, как он бежал около своего дома на улице рядом с канализационным люком за ФИО3. Затем он помнит, как он стоит на коленях, прижимая лежащего ФИО3 к земле, помнит, что в тот момент он осознал, что ФИО3 мертв. Как он наносил удары ножом ФИО3, он не помнит. В этот момент он увидел на улице соседского мальчика идущего по улице. О том, что у ФИО3 было три ножевых ранения, и где именно они были, ему стало известно со слов начальника отделения полиции, который брал у него явку с повинной, а именно два колото-резанных ранения ровных и одно смазанное ранение с вывернутыми краями. В ходе его допроса в качестве подозреваемого у него выяснялись вопросы, как именно им наносились удары потерпевшему, как именно он держал нож, однако указанные вопросы в протоколе указаны не были, указаны были только его ответы в виде свободного текста. Указанные вопросы, по его мнению, носили провокационный характер. Он на момент его допроса не помнил, как он наносил удары. Вместе с тем он хочет указать, что он не отрицает того, что в результате именно его действий наступила смерть потерпевшего, просто не помнит всех подробных обстоятельств. Он помнит, что когда он стоял на коленях перед лежащим на земле ФИО3, то у него в руках был нож. Перед тем как он нанес первый удар потерпевшему ножом, ФИО3 не говорил ему каких-либо слов, кроме указанных выше. Также он хочет указать, что при его задержании один из сотрудников полиции сказал ему, что его шапка лежала со стороны водительской двери автомобиля. Сейчас он рассказал все, как было на самом деле. Про его шапку сотрудник полиции сказал не ему, а следователю (т.1 л.д.232-238).

17 июля 2019 года во время допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, поскольку считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Он совершил убийство ФИО3 в состоянии аффекта. На момент совершения убийства находился в состоянии шока вызванного длительной стрессовой ситуацией. Он придерживается ранее данным им показаний на предварительном следствии. От дачи дальнейших показаний он отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, так как не желает повторяться (т.2 л.д.108-111).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно он давал такие показания при допросах от 13 июня 2019 года и от 17 июля 2019 года. В настоящее время он данные показания не подтверждает. Такие показания он дал, так как полагал, что находился в состоянии аффекта. В последующем, он переосмыслил все события, состояние аффекта в момент совершения преступления, отрицает. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что заслуживают доверия показания ФИО2, данные им при первоначальных следственных действиях, а именно при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ст.51 Конституции РФ, а потому суд признает их правдивыми и достоверными. По мнению суда, изменив свои показания при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, таким образом, пытался уйти от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние. При этом ФИО2 в судебном заседании объяснил причину, по которой изменил показания, в ходе предварительного следствия, а именно, таким образом, он желал, чтобы его действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав, а именно убийство, совершенное в состоянии аффекта. 

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходился ему 

<

данные изъяты> сыном. Воспитывал он его с двухлетнего возраста, официально 

<

данные изъяты> ФИО3 никакими заболеваниями не болел, рос нормальным ребенком, успешно закончил среднюю школу, отслужил в армии. По характеру сын был спокойным, уравновешенным, не конфликтным человеком. Ни к административной, ни к уголовной ответственности сын не привлекался. Сын демобилизовался в ноябре 2018 года. После службы в армии ФИО3 постоянно проживал дома, собирался устроиться в органы внутренних дел, а именно собрал все необходимые документы, прошел военно-врачебную комиссию. При этом ФИО3 неофициально подрабатывал таксистом на его автомобиле «Тойота Функарго» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № 38 регион. О своей личной жизни сын ему не рассказывал, но ночевал постоянно дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын отвез его и его жену на работу, при этом вел себя как обычно, телесных повреждений у сына не было. После этого ФИО3 должен был отвести его сына ФИО44 в больницу. Одет сын был в трико синего цвета, кофту светло-коричневого цвета, шапку «петушок» серого цвета, куртку камуфляжную зимнюю. Одежда на сыне была целой, чистой. Находясь на работе, в утреннее время, ему сообщили, что поступило сообщение о ножевом ранении около дома по 

<

адрес>. Выехав на место происшествия, он обнаружил тело мужчины, не подававшего признаков жизни, лежащего на спине, на снегу. В начале он не узнал сына, так как близко к телу не подходил. Но затем, подойдя ближе, узнал в погибшем своего сына - ФИО3. У сына были порезы на руках, а также в области грудной клетки слева. Также кровь была на земле рядом с телом. Кроме того, недалеко от тела ФИО3 стояла его машина, салон которой, а именно водительское сидение также было сильно испачкано кровью. Обстоятельства смерти сына ему неизвестны, очевидцем убийства он не является. В последующем он узнал, что сына убил ФИО2, приревновав к своей жене. Он считает, что ФИО2 должен понести суровое наказание, поскольку ранее был сотрудником органов внутренних дел, был в командировках на Кавказе, владел навыками борьбы с применением холодного оружия. Он считает, что ФИО2 специально вооружился ножом, чтобы совершить данное преступление, зарезал беззащитного человека, который ему ничем не угрожал, а потому должен понести суровое наказание.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП МО МВД России «Бодайбинский» п.Мама, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части. В утреннее время в дежурную часть поступило телефонное сообщение о драке около дома по 

<

адрес>. Он выехал на указанное место происшествия. Когда он ехал на место происшествия, то он увидел, что из проулка, где расположена спортивная школа 

<

адрес> вышел ФИО2, с которым он ранее отношений не поддерживал, но знал его как жителя поселка. ФИО2 направлялся в сторону улицы Набережная, где располагается отделение полиции. Насколько он помнит, ФИО2 был одет в куртку черного цвета и джинсы. Сильно он последнего не разглядывал. Приехав на место происшествия, он увидел около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на снегу труп ранее ему знакомого ФИО3, у которого одежда в районе груди была в крови. Рядом находились Свидетель №7 А.В. и Свидетель №6 Он понял, что произошло убийство ФИО3 В этот момент кто-то из находившихся около трупа ФИО3 сказал, что указанное убийство совершил ФИО2 После этого он тут же снова сел в служебный автомобиль и выехал на улицу Победы п.Мама и недалеко от отделения полиции, увидев ФИО2, задержал последнего. ФИО2 был трезв, пояснил, что идет в отделение полиции «сдаваться». После этого он доставил ФИО2 в полицию. В отделении полиции ФИО2 постоянно спрашивал у него, живой ли ФИО3, при этом тут же сам говорил, что ФИО3 не должен был выжить, что он его зарезал «наглушняк». Подробности у ФИО2 он не расспрашивал, сам ФИО2 подробности не рассказывал, вел себя спокойно, хотя и был взволнован. ФИО2 в отделении полиции никто не удерживал, свободу его передвижения не ограничивал, тот сам фактически пришел в отделение полиции, и находился там, дожидаясь возвращения следственно-оперативной группы. На ФИО2 никто никакого воздействия не оказывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2019 года в восемь часов она заступила на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «РБ п.Мама», где работает фельдшером. В 08 часов 25 минут 18 апреля 2019 года на телефон скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от какого-то то ли парня, то ли мужчины о том, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка. Об этом она сообщила по телефону в отделение полиции. После этого, спустя одну-две минуты на телефон скорой медицинской помощи поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что около 

<

адрес> убили, а именно зарезали ФИО3 Она снова сообщила указанную информацию в отделение полиции, после чего она в 08 часов 27 минут на автомобиле скорой помощи выехала на место происшествия. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, она увидела лежащего на спине молодого мужчину, как ей стало известно позднее ФИО3, который не подавал признаков жизни. Рядом со ФИО3 на снегу сидела женщина, как ей потом стало известно Свидетель №6, которая плакала. Практически сразу приехали сотрудники полиции. Она проверила пульс, давление, дыхание у ФИО3 - все это у него отсутствовало, его зрачки были расширены, в связи с чем она констатировала смерть до приезда скорой медицинской помощи. На одежде ФИО3 в области передней поверхности грудной клетки слева были порезы. Одежда вокруг указанных повреждений была в крови. Одежду она не поднимала, раны на теле не видела. Рядом с головой ФИО3 на снегу она видела охотничий нож, описать который не может, так как не присматривалась, нож в ее присутствии никто не трогал. Позже к ним в больницу привозили на медицинское освидетельствование ФИО2 Последний при этом ничего не говорил, вел себя спокойно. На тот момент ей было уже известно, что ФИО2 причастен к смерти ФИО3, но как это произошло ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает давно, ранее хорошо знал его отца. ФИО2 он характеризует только с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, всегда заботящегося о своей семье. В 2018 году он вместе с ФИО2 ходил на охоту в тайгу. Он и ФИО2 на охоте пробыли около 4-х месяцев. За время нахождения на охоте между ним и ФИО2 никогда не было ссор и конфликтов. На охоту они ушли поздней осенью, а вышли в начале марта 2019 года. У ФИО2 на охоте был охотничий нож, который он хорошо запомнил, опознал его в ходе предварительного следствия. Примерно 14-15 апреля 2019 года к нему домой в гости пришел ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что тот сильно взволнован. ФИО2 сказал, что его жена Свидетель №6 собирается от него уйти к молодому парню. Про то, что жена ФИО2 ему изменяет, последний ему ничего не рассказывал. Было видно, что ФИО2 сильно переживает. ФИО2 планировал восстановиться в полиции, после чего уехать из п.Мама, чтобы Свидетель №6 осталась с детьми в 

<

адрес> и строила здесь свою личную жизнь уже без ФИО2 Он спросил у ФИО2, не собирается ли тот совершать какие-либо действия в отношении парня, к которому хочет уйти Свидетель №6 ФИО2 ответил, что не собирается к данному парню применять какие-либо насильственные действия. После этого он с ФИО2 не виделся. Очевидцем совершенного преступления он не является. О произошедшем он узнал от родного брата ФИО2 Он был на месте происшествия, где видел труп незнакомого ему парня, но близко к нему не подходил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родным младшим братом. Брата он характеризует с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека, хорошего семьянина, всегда заботящегося о своих детях. Ранее брат с семьей жил в 

<

адрес>, где служил в органах внутренних дел. Жил брат с семьей в 

<

адрес> в квартире, которую купил в ипотеку. В 2017 году брат уволился на пенсию и с семьей переехал жить в 

<

адрес>, где они открыли аптеку. С братом он часто созванивался, хорошо знал семью брата. При этом брат никогда не говорил о проблемах с женой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый из полиции ФИО45 и сообщил, что брат находится в СИЗО за то, что убил человека.

Свидетель Свидетель №7 А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в должности директора ДЮСШ 

<

адрес>, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, когда он подходил к крыльцу ДЮСШ, к нему подбежал Свидетель №3, который является учащимся 10 класса МКОУ «Мамская СОШ», который был сильно взволнованным и напуганным. Подбежав к нему, Свидетель №3 сказал, что видел, как около бывшего здания ЛТП, на перекрестке улиц Профсоюзная и Комсомольская избивают человека. Подробностей Свидетель №3 не рассказывал. Он пошел на вышеуказанный перекресток, дорога у него заняла примерно 2-3 минуты. Свидетель №3 шел вместе с ним. Когда они вышли от ДЮСШ на 

<

адрес>, он увидел, что на снегу у дома по 

<

адрес>, лежит человек. От указанного дома к нему на встречу шел ранее ему знакомый ФИО2 Кроме лежащего на снегу человека и идущего ФИО2 он более никого на улице не видел. Когда они с ФИО2 поравнялись, то он, поскольку Свидетель №3 ему ничего толком не пояснил, спросил у ФИО2, что здесь произошло, на что ФИО2 ему сказал: «Тот уже готовый». Он переспросил ФИО2, что тот имеет в виду, но тот ему ничего толком не пояснил. Он заметил, что на одежде ФИО2, а именно на его куртке, имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Какого-либо оружия в руках у ФИО2 он не видел, телесных повреждений у ФИО2 он также не заметил. После этого ФИО2 прошел мимо него и свернул с ул.Комсомольская в сторону ДЮСШ. Он направился к вышеуказанному дому, где увидел, как из подъезда дома выбежала ранее ему знакомая Свидетель №6, которая, увидев лежащего на снегу человека, закричала, стала звать последнего по имени, кричать: «ФИО46». Затем Свидетель №6 убежала обратно в подъезд дома. Он подошел к лежавшему на снегу, на спине молодому парню, головой по направлению к 

<

адрес>. Парень ранее ему был не знаком. Когда он подошел, парень бился в конвульсиях, у него дергалась голова. Кофта на парне была пропитана кровью, кровь бежала из груди, пульсируя и пенясь. Изо рта также потекла кровь, которая стала пениться, после чего секунд через 10-15 парень перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Он оглянулся, надеясь увидеть кого-нибудь, чтобы попросить оказать помощь, но никого на улице не увидел. Когда он подходил к телу парня, Свидетель №3 куда-то убежал, видимо испугавшись произошедшего, то есть к телу парня Свидетель №3 не подходил. Когда он оглянулся в поисках помощи, то увидел, что на перекрестке улиц Профсоюзная и Комсомольская работающий автомобиль «Тойота» серебристого цвета. При этом водительская дверь автомобиля была открыта, остальные двери были закрыты. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что внутри автомобиля никого нет, при этом правая задняя пассажирская дверь была сильно испачкана кровью, водительское сидение также сильно было пропитано кровью. Когда он стоял около автомобиля, увидел, что из подъезда дома по 

<

адрес> снова выбежала Свидетель №6, которая стала причитать, кричать, тормошить лежавшего на снегу парня, пытаясь привести последнего в чувство, после чего на улицу выбежала дочка Свидетель №6 - 

<

данные изъяты>, которая сказала, что вызвала скорую помощь. Примерно через 30 секунд он увидел автомобиль сотрудников полиции, которым сказал, что здесь убили человека и что, скорее всего это сделал ФИО2 Примерно через 2-3 минуты после этого приехал автомобиль скорой медицинской помощи, работники которой констатировали смерть. Неподалеку от тела парня он видел нож с рукоятью светло-коричневого и темно-коричневого цвета. Очевидцем убийства он не является, как наносились телесные повреждения пострадавшему, он не видел (т.1 л.д.92-95).

В ходе очной ставки 22 апреля 2019 года с ФИО2 свидетель Свидетель №7 А.В. подтвердил свои показания (т.2 л.д.153-157).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними, в соседней 

<

адрес> проживает семья Рубан. Он с ними каких-либо отношений не поддерживает, в гостях у них никогда не был, знает их поверхностно как соседей. Какие у них в семье отношения, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08 часов 30 минут вышел из своей квартиры и направился в школу. Когда он вышел из подъезда, то ничего странного или необычного сразу не заметил, услышал только, как два мужских голоса между собою переговариваются на повышенных тонах, но он сильно на это внимания не обратил, в связи с чем свернул налево и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где располагается его школа. Когда он уже подходил к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то он за спиной услышал громкий мужской крик. Что конкретно кричал мужчина, он не помнит, но указанный мужчина звал на помощь. После этого он оглянулся на крик и увидел, что со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> бежит мужчина, а за ним бежал второй мужчина. Оба мужчины были относительно высокие, во что они были одеты, он не разглядел, так как они были достаточно далеко. Также из-за расстояния он не разглядел, кто это конкретно был. Как он понял, на помощь звал именно бежавший первым мужчина. Второй мужчина, который преследовал первого мужчину, был одет в черную зимнюю куртку. Затем мужчина, который бежал первый, упал на снег неподалеку от его дома. Упал тот сам или же его толкнул или сбил с ног мужчина в черной куртке, он сказать не может, так как не разглядел. Было ли что-то у указанных мужчин в руках, он не разглядел. Он подумал, что мужчина в черной куртке хочет побить упавшего на снег мужчину, в связи с чем решил позвать на помощь. Кроме указанных двоих мужчин он больше никого не видел. После этого он, будучи очень взволнованным и напуганным произошедшим, побежал в сторону ДЮСШ 

<

адрес>, расположенную неподалеку от него, так как он знал, что в указанной школе всегда находятся взрослые, и он хотел позвать их на помощь. Когда он подбежал к крыльцу ДЮСШ, то увидел, что туда же подходит директор ДЮСШ Свидетель №7 А.В. Подбежав к нему, он попросил последнего о помощи, указав, что он видел как около бывшего здания ЛТП, на перекрестке улиц Профсоюзная и Комсомольская избивают человека. Свидетель №7 А.В. с ним вместе направился к его дому. Когда он с Свидетель №1 вышел обратно на 

<

адрес>, то он увидел, что вышеуказанный мужчина, упавший на снег, все также продолжает лежать на снегу, при этом он увидел, что второй мужчина в черной куртке шел им на встречу. Когда указанный мужчина в черной куртке к ним приблизился, то он увидел, что это их сосед ФИО2 Была ли его одежда чистой или чем-то обпачканной, он не обратил внимания. Свидетель №7 А.В. спросил у ФИО1, что с лежащим на снегу мужчиной, живой ли тот, на что ФИО1 ответил, что-то вроде: «Тот уже наглушняк», после чего ФИО2 прошел мимо их. В этот момент он увидел, что из подъезда дома по 

<

адрес>, выбежала жена ФИО2 - Свидетель №6, которая подбежала к лежащему на снегу мужчине, при этом у Свидетель №6 началась истерика. После этого он и Свидетель №7 А.В. подошли к лежащему на земле мужчине, который уже лежал неподвижно, не подавая признаков жизни. Он понял, что мужчина мертв. Данный мужчина ему ранее не знаком. Он близко к телу мужчины не подходил, остановился на расстоянии примерно 5 метров, в связи с чем детально он последнего не разглядывал. Была ли на трупе кровь, лежали ли рядом с трупом какие-либо предметы, он не видел. Он полагает, что именно ФИО2 причинил указанному мужчине телесные повреждения, от которых тот и скончался. После этого он напуганный увиденным, убежал в школу. Как наносились телесные повреждения, он не видел (т.1 л.д.115-119).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Мужчиной, одетым в черную куртку, преследовавшим второго, впоследствии упавшего мужчину, являлся именно ФИО2 ФИО2 ему хорошо знаком, так как тот являлся его соседом. Он уверен, что мужчина, который преследовал впоследствии упавшего мужчину, и ФИО2 - это один и тот же человек, поскольку у них была одна и та комплекция фигуры, один и тот же рост, на них была одета одна и та же одежда, одна и та же прическа. Кроме ФИО2 и человека, лежащего у его дома, других людей не было; к тому же ему показалось, что когда ФИО2 подошел к нему и Свидетель №1, то у ФИО2 было немного сбито дыхание, как будто бы тот только что бегал. ФИО2 что-то сказал ему и Свидетель №1, точные его слова он уже не помнит, но из смысла его слов следовало, что именно лежавший около его дома мужчина мертв и что именно ФИО2 причастен к смерти указанного мужчины. В связи с этим он исключает возможность того, что мужчиной в черной одежде является какой-либо иной человек помимо ФИО2 (т.2 л.д.36-39). 

Свидетель Свидетель №6, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в квартире по ул.

<

адрес>, вместе с детьми ФИО1, ФИО15, а также с мужем ФИО2, с которым они зарегистрировали брак в 2006 году. ФИО3 ей знаком, она познакомилась с последним около двух месяцев назад, в связи с тем, что тот подрабатывал в такси и неоднократно подвозил ее. В апреле 2019 года она действительно предлагала ФИО2 расторгнуть с ней брак. Впервые указанный разговор между ними имел место примерно за 7-10 дней до указанного допроса. Она предложила ФИО2 расторгнуть их брак из-за того, что начала испытывать чувства к ФИО3 и хотела жить с ним, а не с мужем. Она и ФИО3 любили друг друга. Она говорила ФИО2, что любит указанного молодого человека и что хочет жить с последним, также говорила мужу, что не любит самого ФИО2, выражала недовольство тем, что муж после увольнения из правоохранительных органов не мог найти свое место, не знал чем заняться и с лета 2018 года, после того как уволился из администрации 

<

адрес>, сидел без работы. В интимную связь со ФИО3 она не вступала, у неё с последним были только романтические отношения. Она сама при встречах ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, но ей известно, что те дважды встречались и разговаривали ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей известно как со слов ФИО3, так и со слов ФИО2 Инициатором указанного разговора, как ей известно, был сам ФИО3 Когда ФИО3 и ФИО2 в первый раз друг с другом переговорили, то ФИО3 приехал к ней на работу в аптеку и рассказал, что встречался с ФИО2 и что тот морально на него давил, говоря, чтобы ФИО3 не разрушал их семью, что у них дети, ипотека. На это она сказала ФИО3, чтобы тот сам принимал решение, чего тот хочет сам от их отношений: закончить их или сохранить, после чего ФИО3 ушел. После этого, как она поняла, примерно через полчаса ФИО2 и ФИО3 снова встретились, неподалеку от ее аптеки, при этом ФИО3 сказал ФИО2, что не собирается от нее отказываться. Как она поняла со слов ФИО3 и ФИО2, что разговор между ними был достаточно спокойным. О том, чтобы разговор происходил на повышенных тонах, чтобы кто-то кому-то как-то угрожал, ей никто не рассказывал. Когда она ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО3, то она никаких телесных повреждений у последнего не видела. После её первого разговора с ФИО2 о том, что она хочет с последним развестись, тот сильно волновался, переживал, плохо спал. Свои намерения ФИО2 постоянно менял, то говорил, что бросит все и уедет в Иркутск, оставив ее здесь одну, то начинал просить ее дать ему еще один шанс, чтобы сохранить семью, то начинал говорить, что будет снова устраиваться в полицию и будь, что будет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она после разговоров ФИО2 и ФИО3, снова начала разговор о разводе, то ФИО2 уже не был против этого. ФИО2 воспрял духом, будто на него что-то перестало давить, перестал переживать из-за произошедшего. Утром, примерно в 07.50-08.00 часов ФИО2 повел в детский сад сына, при этом она дала ему анализы их дочери, чтобы ФИО2 отнес анализы после детского сада в больницу. ФИО2 был одет в куртку зимнюю черного цвета, джинсы синего цвета и вязанную шапку черного цвета. Одежда была чистой, без повреждений. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было. ФИО2 спиртное в то утро не выпивал, какие-либо наркотические или психотропные препараты не потреблял. ФИО2 вел себя как обычно, ничего странного, необычного в его поведении она не заметила. После того, как муж с сыном ушли, они с дочерью остались в квартире вдвоем. Окна их квартиры выходят на заднюю часть дома, то есть с лицевой части дома, где расположен вход в подъезд, у них окон нет. Примерно в 08.20-08.25 часов ФИО2 вернулся в квартиру, обутый прошел к ней в ванную комнату и сказал ей, что убил ФИО3 Она была сильно взволнована от произошедшего, дальше все происходило очень быстро. Была ли на одежде ФИО2 кровь, она не обратила внимания. После этого ФИО2 тут же вышел из ванной комнаты, после чего вышел из квартиры. Она выбежала на улицу, где увидела на снегу, около входа в подъезд, лежащего на снегу, на спине ФИО3, головой по направлению к 

<

адрес>. ФИО3 не шевелился и не подавал признаков жизни. Она увидела, что у ФИО3 руки в крови, также в крови была кофта. На указанной кофте были повреждения линейной формы, откуда текла кровь. Когда она выбежала на улицу, то она увидела мужа идущего по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этого она убежала обратно в дом и сказала своей дочери вызвать скорую помощь по телефону, так как была сильно взволнованной и не могла набрать номер телефона. После этого она снова вернулась на улицу, где дожидалась приезда работников скорой помощи. Она видела, что на улице неподалеку от нее стоит Свидетель №7 А.В. Также она увидела, что на перекрестке улиц Профсоюзная и Комсомольская стоит автомобиль «Тойота», на котором ранее ездил ФИО3 К машине она не подходила. После приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3 Не далеко от тела ФИО3 она видела нож с рукоятью светло-коричневого и темно-коричневого цвета. Указанный нож принадлежит ее мужу, он его приобрел в октябре 2018 г. и ходил с ним на охоту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы муж брал с собой нож. Ранее она никогда не замечала, чтобы ФИО2 брал с собой нож, за исключением случаев, когда ехал на охоту или рыбалку. Очевидцем убийства она не является. Днем ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре на тумбочке ножны от ножа. Указанные ножны она желает добровольно выдать органам следствия (т.1 л.д.136-140).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимает должность начальника отделения полиции (д.р.

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в отделение полиции поступило телефонное сообщение о том, что у дома по адресу: 

<

адрес>, происходит драка, после чего, спустя непродолжительное время поступила информация о том, что на месте по указанному адресу находится труп мужчины с признаками насильственной смерти. В связи с этим он вместе с заместителем руководителя Бодайбинского МСО ФИО19 выехал по указанному адресу. По приезду на место происшествия они обнаружили труп ФИО3, лежащий на спине около дома, одежда на груди которого были обильно обпачкана кровью. Кроме того, на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная был обнаружен автомобиль «Тойота», обильно изнутри обпачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Между указанным автомобилем и трупом имелась кровяная дорожка в виде пятен. Он на месте происшествия был недолго и подробно место происшествия не разглядывал. Он провел поквартирный обход с целью установления очевидцев преступления, а также обход прилегающей к месту происшествия территории, в ходе которого им были обнаружены две камеры видеонаблюдения, о чем он сообщил ФИО19 После этого он уехал в отделение полиции, где находился доставленный туда ФИО2, который ранее признался сотрудниками полиции в совершении убийства ФИО3 ФИО2 был одет в куртку и джинсы, обильно обпачканные веществом бурого цвета. Он провел ФИО2 в свой служебный кабинет №, где спросил у последнего, действительно ли тот совершил убийство ФИО3, на что ФИО2 ответил утвердительно. После чего он предложил ФИО2 написать явку с повинной. ФИО2 ответил утвердительно, указав, что именно для этого и направлялся в отделение полиции, чтобы написать явку с повинной. После этого он пригласил к себе адвоката Зайцева И.П., дал ФИО2 протокол явки с повинной, в котором последний самостоятельно собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления в присутствии адвоката Зайцева И.П. Никаких сведений об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 он ФИО2 не рассказывал, а напротив, тот сам добровольно рассказывал ему обстоятельства совершения им преступления. После этого пришел ФИО19, который начал проводить следственные действия с ФИО2 Он более с ФИО2 не работал. Он ФИО2 не рассказывал о том, что на трупе ФИО3 было три ранения в области груди - два колото-резанных ровных и одно смазанное с вывернутыми краями и при нем ФИО2 никто также такого не говорил (т.2 л.д.16-19).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №7, ФИО1 Не вызывают сомнений показания потерпевшего, свидетелей и у суда, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-сообщением фельдшера ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» ФИО34 о том, что по 

<

адрес>, происходит драка (т.1 л.д.7);

-сообщением фельдшера ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» ФИО34 о том, что по 

<

адрес>, констатирована смерть до приезда скорой помощи гр.ФИО3 (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрестке улиц Комсомольская и Профсоюзная 

<

адрес>. Дорога и обочина дороги покрыта частично растаявшим снегом. На указанном участке местности расположен автомобиль серебристого цвета «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № 38 регион. Задняя часть указанного автомобиля обращена к дому по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 31 метра от указанного дома. Водительское сидение автомобиля расположено справа. На дороге у водительской двери указанного автомобиля обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен. Задняя правая дверь также обильно обпачкана веществом бурого цвета в виде мазков и потеков, также веществом бурого цвета обпачкано стекло задней правой пассажирской двери с наружной стороны. Более следов вещества на наружной поверхности автомобиля не обнаружено. Далее осмотр переходит внутрь автомобиля. В ходе осмотра установлено, что порог автомобиля со стороны водительского сидения также обильно обпачкан веществом бурого цвета. Также указанным веществом бурого цвета обильно обпачканы пол вышеуказанного автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением, водительское сидение и чехол черно-серого цвета водительского сидения. Вышеуказанный чехол с водительского сидения изымается. Кроме того брызги вещества бурого цвета обнаружены на руле автомобиля, а также на передней панели автомобиля, ближе к передней пассажирской двери, а также на передней пассажирской двери у передней панели. Между водительским и передним пассажирским сидением расстояние 20 см. Также на передней панели автомобиля обнаружен телефон черного цвета, который изымается. На полу между задними и передними сидениями автомобиля обнаружена шапка вязанная серого цвета, которая также изымается. Кроме того на заднем сидении автомобиля обнаружена зимняя куртка камуфляжной расцветки. Более в ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено. Далее осмотр переходит на улицу, где на расстоянии одного метра от переднего правого колеса автомобиля, напротив него, на снегу, на обочине дороги обнаружена черная вязанная шапка, которая изымается. Далее на улице обнаружена «кровяная дорожка» в виде отдельных пятен вещества бурого цвета, расположенных от автомобиля по направлению к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе проследования по указанным следам вещества бурого цвета осмотр переходит на участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, на котором на снегу лежит покрывало розового цвета, под которым обнаружен труп мужчины, который был опознан как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на расстоянии 26 метров от вышеуказанного автомобиля и 4 метров от колодца, расположенного у вышеуказанного дома и на расстоянии 650 см от ближнего к крыльцу дома по вышеуказанному адресу балкона синего цвета. Труп лежит на спине, головой по направлению 

<

адрес>. Левая нога трупа выпрямлена, правая нога согнута в колене, правая рука вытянута вдоль туловища, левая рука согнута в локтевом суставе, кисть левой руки лежит на животе трупа. Глаза трупа закрыты, рот приоткрыт. На трупе надеты носки серого цвета, кроссовки черного цвета, трико синего цвета с надписями на иностранном языке, трусы синего цвета с рисунком, кофта на замке молния светло-коричневого цвета. Кофта и трико обильно обпачканы веществом бурого цвета. На кофте имеются повреждения линейной формы в области передней поверхности грудной клетки. Тело трупа обильно обпачкано веществом бурого цвета. На трупе обнаружены повреждения: три линейные раны в области передней поверхности грудной клетки, рана линейной формы на тыльной стороне запястья левой руки, а также рана линейной формы на указательном пальце правой руки. На расстоянии 27 см. от головы трупа в сторону 

<

адрес> обнаружен нож с наборной рукояткой темно-коричневого цвета с клинком из металла серого цвета однолезвийный с двусторонней заточкой. Данный нож изымается (т.1 л.д.19-49);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у ФИО2 были изъяты куртка зимняя черного цвета на замке-молнии, обпачканная веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, обпачканные веществом бурого цвета (т.1 л.д.62-65);

-протоколом получения образцов крови и слюны у ФИО2 (т.1 л.д.110-112);

-протоколом выемки в ОГБУЗ 

<

адрес> образцов крови ФИО3, трусов, носок, кроссовок, кофты, футболки ФИО3 (т.1 л.д.127-131);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 ножен (т.1 л.д.147-152);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 СD-диска с видеозаписью (т.1 л.д.168-173);

-протоколом выемки у гр.ФИО21 СD-диска с видеозаписью (т.1 л.д.177-182);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсы ФИО2, куртка ФИО2, чехол с водительского сидения, шапка серого цвета, нож, шапка черного цвета, телефон, трусы ФИО3, носки ФИО3, кроссовки ФИО3, трико ФИО3, кофта ФИО3, футболка ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы крови ФИО2, образцы слюны ФИО2, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-188, 189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диск, изъятый у Свидетель №1; диск, изъятый у ФИО21; ножны, изъятые у Свидетель №6 В ходе осмотра диска, изъятого у ФИО21, при исследовании информации, хранящейся на указанном диске установлено, что на нем имеется файл «7_01_R_20190418082359» с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.27.38 в зоне обзора видеокамеры появляется едущий по 

<

адрес> автомобиль светлого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в 08.27.45 останавливается на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> передом к видеокамере. ДД.ММ.ГГГГ в 08.28.21 правая дверь автомобиля открывается, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08.28.35 из указанной двери автомобиля выскакивает один человек, вслед за которым тут же выскакивает второй человек, после чего указанные два человека, оба в темной одежде, убегают от автомобиля по направлению к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом человек, который вышел из автомобиля вторым, преследует первого, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.28.45 указанные оба человека скрываются из зоны обзора видеокамеры. В ходе осмотра диска, изъятого у Свидетель №1, при исследовании информации, хранящейся на диске установлено, что на нем имеется файл «ch3_20190418080000_944_X_576_15» с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30.10 с 

<

адрес> выбегает подросток, который бежит ко входу в здание ДЮСШ 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к которому тот подбегает ДД.ММ.ГГГГ в 08.30.45, при этом в указанное время к указанному входу в здание ДЮСШ с противоположной стороны также подходит мужчина, после чего вышеуказанный подросток, подойдя в данному мужчине, что-то последнему говорит, при этом указывая рукой по направлению на 

<

адрес>, после чего вышеуказанные мужчина и подросток вместе уходят по тропинке в направлении 

<

адрес>, скрывшись из зоны обзора видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 08.31.46. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08.32.20 на вышеуказанной тропинке со стороны 

<

адрес> выходит другой мужчина в темной одежде, который проходит мимо здания ДЮСШ по направлению к 

<

адрес> и скрывается из зоны обзора видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 08.33.03. Осмотренные ножны и два диска признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-193, 194);

-протоколом опознания свидетелем ФИО16 ножа, в ходе которого свидетель опознал нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, как нож, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.10-15);

-согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.15);

-согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» в 08-25 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что убили, зарезали ФИО3, в 08.27 часов был осуществлен выезд на вызов, в 08-32 часов работники скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где была установлена смерть ФИО3 до прибытия скорой помощи. Вызов окончен в 08.57 часов. Возвращение работников скорой помощи в 09.02 часов (т.3 л.д.17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. С учетов зафиксированных трупных изменений, смерть ФИО3 наступила не более 2 суток ко времени вскрытия трупа.

При экспертизе трупа установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выраженности лейкоцитарной реакции - скопления свободно лежащих эритроцитов с более и менее четкими контурами с отмешением эритроцитов от плазмы, с примесью редких скоплений немногочисленных лейкоцитов в зонах травматизации, ориентировочная давность причинения повреждений не более 1 – 2 часов ко времени наступления смерти.

Все установленные повреждения имеют примерно одинаковую давность причинения, что подтверждается однотипными кровоизлияниями в зонах травматизации и результатами судебно-гистологического исследования, но причинены разновременно, в быстрой последовательности друг за другом.

Все установленные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного причинения, что подтверждается однотипными кровоизлияниями в зонах травматизации и результатами судебно-гистологического исследования.

В момент причинения повреждений ФИО3 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию (нападавшему), что подтверждается локализацией зон травматизации: колото-резаные проникающие ранения передней поверхности груди слева (3) и резаные раны: нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1); ладонной поверхности 2 пальца левой кисти (1). 

С учетом характера и локализации повреждений, указанных в пункте «2 – а Выводов», ФИО3, сохранение способности потерпевшим к активным самостоятельным действиям после причинения повреждений маловероятно.

С учетом выраженности лейкоцитарной реакции - скопления свободно лежащих эритроцитов с более и менее четкими контурами с отмешением эритроцитов от плазмы, с примесью редких скоплений немногочисленных лейкоцитов в зонах травматизации, ориентировочная давность смерти составляет не более 1 – 2 часов ко времени причинения повреждений.

При судебно-медицинском исследовании № отделения медицинской криминалистики кожных лоскутов с повреждениями №№,2,3 от трупа ФИО3 выявлено: на стенках канала повреждения имеются наложения черных и голубых текстильных волокон.

Колото-резаные проникающие ранения передней поверхности груди слева (3) с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый алкоголь и наркотики не обнаружены.

Локализация зон травматизации: передняя поверхность груди слева, наружная поверхность нижней трети левого предплечья, ладонная поверхность 2 пальца правой кисти, доступны для потерпевшего для самопричинения. Характер и морфологические особенности исключают возможность их причинения при падении из вертикального положения тела на твердые поверхности (т.2 л.д.132-143).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения, указанные в п.2 выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резанные проникающие ранения передней поверхности груди слева (3); резаные раны: нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1); ладонной поверхности 2 пальца левой кисти (1), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доступностью зон травматизации для нападавшего, вооруженного ножом, как в левой, так и в правой руке в указанных условиях и обстоятельствах (т.2 л.д.155-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.178-178).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, на чехле с водительского сиденья, на куртке и джинсах ФИО2 обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на клинке ножа, на чехле с водительского сиденья, на куртке и джинсах ФИО2, совпадают с генотипом потерпевшего ФИО3 Вероятность того, что кровь на клинке ножа, на чехле с водительского сиденья, на куртке и джинсах ФИО2 произошла от ФИО3, составляет не менее 99,9(15)%. Происхождение крови на клинке ножа, на чехле с водительского сиденья, на куртке и джинсах ФИО2 от обвиняемого ФИО2 исключается. На рукояти ножа обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (кровь, клетки) полностью совпадает с генотипом потерпевшего ФИО3 и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от ФИО3 При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на рукояти ножа прослеживается полный генетический профиль, присущий ПДАФ профилю обвиняемого ФИО2, что не исключает присутствие генетического материала (пота, клеток) на рукояти ножа, в виде примеси, от ФИО2 Таким образом, биологический материал, обнаруженный на рукояти ножа, мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь, клетки) потерпевшего ФИО3 с биологическим материалом (пот, клетки) обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.217-239).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный нож является нескладным ножом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих нескладных ножей, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № (пр. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) и не относится к холодному оружию (т.3 л.д.8-11).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

При этом суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, с разъяснением, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав, а также ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено им умышлено, в связи с неприязнью на почве ревности. ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Об умысле на лишение жизни свидетельствует факт использования ФИО2 ножа, что позволяют суду сделать вывод о том, что его действия носили целенаправленный характер, а именно ФИО2 вооружился ножом, нанес им с достаточной силой один удар в машине потерпевшему ФИО3 в жизненно-важную часть человеческого организма, а именно грудную клетку слева, после чего, догнав убегавшего потерпевшего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла на убийство потерпевшего до конца, нанес ножом еще два удара ножом в жизненно-важную часть человеческого организма - грудную клетку слева, что, по мнению суда, является достаточным для признания умысла ФИО2, направленного на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в момент исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет. ФИО2 присущи такие личностные особенности как изобретательность и рациональность склада ума, сочетающаяся с его недостаточной гибкостью и трудностями переключения при внезапно меняющейся ситуации. Лицам этого круга импонирует точность и конкретность, их раздражает аморфность, неопределенность поставленных целей, безалаберность и неаккуратность окружающих людей. До определенных пределов они производят впечатление лиц устойчивых к стрессу, что в значительной степени обусловлено их гомономностью (неподвластностью средовым влияниям), а также свойственным этому типу защитным механизмам, появляющимся двояко: 1) как рационализация с обесцениванием объекта фрустрированной потребности (вариант "Лиса и виноград") или 2) как отреагирование вовне по внешне-обвиняющему типу. Однако, стресс, задевающий субъективно значимые ценности индивида, вызывает весьма сильную ответную реакцию. Для ответа на вопросы № и 9 Постановления психологом-экспертом были изучены материалы уголовного дела, проведена с подэкспертным ФИО1 целенаправленная ретроспективная беседа, проведено экспериментально-психологическое исследование и изучена специальная литература по судебной психологии: ФИО22 Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: Изд-во МГУ, 1999г.; ФИО23 Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. - М.: Смысл, 1998г.; ФИО23 Психология криминальной агрессии.- М.: Смысл, 2003г.; ФИО24 Основы судебно-психологической экспертизы,- М.: Закон и право, 2000г.; ФИО25 Психология девиантного поведения,- М: Москва, 2001г.; Медицинская и судебная психология. Курс лекций под ред. ФИО26, ФИО23 М.: Генезис, 2004г. Итак, физиологический аффект - это сильное и относительное кратковременное эмоциональное состояние, имеющее «взрывной» характер, дает неподчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии при угрозе ведущим жизненным ценностям человека. Такие реакции, как правило, возникают при аффектогенной ситуации, имеют внезапность возникновения для самого субъекта переживания, то есть аффекты возникают спонтанно, против воли человека, являются неспецифической реакцией на нестандартную для личности ситуацию. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что данную ситуацию можно считать психотравмирующей. Психотравмирующими обстоятельствами могут быть действия и поступки окружающих, их высказывания, социальные оценки, глубоко затрагивающие самооценку человека, травмирующие его личность. ФИО2 в сложившейся ситуации мог испытывать такие чувства как ревность, злость, обиду, ненависть и отчаяние. Конфликт нарастал, эмоциональное напряжение не сбрасывалось. Неудачные попытки разрешить психотравмирующую ситуацию заканчиваются фрустрациями, что в свою очередь, по механизму порочного круга приводили к дальнейшему усилению эмоционального напряжения, что приводило к постепенному истощению внутренних ресурсов адекватного личностного реагирования. Однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта, поскольку во время инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО2 выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение (т.2 л.д.191-197).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания эксперта ФИО27, данные последней в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО27 пояснила, что согласно проведенному исследованию в рамках амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 следует, что физиологический аффект - это сильное и относительное кратковременное эмоциональное состояние, имеющее «взрывной» характер, дает неподчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии при угрозе ведущим жизненным ценностям человека. Такие реакции, как правило, возникают при аффектогенной ситуации, имеют внезапность возникновения для самого субъекта переживания, то есть аффекты возникают спонтанно, против воли человека, являются неспецифической реакцией на нестандартную для личности ситуацию. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что данную ситуацию можно считать психотравмирующей. Психотравмирующими обстоятельствами могут быть действия и поступки окружающих, их высказывания, социальные оценки, глубоко затрагивающие самооценку человека, травмирующие его личность. ФИО2 в сложившейся ситуации мог испытывать такие чувства как ревность злость, обиду, ненависть и отчаяние. Конфликт нарастал, эмоциональное напряжение не сбрасывалось. Неудачные попытки разрешить психотравмирующую ситуацию заканчиваются фрустрациями, что в свою очередь, по механизму порочного круга приводили к дальнейшему усилению эмоционального напряжения, что приводило к постепенному истощению внутренних ресурсов адекватного личностного реагирования. Однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта, поскольку во время инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО2 выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение. Таким образом ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Кроме того ФИО2 не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло бы на его сознание в момент инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.205-207).

В судебном заседании ФИО2 не оспорил показания ФИО27

Не смотря на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия настаивал, что он совершил убийство ФИО3 в состоянии аффекта, ссылаясь на то, что находился в состоянии шока вызванного длительной стрессовой ситуацией, у суда нет оснований сомневаться в заключении проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Об отсутствие аффекта у ФИО2 в момент совершения убийства свидетельствует поведение ФИО2 до и после совершения преступления, при этом все события ФИО2 воспроизводил в ходе допросов последовательно и детально. В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО2 должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной ФИО2, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд не оставляет без внимания, что ФИО2, проходя службу в органах внутренних дел, выезжал в служебную командировку в Чеченскую Республику, где принимал участие в ликвидации и пресечении деятельности незаконных вооруженных формирований, изъятию незаконного оружия и боеприпасов, за что награжден ведомственными наградами.

При этом суд не соглашается с доводом стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данный довод опровергается, как показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что ФИО3 желал продолжения близких отношений с Свидетель №6, в конфликт с подсудимым не вступал, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей, что у нее со ФИО3 были серьезные отношения, в связи с чем она хотела развестись с ФИО2

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, является пенсионером МВД, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и замечаний на которое от соседей не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоящее, к административной ответственности не привлекавшееся. 

С места службы в органах МВД РФ ФИО2 характеризуется как добросовестный и исполнительный сотрудник. Службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хорошо ориентировался в законодательной и нормативной базе по организации деятельности патрульно-постовых нарядов. Был способен самостоятельно принимать верные решения в сложной оперативной обстановке. Свою работу выполнял рационально и целеустремленно. Обладал хорошей работоспособностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в служебную командировку в Чеченскую Республику, где принимал участие в ликвидации и пресечении деятельности незаконных вооруженных формирований, изъятию незаконного оружия и боеприпасов. За добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО2 был награжден ведомственными наградами. В обращении с коллегами был принципиален, поддерживал ровные служебные отношения, которые строил на деловой основе. С гражданами был вежлив и корректен, на критику реагировал правильно, делал соответствующие выводы.

С места работы в администрации Мамско-Чуйского района ФИО2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, компетентный специалист, обладающий высоким уровнем работоспособности и благонадежности. По характеру спокойный, уравновешенный, корректный, в конфликтных ситуациях не замечен, служебную дисциплину не нарушал, в коллективе пользовался уважением.

С места жительства в г.Иркутске участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении алкоголем замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, на учетах не состоял, в порочащих поступках замечен не был.

Перечисленные выше характеристики не вызывают сомнений у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 был учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд считает достаточным назначение ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда в сумме 109210 рублей, в связи с расходами связанными с захоронением в сумме 59210 рублей, расходами, связанными с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 50000 рублей, и морального вреда в сумме 5000000 рублей, заключающегося в нравственных страданиях и переживаниях связанных с утратой сына. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части возмещения материального вреда, связанного с расходами, связанными с захоронением признал, в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего не признал, в части возмещения морального вреда признал частично в размере 500000 рублей. 

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального вреда, связанного с расходами, связанными с захоронением, частично в части возмещения морального вреда, поскольку в результате преступных умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с гибелью близкого ему человека – сына, смерть которого наступила в результате умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления. При этом не оставляет суд без внимания, что осуждаемый лишил жизни сына Потерпевший №1, что само по себе влечет нравственные переживания, в связи с утратой близкого человека. 

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, суд размер компенсации морального вреда определяет с учетом требований разумности и справедливости, и принимает решение о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Потерпевший №1 При этом суд не оставляет без внимания материальное положение ФИО2, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что согласно п.1.1 п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений п.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а потому производство по делу в данной части судом прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 августа 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 18 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года включительно и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсы ФИО2, куртку ФИО2, чехол с водительского сидения, шапку серого цвета, нож, ножны, шапку черного цвета, трусы ФИО3, носки ФИО3, кроссовки ФИО3, трико ФИО3, кофту ФИО3, футболку ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мамско-Чуйского районного суда 

<

адрес>, - уничтожить; телефон «iPhone SE Space Gray», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего; диск изъятый у Свидетель №1, диск изъятый у ФИО21, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 59210 (пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко