Дело № 2а-6917/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания №-И от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, мотивировав свое требование тем, что 20 июля 2018 года он заключил трудовой договор со ФИО6, приняв последнего на работу в должности водителя-экспедитора. В этот же день со ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате его виновных действий работодателю ИП ФИО4 был причинен ущерб, а именно повреждение транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 91 200 рублей. Определив среднемесячный заработок ФИО6 за последние три месяца в размере 33 274 рубля 82 копейки, приказом от 17.05.2019 №-п ИП ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскал из заработной платы ФИО6 сумму ущерба в размере 33 274 рубля 82 копейки. 29 октября 2018 года и 12 апреля 2019 года ИП ФИО4 закупил средства индивидуальной защиты. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 14, ФИО6 01 октября 2018 года выдан костюм «форестер» в количестве 1 шт. стоимостью 7 450 рублей, и 15 апреля 2019 года костюм «спецназ» в количестве 1 шт. стоимостью 2 448 рублей. Актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов № БК-2 от 15 мая 2019 года начислена амортизация и остаточная стоимость костюма «форестер» в размере 5 277 рублей 08 копеек. актом № БК-3 от 15 мая 2019 года - костюма «спецназ» в размере 2 244 рублей. Бухгалтерской справкой № 4 от 15 мая 2019 года определена итоговая сумма за спецодежду в размере 7 521 рубля 08 копеек. ФИО6 выразил желание оставить у себя средства индивидуальной защиты, о чем сделал соответствующую отметку в бухгалтерской справке. 17 мая 2019 года на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор со ФИО6 расторгнут (приказ №-к от 06.05.2019). 31 мая 2019 года по обращению ФИО6 Государственной инспекцией труда Камчатского края в отношении ИП ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки №-И. 26 июня 2019 года Государственной инспекцией труда Камчатского края вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-И, в соответствии с которым в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства или требований, установленных иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 26 июня 2019 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае вынесено предписание №-И согласно которого Инспекция обязала ИП ФИО4, устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить ФИО6 окончательный расчет на основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ в срок до 19 июля 2019 года; не удерживать из заработной платы ФИО6 суммы по не предусмотренным законодательством основаниям - за ранее выданную спецодежду на основании абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 212 ТК РФ в срок до 19 июля 2019 года; не взыскивать с работника ФИО6 сумму причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок работника, без его добровольного согласия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ. Полагая данное предписание незаконным, истец указал, что в соответствии с приказом №-п от 17.05.2019 с виновного работника ФИО6 произведено взыскание суммы причиненного ущерба, а не его удержание. Отметил, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Для взыскания с работника материального ущерба в размере, не превышающем его средний заработок, письменного согласия не требуется. В соответствии со ст. 137 ТК РФ предусмотрены исчерпывающие основания к удержанию заработной платы работника, ст. 138 ТК РФ предусмотрено ограничение размера удержания. Приказ об удержании с работника ФИО6 стоимости спецодежды ИП ФИО4 не издавал. Согласно объяснительной бухгалтера ФИО7 от 21 октября 2019 года, ФИО6 было предложено вернуть спецодежду, принадлежащую ИП ФИО4, однако ФИО6 спецодежду возвращать не стал, дал согласие на удержание, о чем в бухгалтерской справке ФИО6 сделал соответствующую отметку. Указал, что с точки зрения Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 26.09.2012 № ПГУ7156-6-1, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, предоставив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. На основании изложенного полагал, что ФИО6 выразил свое добровольной согласие в простой письменной форме распорядиться начисленной ему заработной платой. 

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2

Определением суда от 28 ноября 2019 года Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. Указала, что срок пропущен по уважительной причине, в обоснование заявленного ходатайства пояснила, что обжалуемое предписание и акт проверки были направлены Инспекцией по адресу регистрации истца: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Данное отправление истцом получено не было в связи со сменой адреса места регистрации. Указанные документы вручены представителю истца 11 октября 2019 года. 21 октября 2019 года истец обратился с заявлением об обжаловании предписания в Арбитражный суд Камчатского края. Определением суда от 28 октября 2019 года, данное заявление было возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью заявления арбитражному суду. 30 октября 2019 года указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. 05 ноября 2019 года ФИО4 обратился с настоящим административным иском в Петропавловск-Камчатский городской суд. Полагала, что в соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ ИП ФИО4 был вправе вынести приказ о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскать с него сумму ущерба, не превышающего среднемесячной доход работника, без согласия последнего. Указала, что сумма взыскиваемого ущерба, превышающая среднемесячный доход, будет взыскана со ФИО11 в судебном порядке. Пояснила, что 15 мая 2019 года ФИО12 дал свое согласие на удержание денежных средств за спецодежду с его заработной платы. Отметила, что возврат спецодежды работником не произведен. 

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 в судебном заседании исковое требование полагала удовлетворению не подлежащим, о чем представила суду письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Сумма причиненного ФИО3 ущерба превысила размер среднего заработка работника; согласие об удержании суммы работодателем от ФИО13 получено не было; работодатель в суд о взыскании суммы причиненного ущерба не обращался, таким образом, ИП ФИО4 нарушена ч. 2 ст. 248 Трудового Кодекса РФ. Бухгалтерская справка, на которую ссылается работодатель, нельзя считать добровольным согласием работника на удержание денежных средств из его заработной платы, т.к. сначала сумма была удержана с работника, затем была составлена справка, которую предъявили работнику на подпись. Тем самым работодатель нарушил ст. 137 Трудового кодекса РФ. Причину пропуска обращения в суд с настоящим административным исковым полагала не уважительной. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административный иск полагал удовлетворению неподлежащим. Суду пояснил, что при увольнении с него удержали денежные средства за полученную спецодежду, о чем на ознакомление дали бухгалтерскую справку, которая была им добровольно подписана. Указал, что намерений оставить себе данную спецодежду у него не имелось, однако предложения вернуть спецодежду от работодателя не поступало. Также пояснил, что у него с работодателем была договоренность о возврате суммы причиненного ущерба по возвращении с путины, однако, в день увольнения, с него в счет погашения причиненного ущерба была полностью удержана заработная плата. 

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представителя в суд не направила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов.

Так, согласно абз. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком 26 июня 2019 года. Согласно пояснениям представителя административного истца, копия оспариваемого предписания получена им на руки - 11 октября 2019 года, иного суду не доказано. 21 октября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания № от 26 июня 2019 года. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 октября 2019 года заявление ИП ФИО4 о признании недействительным предписания № от 26 июня 2019 года возвращено заявителю в связи с его неподсудностью арбитражному суду. 05 ноября 2019 года административный истец обратился с настоящим иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как установлено из материалов дела, приказом №-к от 17 июля 2018 года ФИО6 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Работодателем) и ФИО6 (Работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО4 на праве собственности), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно путевому листу № от 26 апреля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составили 91 200 рублей.

Приказом №-к от 06 мая 2019 года ФИО6 был уволен с должности водителя-экспедитора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы с 20 июля 2018 года по 17 мая 2019 года ФИО6 подлежала выплата компенсация за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней.

Приказом №-п от 17 мая 2019 года, на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ, ФИО6 привлечен к полной материальной ответственности в размере 91 200 рублей. Из заработной платы ФИО6 удержана сумма ущерба в размере 33 274 рубля 82 копейки.

Факт удержания из заработной платы ФИО6 суммы ущерба в размере 33 274 рубля 82 копейки, в том числе подтверждается расчетным листком за май 2019 года, из которого также следует удержание суммы в размере 5266 рублей 08 копеек в счет стоимости выданной ФИО6 спецодежды.

Согласно бухгалтерской справке 4 от 15 мая 2019 года общая сумма подлежащая удержанию со ФИО6 в счет стоимости выданной спецодежды составила 7521 рубль 08 копеек. Согласно отметке ФИО6 от 15 мая 2019 года, последний выразил свое согласие на удержание суммы за спецодежду в заявленном размере.

Полагая произведенные удержания незаконными, 20 мая 2019 года ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО8 от 31 мая 2019 года №-И с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 20 мая 2019 года №-ОБ), в отношении ИП ФИО4 Главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, документарная проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда №-И от 26 июня 2019 года в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства или требований, установленных иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно:

в нарушение ст. 137 ТК РФ из заработной платы работника ФИО6, работающего в должности водителя-экспедитора, работодателем в мае 2019 года произведено не предусмотренное удержание из заработной платы за ранее выданную работнику специальную одежду. Сумма по удержанию составила 7521 рубль 08 копеек (бухгалтерская справка 4 от 15 мая 2019 года). Удержано из заработной платы частично в размере 5266 рублей 08 копеек (расчетный листок по заработной плате за май 2019 года);

в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ работнику не произведена выплата окончательного расчета при увольнении 17 мая 2019 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время. Общая сумма невыплаченного окончательного расчета составила 38 540 рублей 90 копеек (33 274 рубля 82 копейки + 5266 рублей);

в нарушение ст. 248 ТК РФ сумма 33 274 рубля 82 копейки удержана из окончательного расчета без согласия работника. Согласно представленному пояснению представителя предпринимателя, работодателем был установлен размер причиненного работником ущерба 91 200 рублей. Указанная сумма определена в заключении независимой технической экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>» 15 мая 2019 года и превышает размер среднего заработка работника 33 274 рубля 82 копейки.

26 июня 2019 года ИП ФИО4 выдано предписание №-И, которым на административного истца возложена обязанность до 19 июля 2019 года устранить допущенные нарушения трудового законодательства, содержащиеся в акте проверки Государственной инспекции труда №-И от 26 июня 2019 года.

Полагая предписание №-И от 26 июня 2019 года незаконным, ИП ФИО4 обратился с указанным административным иском в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен ст. 360 ТК РФ.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных суду документов, в мае 2019 года с работника ФИО6 удержано 38 540 рублей 90 копеек, из них 33 274 рублей 82 копейки в счет суммы ущерба, причиненного работодателю вследствие ДТП от 26 апреля 2019 года, и 5266 рублей 08 копеек в счет стоимости ранее выданной спецодежды.

Согласно расчетному листу, общая сумма начисленная ФИО6 за май 2019 года (с учетом налога на доходы в размере 3 727 рублей) составила 42 267 рублей 90 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней в размере 13 387 рублей 80 копеек.

Анализируя разницу начисленных и удержанных сумм, суд приходит к выводу, что окончательный расчет ФИО6 работодателем не произведен, тем самым п. 1 предписания в части нарушения истцом п. 1 ст. 140 ТК РФ, является обоснованным.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из справки ИП ФИО4 от 17 мая 2019 года, размер среднемесячной заработной платы ФИО6 за февраль, март и апрель 2019 года составил 33 274 рубля 82 копейки.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 15 мая 2019 года, причиненный ФИО6 ущерб, составили 91 200 рублей, тем самым размер причиненного ущерба превысил размер среднего заработка работника.

Доказательств выражения работником добровольного согласия на удержание суммы в счет погашения причиненного работодателю ущерба, суду не представлено. В отсутствие указанных доказательств, суд находит п. 3 оспариваемого предписания, в части нарушения истцом положений ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда является прямой обязанностью работодателя.

В силу положений указанной статьи, работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Перечень оснований для удержания из заработной платы работника в счет погашения задолженности работодателю является исчерпывающим.

Исходя из абз. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что законодателем удержание из заработной платы работника сумм за выданную спецодежду, не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, суд находит п. 2 оспариваемого предписания законным.

Довод административного истца о добровольном выражении ФИО6 согласия с произведенным удержанием, отраженное в бухгалтерской справке 4 от 15 мая 2019 года, не свидетельствует о добровольности данного согласия, поскольку оно отобрано у работника уже после произведенного работодателем удержания, в связи с чем, данный довод признается судом несостоятельным.

На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для признания незаконным предписания №-И от 26 июня 2019 года, в связи с чем административный иск ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания №-И от 26 июня 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 20 декабря 2019 года. 

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2019-013593-97