уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей (МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: ковровых дорожек, находящихся по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 Для облегчения совершения преступления, ФИО1 решила привлечь лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не осведомленного о преступном характере её действий. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не осведомленном о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, прошла во двор домовладения № 

<

адрес>, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и она действует 

<

данные изъяты>, ФИО1 своей рукой толкнула оконную створку в оконном проеме, в следствие чего оно открылось. После чего, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не имея умысла на 

<

данные изъяты> хищение ковровых дорожек, пролезло через открытое окно в дом, где свернуло две ковровые дорожки и через открытое окно передало их ФИО1 Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила две ковровые дорожки общей длинной 7м шириной 1,98м стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 684 рубля 00 копеек за один погонный метр коврового покрытия, а всего на сумму 4788 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4788 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 89-92), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-101), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела судом по существу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, то она решила похитить ковровые дорожки из дома ФИО2. Также она позвонила своему знакомому ДНЕ и попросила помочь ей принести ковровые дорожки из дома ФИО2 к ней домой. На что ДНЕ согласился. На велосипедах они вдвоем поехали к дому ФИО2, прошли во двор. Она обошла дом и, подойдя к окну, несколько раз рукой ударила по окну и оно открылось. В это время, она попросила ДНЕ чтобы тот залез в дом, свернул дорожки и подал ей. ДНЕ она сообщила, что купила дорожки у ФИО2 и что ей их разрешили забрать. После чего, ДНЕ пролез через окно в дом ФИО2 и передал две свернутые ковровые дорожки. Данные похищенные ею ковровые дорожки она сложила в летней кухне своего дома. Она собиралась использовать их в своих личных целях. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в 

<

адрес> ковровых дорожек. Ковровые дорожки она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Мебель» около рынка 

<

адрес>. О случившемся сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ковровых дорожек из её дома совершила ФИО1 С заключением эксперта о стоимости похищенного, согласна. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ДНЕ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила его перенести 2 ковровые дорожки из дома ФИО2 на что он согласился. Вместе с ФИО1 они зашли во двор дома ФИО2, где ФИО1 рукой толкнула окно и оно открылось. После чего, он пролез в дом, свернул дорожки и передал их ФИО1 Показал, что ФИО1 утверждала, что купила ковровые дорожки и передала за них деньги ФИО2 Показал, что когда он помогал ФИО1, то был уверен, что действует правомерно, и что ФИО1 купила данные дорожки у ФИО2 (том 1 л.д.62-64). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ГНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО2 Показала, что в комнате зала отсутствовали ковровые дорожки. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

О виновности подсудимой ФИО1 также свидетельствуют и представленные суду и исследованные судом письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого, на участке местности в селе 

<

адрес> участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдала две ковровые дорожки размерами 3,3х1,98 м и 3,7х1,98м, пояснив, что похитила их из дома ФИО2 (том 1 л.д. 13-14).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрены, установлены их отличительные особенности (том 1 л.д.56-57) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 л.д.58).

Место совершения преступления – домовладение 131, расположенное в 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-12), при этом ФИО2, принимавшая участие в данном осмотре указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие двух ковровых дорожек.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного погонного метра коврового покрытия с учетом его состояния составляет 684 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 23-25).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Кроме этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, при ее проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд так же кладет заключение эксперта в основу приговора.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так как материалами дела установлено, что индивидуальный дом, в котором проживает потерпевшая и откуда подсудимой была совершена кража ковровых дорожек, пригоден для постоянного в нём проживания.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д.77), на учете у врача психиатра – нарколога не находится (том 1 л.д. 78), ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях хищения ковровых дорожек.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной: МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 83), МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 84).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в основном положительную характеристику с места жительства (том 1 л.д. 81), что одна воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом получения подсудимой ФИО1 дохода, который составляет не менее 20 000 рублей в месяц, назначить ей наказание по ст. 158 ч. 3 п. « г » УК РФ - в виде штрафа с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, ее имущественного и семейного положения.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две ковровые дорожки, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: две ковровые дорожки, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, БИК №, р/с №, л/с № УФК по 

<

адрес>, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина