УИД: 78RS0016-01-2023-004608-79

Дело № 2-4300/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской Общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Волхонская – 3» о признании движимой вещи бесхозяйной, о признании права собственности на бесхозяйную вещь, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом и передаче в собственность заявителя гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. 

Заявитель арендует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является законным владельцем участка. 

На территории участка находится гаражная автостоянка заявителя, эксплуатируемая заявителем. 

По данным учета заявителя собственником указанного выше гаража является ФИО3, который гараж длительное время (более 5 лет) не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени (более 5 лет) не оплачиваются эксплуатационные взносы за гараж. 

Своими действиями собственник явно выразил желание отказаться от права собственности на гараж. 

Заявитель вступил во владение гаражом, повесил на него дополнительные замки, принял решение об этом на заседании Совета.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представлен отзыв на заявление. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым отклонить заявленные требования. 

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. 

Брошенные вещи, за исключением указанных в абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит железобетонный гараж № в секции №, расположенный в границах гаражной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, являющийся движимым имуществом.

Арендатором земельного участка по указанному адресу является ДД.ММ.ГГГГ заявитель. 

Согласно протоколу заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Совет заявителя постановил вступить во владение гаражом №.

Из заявления в суд следует, что заявитель после принятия данного решения повесил на гараж ФИО3 дополнительные замки.

Установка дополнительного замка заявителем на гараже подтверждается актом обследования объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности заявителя у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 77 000 руб. (л.д. 33). При этом из указанного расчёта не ясно, по каким платежам у ФИО3 имеется задолженность, на основании каких документов составлен расчет.

Доказательств неиспользования ФИО3 гаража заявителем не представлено. 

Сведений о том, что в настоящее время хранится в гараже, заявителем не представлено. 

Доказательств тому, что в гараже отсутствуют вещи ФИО3, не имеется. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что гараж брошен собственником, не эксплуатируется им для хранения автомобиля.

Также суд полагает необходимым указать, что указанные заявителем в обоснование своих требований доводы и длительном неиспользовании указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате взносов не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что ФИО3 отказался от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных и иных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку подтверждения тому, что ФИО3 отказался от права собственности на гараж, а заявитель добросовестно и открыто владеет гаражом 5 лет, материалы дела не содержат, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской Общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Волхонская – 3», ИНН №, ОГРН № отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: