Уголовное дело № 22-584 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного-гражданского ответчика ФИО5,

защитника адвоката Барабанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, защитника Барабанова А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимый 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного ущерба в сумме 83 490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Арест на имущество в виде запрета распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 80 000 рублей, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

По делу судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1- мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 20 минут 10.09.2023, совершенное на автомобильной парковке между 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № регион, с применением значительного ущерба потерпевшему в общей сумме 117 490 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 и защитник Барабанов А.С. находят приговор суда незаконным.

Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования был приобщен договор купли - продажи автомашины, принадлежащей ФИО5, в которой последним и были обнаружены два мобильных телефона, впоследствии проданные неустановленному лицу. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, необходимого признака хищения - тайного изъятия имущества, ФИО5 не совершал. Телефоны были обнаружены осужденным в движимом имуществе, при осмотре им принадлежащей ему на праве собственности автомашины и того, кому они принадлежали, достоверных сведений не имелось, так как телефоны были с паролями. Утверждают, что корыстного умысла на хищение телефонов у ФИО5 не было и, по их мнению, действия осужденного являются находкой.

Указывают на постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, на обвинительное заключение. Отмечают, что до конфликта осужденный и потерпевший знакомы не были; свою осведомленность о наличии у потерпевшего телефонов, как до конфликта, так и во время него, ФИО5 отрицает; а доказательств обратного следствием не предоставлено и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Ссылаются на то, что осужденный потерю собственником телефонов не наблюдал и был лишен возможности информировать того об этом и вернуть их последнему. Кроме того, отмечают, что между окончанием конфликта и обнаружением ФИО5 телефонов, имеется временной интервал, в связи с чем полагают, что доказательств принадлежности телефонов конкретному лицу осужденным установлено не было. 

Считают, что правовой режим находки регулируется ст. 227 ГК РФ и не образует состава уголовно-наказуемого преступления. Умысел на кражу может возникнуть только при условии, когда лицо знает о наличии у потерпевшего конкретного имущества, наблюдает, что это имущество выбыло из его владения после утери, завладевает этим имуществом и обращает его в свою пользу. Однако, по настоящему уголовному делу требования п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ не выполнены, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описана находка ФИО5 чужого имущества. 

Отмечают, что судом не исследован документ о принадлежности автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 и не дана этому оценка в приговоре.

Указывают, что заявления потерпевшего от 10.09.2023, в котором он просил оказать помощь в поиске телефоном, и от 15.09.2023, в котором просил привлечь неизвестное лицо, похитившее телефоны, разнятся по смыслу. К тому же, потерпевший в своих объяснениях отрицает факт кражи. 

Утверждают, что в приговоре не дана оценка противоречиям между показаниями потерпевшего, утверждавшего о своем требовании после конфликта с осужденным вернуть телефоны, и показаниями осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО1 отрицавшими этот факт. Не оценен факт того, что телефоны были обнаружены осужденным в своей автомашине намного позже конфликта, произошедшего у него с потерпевшим на улице.

При таких обстоятельствах считают, что суд должен был дать надлежащую оценку всем доказательствам с указанием мотивов, по которым отверг те или иные из них, и, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Также полагают, что суд оставил без внимания разъяснения, данные в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части первой пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», согласно которым, само по себе обращение в свою пользу найденного, не может рассматриваться, как кража.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого полностью отвечает требованиям ст. 171 и п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. В нем, в том числе, описаны: преступление с указанием времени, места, способа его совершения; виновность ФИО5 в его совершении, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Суд первой инстанции не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о его виновности в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты, привел в приговоре в необходимом объеме и оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

Пояснил, что в ночь с 9 на 10 сентября 2023 года, вместе со ФИО1 подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному за 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на переднем пассажирском сидении обнаружил спящего Потерпевший №1 После того, как он потребовал ФИО9 покинуть салон его автомашины, между ними произошел конфликт, после которого последний ушел, а он и ФИО1. обнаружили в салоне автомобиля два мобильных телефона, которые он взял и на следующий день продал за 20 000 рублей.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд счел доказанным, что именно он совершил инкриминируемое преступление. 

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе следствия, а также свидетеля ФИО4 оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, не противоречат друг другу, письменным и вещественным доказательствам, исследованным судом. 

Каждый из потерпевшего, свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, потерпевший Потерпевший №1, на чьи показания сослался суд, пояснил, что, с 9 на 10 сентября 2023 года, после употребления спиртного, он находился около 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в карманах его одежды были мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», стоимостью 83490 рублей, а также «

<

данные изъяты>», стоимостью 34000 рублей. Ему стало плохо, он сел в салон припаркованного автомобиля, через некоторое время к нему подошел мужчина, который стал кричать. Когда он покинул салон автомобиля, обнаружил отсутствие мобильных телефонов, попросил мужчину их отдать, но тот его прогнал, после чего он обратился в полицию. Подтвердил, что его доход составляет около 60000 рублей в месяц, супруга не работает, на его иждивении находятся двое детей, один из которых имеет инвалидность, в связи с чем, причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО1., на которые сослался суд, усматривается, что в ночь с 9 на 10 сентября 2023 года, в автомобиле ФИО5 она и осужденный обнаружили спящего Потерпевший №1, у которого имелись признаки опьянения. После того, как ФИО5 потребовал потерпевшего покинуть автомобиль, между ними произошел конфликт, а затем Потерпевший №1 ушел. После этого она и осужденный нашли в салоне автомобиля два мобильных телефона, которые ФИО5 оставил себе.

Из показаний свидетеля ФИО4., приведенных судом в приговоре, усматривается, что 11 сентября 2023 года, примерно в 10 часов, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующихся между собой и показаниями осужденного, и с письменными и вещественными доказательствами, как в целом, так и по существенным позициям, а потому они верно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2023, протокола выемки от 19.09.2023, протоколу осмотра предметов (документов ) от 19.09.2023 следует, что в помещении по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», и у потерпевшего Потерпевший №1 скриншоты документов о приобретении мобильных телефонов посредством сети «Интернет». 

В ходе осмотра названных предметов и документов установлено, что мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» с имей-кодом № и «

<

данные изъяты> с имей-кодом № последний раз были зарегистрированы в сети 10.09.2023. Согласно чекам, при покупке телефона «

<

данные изъяты>» его стоимость составляла 35632 рубля, телефона «

<

данные изъяты>» - 83490 рублей. Имей-код телефона «

<

данные изъяты>» совпадает с имей-кодом на представленных потерпевшим документах. 

При этом, участвовавший в ходе осмотра предметов и документов Потерпевший №1 узнал по внешнему виду и совпадению имей-кодов принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который был похищен. 

Установив, что в ходе предварительного следствия был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 10.09.2023 года с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а» и с подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра предметов от 04.10.2023 года и 07.11. 2023. 

Согласно указанным протоколам, на видеозаписях видно, что к севшему на переднее пассажирское сиденье припаркованного автомобиля мужчине в красной олимпийке подошли парень и девушка, после чего, этот мужчина покинул салон автомобиля и ушел, а парень и девушка осмотрели салон автомобиля. Затем, у подъезда жилого дома парень держит в руках по мобильному телефону и говорит о том, что он за справедливость и у него теперь два новых телефона, что он отвечать не будет. После этого, парень интересуется у девушки о том, выключила ли она один из них (телефонов). 

При этом, участвовавший в ходе осмотра ФИО5 узнал на видеозаписях себя и пояснил том, что увиденные события происходили в ночь с 09 на 10 сентября 2023 года и автомобиль принадлежит ему. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о том, что данные доказательства добыты без нарушений действующего законодательства, являются мотивированными и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ нет. 

Суд оценил в приговоре наличие противоречий в заявлениях потерпевшего Потерпевший №1, поданных в отдел полиции, и в его объяснениях там же, свидетельствующих о пропаже телефонов. Установив, что причиной написания заявлений и дачи объяснения, оспаривающего факт кражи телефонов, являлось плохое самочувствие потерпевшего и то, что он не помнил событий случившегося, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления и влияющих на квалификацию его действий, являются убедительными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценка показаниям осужденного ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению, как недостоверным, судом дана. Выводы суда об этом, в приговоре мотивированы убедительно. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия осужденного ФИО5 были направлены на завладение имуществом Потерпевший №1

В приговоре обстоятельства с этой точки зрения получили надлежащую оценку.

Суд объективно установил и отразил это в приговоре, что осужденный завладел и сокрыл для тайного обращения в свою пользу найденное им в принадлежащей ему автомашине имущество - 2 мобильных телефона, которые заведомо принадлежали другому лицу и признаков брошенных не имели.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что ФИО5 нашел телефоны в принадлежащей ему на праве собственности автомашине, являющейся движимым имуществом, и что достоверных сведений о том, кому они принадлежали не было, а потому, в силу этого обстоятельства осужденный не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов уголовного дела установлено, что мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выбыли из владения потерпевшего Потерпевший №1 помимо его воли, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО1., мобильные телефоны были обнаружены в машине осужденного непосредственно после конфликта, состоявшегося между ФИО5 и потерпевшим, ранее проникшим в этот автомобиль и спавшим в нем. Оснований полагать, что мобильные телефоны были Потерпевший №1 брошены в данном транспортном средстве, равно как и кем – либо другим, у ФИО5 не было. 

В связи с чем, осужденный, в силу действующего законодательства, был обязан предпринять меры для возврата обнаруженного им и не принадлежащего ему имущества, что им сделано не было. 

Напротив, ФИО5, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефонов и возвратить их если не собственнику, то сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился ими по своему усмотрению – сначала забрав их себе и затем продав на следующий день неизвестному лицу. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 сокрыл сам факт обнаружения им мобильных телефонов, что усматривается из протоколов осмотра предметов (документов) от 04.10.2023 и 07.11.2023, согласно которым он интересовался у ФИО1 о том, отключила ли она один из находившихся в его руках телефон, на что та утвердительно ответила. После того, как свидетель показала осужденному на другой мобильный телефон и ответила, что его не выключала, то ФИО5 ей убедительно сказал, что они отвечать по нему не будут. 

Потерпевший, в свою очередь, подтвердил суду первой инстанций, что после случившегося звонил на свой мобильный телефон, гудки шли, но на звонок никто не ответил. 

Изложенное прямо свидетельствует об осознании осужденным ФИО5 противоправного характера завладения телефонами. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного ФИО5, направленные на обращение принадлежащих потерпевшему мобильных телефонов в свою пользу, а также особенности предметов хищения - мобильных телефонов, находящихся в рабочем состоянии, имеющих идентификационные признаки, доводы осужденного и его защитника о том, что в данном случае имеет место находка указанных мобильных телефонов, а не кража, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО5 хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

В связи с изложенным, доводы осужденного и его защитника, направленные на то, что тайного изъятия имущества осужденный не совершал; мобильные телефоны были обнаружены в его автомобиле по прошествии определенного времени и были с паролями; осужденный до конфликта знаком с Потерпевший №1 не был, потерю потерпевшим телефонов не наблюдал и не знал о том, были ли при том мобильные телефоны, правового значения для квалификации его действий не имеют. 

Действия осужденного объективно свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего в корыстных целях. 

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре установлен правильно, исходя из толкования пункта 2 Примечаний к статье 158 УК РФ и материального положения Потерпевший №1, которое никем, в том числе осужденным и защитником, не оспаривается. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о стоимости похищенного: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в сумме 83 490 рублей и «

<

данные изъяты>» в сумме 34 000 рубля сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. Доводов об иной стоимости похищенных мобильных телефонов никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах осужденного, не приведено. 

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, квалификация судом действий осужденного ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной и согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части первой пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3». 

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступления, а равно для оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

То обстоятельство, что судом не исследовался и не оценивался договор-купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № регион, а также, что потерпевший утверждал о предъявлении осужденному после конфликта требований о возврате телефонов, в то время, как последний и свидетель ФИО1. оспаривали это, на законность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления не влияет.

Все доводы осужденного и защитника, в том числе об оставлении судом без внимания разъяснений п.3.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда. 

Место совершения преступления,- на автомобильной парковке между 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № регион, и мотив преступления, - корыстные побуждения, приговором установлены.

Вопреки апелляционной жалобе, предъявленное ФИО5 обвинение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом, действия ФИО5 не описаны ни органом предварительного следствия, ни судом, как находка, что давало бы основания для оправдания последнего. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию и не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он является гражданином РФ, несудим, на учетах у врачей не состоит, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и по месту работы и учебы положительно, является студентом, имеет сертификат, благодарность, диплом, грамоту, свидетельство, спортивный разряд, ряд заболеваний, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО5, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного наказания, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Суд первой пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. Оснований не согласиться с убедительными мотивами этого, приведенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее применения.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. 

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, определен исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором.

Вопрос о сохранении ареста на принадлежащее ФИО5 имущество разрешен исходя из положений ст. 115 УПК РФ. Выводы суда о сохранении ареста для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска обоснованы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции с учетом ст. 81 и 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, защитника Баранова А.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий