Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года,

ответчика – МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 08 января 2018 года,

третьего лица – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности № 10/17 от 27 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ФИО2 Ауди А6, государственный регистрационный знак №. В действиях ФИО2 при управлении автомобилем нарушений ПДД не усматривается. На участке дороги, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, ввиду отсутствия должностной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного перекрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 декабря 2017 года, на участке ул. Фурманова, 26, выявлена выбоина на проезжей части длинной 190 см, шириной 160 см, глубиной 15 см. 

16 декабря 2017 года истец обратился к ООО «Каплан». Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № 201/12/17 от 26.12.2017 г. составила сумму, в размере 200858 руб. 27 коп. За расчет истец уплатил сумму, в размере 10000 рублей. 

28 декабря 2017 года истец обратился к МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с претензией о выплате суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 221 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.; расходы по оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ФИО4 исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ФИО2 Ауди А6, государственный регистрационный знак №. На участке дороги, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, ввиду отсутствия должностной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного перекрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 декабря 2017 года, на участке ул. Фурманова, 26, выявлена выбоина на проезжей части длинной 190 см, шириной 160 см, глубиной 15 см., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

16 декабря 2017 года ФИО2 обратился к ООО «Каплан». Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № 201/12/17 от 26.12.2017 г. составила сумму, в размере 200858 руб. 27 коп. За расчет истец уплатил сумму, в размере 10000 рублей (л.д. 12-29).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, местом ДТП является участок дороги, расположенной по 

<

...>, обязательства по содержанию которого возложены на МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». 

14.11.2017 года между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 122-од/17, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск в зимний период, в том числе исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, поврежденных опор освещения и контактной сети, остановочный павильон, упавших деревьев – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомить заказчика (пункты 3.3.8 и 3.3.9 муниципального контракта). 

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно ямы (выбоины), которая образовалась около люка канализационного колодца на участке 

<

...>, зафиксирован инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия и отражен в акте о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 декабря 2017 г. (л.д.9), также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 г. (л.д.7).

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, являлось МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», дорожное покрытие входят в состав конструктивных элементов автодороги, образование ямы (выбоины) привело к причинению истицу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Обстоятельств, освобождающих МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, судом не установлено.

При определении материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 18/07/590-у от 10 сентября 2018 года, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», которым стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) установлена в размере 79 221 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 26 004 руб. 

Допрошенный в суде эксперт-техник ФИО1 пояснил, что имеющуюся в материалах дела экспертизу № 18/07/590-у от 10 сентября 2018 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, проводил он, выводы которой поддержал.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. 

Отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что проезжая часть дороги по 

<

...>, где находилась яма (выбоина), передана на обслуживание ответчику МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд приходит к выводу о взыскании с МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 115 79 221 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг № 201/12/17от 26 декабря 2017 г., заключенных истцом с ООО «Каплан», стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей (л.д.30). 

Учитывая, что указанные расходы ФИО2 относятся к прямым убыткам, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в его пользу подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 577 рублей.

11 сентября 2018 года в адрес суда от ООО «Оценочные системы» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы согласно определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2018 года в сумме 25 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик производство данной экспертизы не оплатил.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что проведение экспертизы по делу инициировано стороной ответчика, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», экспертиза по делу состоялась.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, следует взыскать с ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, сумма за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО2 к МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 221 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей, а всего 97798 (девяноста семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 

Взыскать с ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» за производство судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2018 года в размере 25000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 г. 

Судья И.И. Бурлаков