РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 890 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 21 000 руб.. неустойку в размере 30 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 294,70 руб. руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанное страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства №, заключенного 17 декабря 2015 года между истцом и АО «СГ «УралСиб». 

19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема передачи страхового портфеля. В соответствии с данным договором к АО «СК «Опора» перешли права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, в том числе заключенному с истцом. 

18.01.2018 года истец направила в АО СК «Опора» заявление по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В установленные сроки страховое возмещение произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была организовать независимое исследование. 12.02.2018 года состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал и представитель АО СК «Опора». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 655 950 руб. В силу положений п.п. 9.3.1 и 9.3.3 Правил страхования страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно составлять 890 000 руб., то есть размер страховой суммы по договору страхования. 

19.03.2018 года между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем, права и обязанности по заключенному с истцом договору страхования перешли к ответчику ООО СК «Ангара». 

10.04.2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В последующем истец исковые требования уточняла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования вновь уточнила, суду пояснила, что страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 890 000 руб. Согласно досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 655 950 руб., что превышает 65 % от страховой суммы, истец отказывается от годных остатков, в связи с чем, в силу положений п.п. 9.3.1 и 9.3.3 Правил страхования страховое возмещение должно составлять 890 000 руб. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, то при выплате страхового возмещения сумма амортизационного износа учитываться не должна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 890 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25.04.2018 года по 14.06.2018 года (33 дня) в размере 44 439,68 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 294,70 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 410 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, против взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не возражает, с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта согласна, однако сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть выплачена с учетом предусмотренного п.п. 9.1.1 и 9.1.2 Правил страхования амортизационного износа, который для автомобиля истца составляет 20 %, то есть 154 104,10 руб. Отмечает, что заявление об отказе от страхового имущества должно быть направлено в страховую компанию еще до судебного разбирательства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обязательства возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО СК «Опора» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, именно АО «СК «Опора» является ответственным по данным требования, по страховому портфелю к ООО СК «Авангард» перешли только обязательства по выплате страхового возмещения. По условиям договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года страховой портфель может находиться одновременно у двух разных страховщиков.

ФИО4, ФИО5 и представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб»» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, что подтверждается Полисом № от 17.12.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по рискам «Хищение» - страховая сумма 890 000 руб., «уничтожение» - страховая сумма 890 000 руб., «повреждение» - страховая сумма 890 000 руб., «несчастный случай» - страховая сумма 250 000 руб. Общий размер страховой премии 44 888,57 руб. Период страхования с 17.12.2015 года по 16.12.2016 года. Есть пункт о безусловной франшизе по риску «повреждение» в размере 15 000 руб. 

Выплата страхового возмещения при хищении или уничтожении ТС, производится за вычетом амортизационного износа.

Судом также установлено, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 на ремонтируемом участке дороги не справилась с рулевым управлением, выехала на обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Судам также установлено и не оспорено сторонами, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема передачи страхового портфеля. В соответствии с данным договором к АО «СК «Опора» перешли права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, в том числе заключенному с истцом. 

Истец 18 января 2018 года направила в АО СК «Опора» заявление о наступлении страхового случая по договору, приложив все необходимые документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении и реквизиты заявителя для перечисления денежных средств, что подтверждается описью вложений и почтовой накладной. 

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не последовала, истец обратилась в Оценочное бюро «Объектив», согласно экспертного заключения которого № 7101 от 20.03.2018 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 950 руб., с учетом износа – 619 750 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 28.10.2016 года составляет 890 000 руб. 

В заключении также указано, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля является дорожно-транспортное происшествие.

Представитель АО СК «Опора» для проведения осмотра автомобиля приглашался, что подтверждается Уведомлением с почтовой квитанцией об оправлении от 02.02.2018 года.

19.03.2018 года между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым АО СК «Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает в полном объеме Страховой портфель, в который включаются (п.2.2.):

- обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании суммы убытков /вреда или нет);

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2.. 

06 апреля 2018 года истец посредством курьерской почты направила в ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, документы получены ответчиком 10.04.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, справкой курьерской службы и не оспорено представителем ответчика.

Ознакомившись с представленным суду стороной истца экспертным заключением, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны. 

Представитель ответчика с выводами заключения по существу согласился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Согласно представленного суду исследования стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 890 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 655 950 руб., то есть, согласно положений Правил автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП 28.10.2016 года, является уничтоженным.

Согласно п. 9.3.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика,, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Стороной ответчика факт уплаты страхователем страховой премии в полном размере и отсутствия деталей, узлов и агрегатов, поврежденных не в данном ДТП, не оспорен.

Истцом представлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество – автомобиль Hyundai Solaris в целях получения страховой выплаты в размере страховой суммы 890 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца о взыскании страхового возмещения не оспорил, однако считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом амортизационного учета, предусмотренного договором страхования, размер которого определен п. 9.1.2 Правил страхования.

Доводы стороны ответчика об учете амортизационного учета при выплате страхового возмещения судом не принимаются по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, условие договора о ежемесячном уменьшении размера страховой суммы, то есть с учетом амортизационного износа, противоречит вышеприведенной правовой норме и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о передаче автомобиля ответчику, суд считает, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из согласованной сторонами на момент заключения договора страховой суммы без учета амортизационного износа, поскольку иное толкование закона противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию.

В силу условий страхования безусловная франшиза при выплате страхового возмещения по риску «уничтожение» не предусмотрена.

Согласно квитанции (л.д. 20) истцом за услуги эвакуации автомобиля уплачено 21 000 руб.

Между тем, согласно подпункта «б» п. 9.2.2 Правил страхования расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, возмещаемые в рамках страховой выплаты, не могут превышать 3 000 руб.

Указанные положения Правил страхования стороной истца оспорены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 890 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно Полиса страхования страховая премия составляет 44 888,57 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 25.04.2018 года по 14.06.2018 года.

Представителем истца представлен расчет процентов, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 44 439,68 руб. Размер неустойки рассчитан с учетом суммы страховой премии в размере 44 888,57 руб., являющейся, в данном случае, ценой страховой услуги. 

Указанный математический расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 915 000 руб. (890 000 руб. – страховая выплата, 25 000 руб. – неустойка), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 457 500 руб. (50 % от суммы 915 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 457 5000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания частично требования о выплате страхового возмещения удовлетворила добровольно в досудебном порядке, поэтому, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Доводы стороны ответчика о том, что по Страховому портфелю к ООО СК «Авангард» перешли только обязательства по выплате страхового возмещения, обязательства по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО СК «Опора» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, именно АО «СК «Опора» является ответственным по данным требования, по условиям договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года страховой портфель может находиться одновременно у двух разных страховщиков, судом не принимаются по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет), а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО "Страховая Компания Ангара" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа Опора", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также прочие расходы страхователя, поскольку в силу закона обязательства по одному договору страхования могут находиться только у одного страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу не было выплачено в добровольном порядке, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.05.2018 года и расписки от 16.05.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 12.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы исследования стороной ответчика оспорены не были, решение принято на основании выводом указанного исследования. 

За оформление доверенности представителя истцом оплачено 1 200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для ведения дела по вопросу возмещения ущерба по факту ДТП от 28.10.2016 года. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Согласно представленных квитанций истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 30), телеграммы о приглашении представителя страховщика на осмотр автомобиля (л.д. 32) и досудебной претензии (л.д.70) оплачены расходы в общем размере 2 294,70 руб.

Согласно чек-ордера при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 410 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 294,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 стоимость страховое возмещение в размере 890 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование автомобиля в размере5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 294 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 410 рублей, а всего 976 904 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: