УИД 66RS0024-01-2023-003371-77

№ 2-16/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви», Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, обеспечении доступа к земельному участку, признании недействующим в части Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви», Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, обеспечении доступа к земельному участку, признании не подлежащим применению в части Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области». 

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. 

Истец является собственником земельного участка с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН №. по адресу: 

<

адрес>. Весной 2023 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет нарушает права истца собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом: земельным участком с домом, в связи с ограничением доступа. Ранее доступ к земельному участку осуществлялся посредством земель общего пользования, вошедших в состав образованного участка с КН №. О нарушении своих прав истец узнал после фактического перекрытия 

<

адрес> (через которую осуществлялся доступ) строительной организацией представляющей интересы Екатеринбургской Духовной Семинарии Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 

<

***>). Данной организации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом передало вышеназванный земельный участок, на основании проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан. Горняков, пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан, прошедшим публичные слушания, утвержденным постановлением администрации от 07.12.2022 № 1508. Однако данная документация содержит прямое указание: «Образование/уточнение границ земельных участков в границе проектирования возможно при выполнении следующих условий:

- сноса объектов капитального строительства и последующего их снятия с кадастрового учета;

- выкупа земельных участков у физических и юридических лиц;

- изъятия земельных участков, являющихся исходными для образуемых участков под территорию общего пользования». Ни одно из вышеназванных условий не было выполнено. В ходе процедуры кадастрового учета регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза и направлены соответствующие запросы по обеспечению доступа на смежные с образуемым земельные участки, согласно части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановка на учет и передача застройщику ЗУ с КН № незаконна в связи с ограничением доступа на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Своими действиями ответчики лишили истца права доступа к принадлежащему ему имуществу. В настоящее время существенно ограничено использование земельного участка с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН № по целевому назначению, кроме того, невозможен подъезд машин экстренных и аварийных служб. Земельный участок с КН № был образован на основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет назад). Согласно межевому плану, представленному в целях государственного кадастрового учета, доступ к образованным участкам осуществляется непосредственно от земель общего пользования, а также указано по какой границе обеспечивается доступ. Для ЗУ с КН № - это проулок, примыкающий к ул. Свободы. Администрация ГО Верхняя Пышма (далее Ответчик 2) не могла не знать о том, что, формируя ЗУ с №, за счет проездов общего пользования, нарушает права Истца, так как доступ был учтен и отражен в градостроительной документации: ГПЗУ № RU 66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 56 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи). В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (ч. № ст. 1 ГрК РФ). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с видом разрешенного использования "религиозное использование", площадью 6766 кв.м. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка с условным номером ЗУ30 (1 этап межевания) из земель неразграниченной государственной собственности. Основанием для подготовки межевого плана являлся «Проект планировки и проект межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан - Горняков и пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области», утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508. Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст.2 ГрК РФ). Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Из содержания пункта 12 ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичные требования установлены пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которому, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). В ч. 4 ст. 3 ГрК РФ установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются правовые акты, не противоречащие ГрК РФ. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальный правовой акт не должен противоречить законам РФ, однако постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508, которым утвержден «Проект планировки и проект межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан - Горняков и пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области», противоречит не только основным принципам градостроительной деятельности, но и Конституции РФ. Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Отсутствие доступа к земельному участку нарушает право собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Согласно пунктам 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-ii/glava-20/statia-305/" 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Установленное Екатеринбургской Духовной Семинарией Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (далее Ответчик 1) ограждение земельного участка с кадастровым номером №, а также начало строительных работ на месте проезда общего пользования, являются безусловным препятствием собственнику в доступе к принадлежащему земельному участку. Истец просит: устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, обязав ответчика - Религиозная Организация - Духовная Образовательная Организация Высшего Образования "Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви" восстановить проезд общего пользования путем демонтажа ограждения и восстановления дорожного покрытия; устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязав ответчика - Религиозная Организация - Духовная Образовательная Организация Высшего Образования "Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви" не производить строительных работ, которые могут препятствовать доступу к земельному участку с кадастровым номером № без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика Администрацию ГО Верхняя Пышма принять решение о признании отдельных частей документации по планировке территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области», не подлежащим применению в части образования земельного участка с условным номером ЗУ30 (земельный участок с КН №) из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН №. Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с № с сохранением проезда общего пользования, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером №. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу ФИО1 судебную неустойку. 

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец требования уточнил, указал следующее. Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508, утвердившим документацию по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан - Горняков и пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» Истцу был прекращен доступ к его земельному участку посредством земель общего пользования, что является несомненным ограничением прав собственника, так как делает невозможным использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.В отношении земельного участка с КН № нарушены требования ст. 209 Гражданского кодекса, ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Под доступом к земельным участкам в соответствии со ст. 22 и 26 Закона о государственной регистрации недвижимости понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений ст. 209 ГК является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. По сути, в настоящее время, земельный участок с КН № фактически выведен из оборота, не может быть продан, подарен, оставлен в наследство, так как отсутствие доступа к нему является существенным нарушением законодательства. В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время участок невозможно использовать по целевому назначению - жилищное строительства, в частности, завезти стройматериалы невозможно. Истец планировал в период весна - осень 2024 года произвести провести работы по планировочной организации земельного участка: подсыпка грунта с возведением подпорной стены. Необходимость данных работ обусловлена высоким уровнем грунтовых вод, однако в отсутствии возможности подъезда грузовой техники, работы не выполнены. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, таким образом, Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508 об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан - Горняков и пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» принято с нарушением законодательства РФ в части нарушения прав собственника земельного участка с КН № на доступ (обеспеченный при постановке на кадастровый учет непосредственно от земель общего пользования), выразившееся в формировании земельного участка с условным номером ЗУЗО (земельный участок с кадастровым номером №) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, организация проезда в соответствие со строительными, пожарными нормами и правилами фактически невозможна, при этом эксперт отказался дать пояснения о невозможности размещения разворотной площадки для пожарной техники, сформировав тупиковые проезды (варианты 1,2). Также экспертом не был рассмотрен вариант восстановления положения существовавшего до нарушения права. Исходя из информации, изложенной в ГПЗУ № RU 66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО Верхняя Пышма, доступ к земельному участку с КН № осуществлялся по южной границе, непосредственно от земель общего пользования, проулка. Достоверных сведений о том, что данный проулок являлся тупиковым в материалы дела не представлено. Фотоматериалы экспертного заключения подтверждают, что въезд на земельный участок с КН № в настоящее время организован по северной границе, вдоль участка Истца, с проспекта Успенский, следовательно, существует вариант восстановления положения существовавшего до нарушения права (в соответствии с ГПЗУ): организация проезда от 

<

адрес> (схему и каталог координат поворотных точек предлагаемых границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> прилагается). В соответствии с п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу ст. ст. 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Изложенное экспертом предложение о сносе части построек на соседнем земельном участке, принадлежащему Истцу, для организации проезда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Обстоятельства, доказывающие недобросовестность поведения Администрации ГО Верхняя Пышма, содержатся в материалах дела, в частности ГПЗУ № RU 66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что исполнительный орган располагал сведениями о том, что формирование ЗУ с КН №, за счет проездов общего пользования, приведет к нарушению права Истца как собственника земельного участка. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 53 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Для обоснования своей позиции, Истцом была заказана в специализированной организации справочная информация о размере рыночной стоимости земельного участка с КН 66:36:0111036:11 и расположенного на нем жилого дома с КН № Рыночная стоимость объекта оценки была определена в:

- земельный участок - 2 775 964,00 руб.

- жилой дом - 4 146 192,00 руб.

Общая стоимость: 6 922 156 руб.

Поскольку статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда (возмещение вреда в натуре либо взыскание убытков), в случае если судом будет установлено, что восстановление нарушенного права в натуре невозможно, правовая возможность взыскания указанных истцом убытков в размере обосновано. В связи с рассмотрением дела в суде Истцами были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату землеустроительной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в размере 65000,00 рублей, расходы на оплату справок о рыночной стоимости объектов в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000,00 рублей. 

Истец просит:

Признать недействующим (незаконным) постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508 об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан - Горняков и пр. Успенский - Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в части образования земельного участка с условным номером ЗУЗО (земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:22277) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесенных к землям общего пользования (в соответствии с ГПЗУ № RU 66364000-0085 от 18.09.2014 г).

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН №. Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с №. Установить границы и площадь земельного участка с №, в следующих значениях. Каталог координат поворотных точек предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой и каталогом координат поворотных точек, предлагаемых границ землепользования земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков провести работы по организации проезда общего пользования со следующими характеристиками: Местоположение южная граница земельного участка с кадастровым номером № от 

<

адрес> до 

<

адрес>; Ширина не менее 3,5 м.; Вид покрытия - асфальтобетон. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере рыночной стоимости земельного участка с КН № расположенного на нем жилого дома с КН № - 6 922 156 руб. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу ФИО1 твердую денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб.; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Религиозной Организации - Духовная Образовательная Организация Высшего Образования "Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви" в пользу ФИО1 твердую денежную сумму в размере 50000,00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб.; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 148 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 07.02.2025 года не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует процессуальные права через представителя. Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Ранее в ходе рассмотрения дела истец, представитель истца заявленные требования поддержали, пояснив, что просят обеспечить доступ к земельному участку путем организации проезда в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданным истцу Администрацией городского округа Верхняя Пышма в 2014 году. В процессе рассмотрения Администрация городского округа Верхняя Пышма не предложила истцу варианты обеспечения доступа к земельному участку. С вариантом установления сервитута по своему земельному участку истец не согласен, так как в данном случае не происходит восстановления нарушенного права истца и более того, существенно нарушаются права истца, так как земельный участок фактически изъят из оборота. С иными вариантами, предложенными экспертом, истец также не согласен, так как конкретные варианты организации проезда для обеспечения доступа земельного участка истца к землям общего пользования экспертом не предложены. В отсутствие иных вариантов истец настаивает на обеспечении доступа к земельному участку в соответствии с ГПЗУ (в материалы дела представлены 2 варианта схем границ земельного участка с КН № для обеспечения доступа к земельного участка с КН № к землям общего пользования). 

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО12 исковые требования не признал, пояснив, что у истца фактически никогда не было доступа к земельному участку с кадастровым номером № посредством улично-дорожной сети. Градостроительный план земельного участка, выданный истцу, не соответствовал фактической ситуации на местности, что подтверждается заключением эксперта. Истец в 2013 году произвел раздел единого земельного участка с КН №, при этом кадастровой инженер допустил ошибку, указав, что земельный участок обеспечен доступом к землям общего пользования. Фактически такого доступа к земельному участку не было. Градостроительный план не подтвержден иными документами градостроительной документации. Подъезд к земельному участку истца представлял стихийный накат по территории земельного участка, находящегося в частной собственности, не являлся дорогой. В данном случае права истца не могут быть восстановлены за счет ущемления прав неопределенного круга лица и нарушения публичных интересов. Удовлетворение иска приведет к тому, что на Администрации городского округа Верхняя Пышма будут возложены значительные финансовые затраты для строительства индивидуальной дороги для подъезда к земельному участку истца (вырубка многолетних насаждений, засыпка канавы, обустройство дорожного покрытия). 

В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 107-110 т.1), в котором представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви» ФИО13 против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указано следующее. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.05.2024 г., Семинарии было предложено рассмотреть возможные варианты обеспечения доступа истца к территории принадлежащего ему земельного участка №. В ходе оценки возможности организации доступа к участку истца были запрошены и изучены сведения о планировочной организации земельного участка (ПЗУ) 182/2021-00-ПЗУ. Из представленной выкопировки следует, что проект в т.ч. предусматривает наличие въезда на территорию комплекса Екатеринбургской духовной Семинарии с улицы ФИО9 Партизан, по северной стороне земельного участка № располагается проезд для движения мусоровоза, а также разгрузки автотранспорта. Проект также предусматривает размещение ворот и калитки на северной границе участка (в районе территории земельного участка, принадлежащего истцу). В этой связи после прокладки необходимых коммуникаций, а также завершения строительных работ, истцу может быть предоставлено право проезда по территории Семинарии. Необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (в частности, п.п. 36, 46, 222) допуск посторонних лиц на территорию строительной площадки запрещается, а её территория в целях обеспечения безопасности строительных работ должна быть ограждена. Аналогичные ограничения установлены Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001». Таким образом, предоставить доступ до момента фактического окончания основных работ не представляется возможным. Разрешение на строительство от 16.02.2024 г. №66-36-4-2024 предусматривает, что строительство Семинарии планируется завершить до 01.06.2026 г. Согласно пояснениям, полученным от технических специалистов, осуществляющих строительство, завершение основных работ, размещение дорожного покрытия и предоставление доступа через территорию комплекса возможны во второй половине 2025 г. С учетом необходимости осуществления строительных работ, фактическая прокладка дорожного покрытия до указанной даты представляется невозможной. Кроме того, территория земельного участка № находится в безвозмездном пользовании Семинарии, что исключает возможность заключения соглашения об установлении сервитута до окончания строительства и оформления Семинарией прав собственности на земельный участок № в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации. В качестве альтернативных вариантов урегулирования ситуации представляется целесообразным также рассмотреть следующие варианты:

- Организация проезда к земельному участку истца со стороны ул. Сыромолотова через территорию земельных участков с №, находящегося в государственной собственности и на праве Постоянного (бессрочного) пользования предоставленного СНТ «Пион» (ОГРН: 

<

***>)) и с КН № (в частной собственности АО «Уралэлектромедь»);

- Организация проезда по территории с западной стороны земельных участков в собственности истца с КН № и смежным неразграниченным землям (т.к. территории в землях общего пользования для организации проезда недостаточно, его возможно организовать с частичным заходом на территорию Истца).

Семинария готова оказать возможное содействие в подготовке обращений к собственникам земельных участков, а также ходатайствовать перед благотворителями об оказании помощи в организации альтернативного доступа. Действующее законодательство не предусматривает осуществления Семинарией строительных работ, не связанных с размещением объектов религиозного назначения - в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правоспособность религиозной организации определяется в соответствии с видами деятельности, которые прямо предусмотрены уставом и иными учредительными документами религиозной организации. Согласно п. 2 ст. 24 указанного закона, приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав может осуществляться некоммерческими организациями лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых указанные организации созданы и соответствует указанным целям. Устав Семинарии, определяя цели её деятельности, предусматривает право «основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, паломничества», при этом не содержит оговорок о возможности осуществления иных строительных работ, что также отражено в ЕГРЮЛ при указании сведений о видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемых Семинарией. При этом в соответствии с п. 3 ст. 50, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Семинария создана и действует в форме некоммерческой организации, не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, а единственным источником её финансирования являются пожертвования. При этом строительство комплекса новых зданий также осуществляется Епархией за счет благотворителей (с прямой оплатой работ жертвователями и по договорам целевого пожертвования). При этом необходимо дополнительно отметить необоснованность требований Истца к Семинарии о восстановлении дорожного покрытия. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к зданиям и объектам инфраструктуры, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, т.е. относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Таким образом, обязанность по размещению, укладке и содержанию дорожного покрытия возлагается на органы местного самоуправления. В этой связи заявление Истом одновременных требований в отношении оспаривания результатов межевания земельного участка № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и площади, при предъявлении отдельного требования к Семинарии о восстановлении дорожного покрытия является необоснованным. С учетом того, что фактический проезд к земельному участку Истца со Стороны 

<

адрес> никогда не существовал, а доступ к нему осуществлялся по территориям в частной собственности, то при изменении площади и характеристик земельного участка 66:36:0000000:22277 и прекращении прав Семинарии на указанную территорию, вопросы организации проезда по ней будут относиться исключительно к ведению органов местного самоуправления. Вместе с тем, с учетом отсутствия предусмотренного финансирования для размещения на указанной территории проезда (с учетом отсутствия проезда на действующих документах градостроительного планирования), ответчик полагает, организация проезда и фактическая укладка дорожного покрытия органами местного самоуправления займут намного больше времени, чем выполнение Семинарией работ в рамках действующего разрешения на строительство. 

В материалы дела представлены дополнительные письменные отзывы представителя Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви», в которых также указано следующее. Довод Истца о том, что право его доступа к земельному участку следует из положений ст. 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и ГПЗУ № RU 66364000-0085 от 18.09.2014 г., выданного Администрацией ГО Верхняя Пышма, не соответствует действительности и опровергается представленными в ходе рассмотрения дела материалами. Так, в экспертном заключении в ответах на вопросы №1 и №5 прямо указывается, что в соответствии со ст. 22, 26 Федерального закона № 218-ФЗ доступ от земельных участков общего пользования может быть обеспечен в том числе путем установления сервитута, в связи с чем образуемые участки могут не иметь общей границы с неразграниченными землями и территориями общего пользования. При этом, как отмечается экспертом в ответе на вопрос №2, в самом межевом плане отсутствует конкретика организации доступа в отношении образованного ЗУ с КН № (ни в текстовой части, ни в графической). При этом исходный участок с КН №, з которого были образованы оба участка в собственности Истца, был образован до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ. Требования к обеспечению доступа к земельному участку, на тот период времени, были не предусмотрены, а фактический доступ к участку был обеспечен со стороны проезжей части ул. Сыромолотова, и с иных границ не осуществлялся. При этом как следует из заключения экспертизы, в т. ч. прилагаемых к нему фотоматериалов, а также представленных ортофотопланов, «Проезд со стороны ул. Кр. Партизан не осуществлялся, так как не обеспечивал требования полосы движения автотранспорта». В тексте заключения дополнительно отмечается, что «Наличие высокоствольных крон деревьев на рис.8 свидетельствует об отсутствии проезда со стороны ул. Кр. Партизан к ЗУ с КН №». Кроме того, как уже отмечалось в ранее направлявшихся пояснениях, градостроительный план земельного участка, на который ссылается Истец, был выдан 25.09.2014 г. При этом общий срок действия ГПЗУ составляет три года (п. 1 ч. 6 ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), а согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 373-ФЗ, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который не может быть менее чем три года и более чем восемь лет. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается. При этом фактический доступ Истца к принадлежащему ему земельному участку фактически осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, который был образован путем раздела принадлежащего Семинарии земельного участка 66№. При этом сведения о характеристиках исходного земельного участка № были внесены в ЕГРП ещё 19.04.2005 г. - задолго до образования земельного участка Истца (№ Указанное обстоятельство также нашло подтверждение в заключении экспертизы — «со стороны улицы Свободы на 2007 год имелся автомобильный накат дороги, в том числе проходящий по границам ЗУ с КН № Таким образом, представленная в материалы дела градостроительная документация не предусматривает права Истца на использование территории с южной стороны от земельного участка №, проулок на указанной территории фактически отсутствовал, а доступ фактически осуществлялся Истцом без правовых оснований по накатам и территории земельных участков в частной собственности (без заключения каких-либо соглашений либо установления сервитутов). Таким образом, какие-либо нарушения прав Истца со стороны Семинарии фактически отсутствуют. Довод Истца о том, что формирование и постановка на учет земельного участка №, предоставленного в пользование семинарии, также является необоснованным. Согласно сделанным экспертом выводам, земельные участки Семинарии образованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. утвержденной градостроительной документации. Так, в ответе на 4 вопрос экспертом прямо обозначено, что образование ЗУ с КН № реализовано 1-ым этапом утвержденного проекта межевания территории, а с точки зрения действующего законодательства в части вновь образованных земельных участков из земель муниципальной собственности, нарушений не выявлено. В заключении прямо указывается, что «факт отсутствия доступа к ЗУ с КН № посредством неразграниченных земель в части кадастровых работ законодательно не регламентирован». При этом в заключении также указывается, что доступ от земельных участков общего пользования может быть обеспечен, в том числе, путем установления сервитута, а земельный участок с КН № является объектом последующей реализации проекта планировки и межевания на данную территорию, в результате чего будет расформирован и являться исходным при формировании новых земельных участков. Аналогичным образом, Правилами землепользования и застройки и генеральным планом ГО Верхняя Пышма территории общего пользования и объекты улично-дорожной сети в границах земельного участка №, а равно других участков в собственности и пользовании Семинарии, отсутствуют. С учетом того, что все земельные участки, расположенные на территории к югу от земельных участков Истца находятся в собственности и безвозмездном пользовании Семинарии, и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на указанной территории ведется строительство нового комплекса ФИО6 духовной семинарии с последующем объединением участков на указанной территории, какие либо нарушения положений ст. 11.9 ЗК РФ (о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы при формировании земельных участков) в рассматриваемом случае также отсутствуют. Довод о невозможности эксплуатации земельного участка и его фактическом выбытии из оборота также является несостоятельным - в отношении земельного участка в настоящее время отсутствуют какие-либо запреты и обременения, а сама территория и конфигурация земельных участков № (в т.ч. их ограждение единым забором, расположение объектов недвижимости и насаждений) позволяет достоверно определить, что указанные участки используются в качестве единой территории. Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. экспертным заключением, согласно которому в качестве одного из вариантов обеспечения доступа к участку № предусматривается проход/проезд через территорию ЗУ с КН №. С учетом того, что реальных убытков, связанных с формированием земельного участка № и его предоставления Семинарии Истец не понес, какие-либо основания для компенсации ущерба в настоящее время отсутствуют. С учетом всего вышеизложенного, довод Истца о том, что экспертное заключение, подготовленное по результатам землеустроительной экспертизы не предусматривает варианты восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права возможно путем организации проезда от 

<

адрес> 

<

адрес>, также является необоснованным. Предлагаемый Истцом вариант направлен не на восстановление доступа, а на создание фактически нового проезда. При этом предлагаемый Истцом вариант не соответствует утвержденной градостроительной документации и отсутствовал среди вариантов, предлагаемых экспертом. С учетом всего изложенного, какие-либо нарушения прав Истца со стороны Семинарии фактически отсутствуют, а оптимальными вариантами организации доступа к ЗУ с КН № являются варианты №, №, которыми организация проезда через территорию Семинарии не предусмотрена. 

Эксперт делает вывод, что при реализации утвержденного Проекта планировки и межевания территории земельного участка с КН № подлежит изъятию/выкупу, по причине того, что является исходным при образовании участка под территорию общего пользования (улично-дорожной сети) и впоследствии будет расформирован. Таким образом, земельный участок с КН № является объектом (исходным земельным участком) последующей реализации проекта планировки и межевания на данную территорию (2-ой, 3-ий этапы). В отношении «многолетнего» отсутствия доступа к территории Истца необходимым дополнительно отметить следующее. В материалы дела представлены ведения о планировочной организации земельного участка (ПЗУ) 182/2021-00-ПЗУ. Из представленной выкопировки следует, что проект в т.ч. предусматривает наличие въезда на территорию комплекса Екатеринбургской духовной Семинарии с улицы ФИО9 Партизан, по северной стороне земельного участка № располагается проезд для движения мусоровоза, а также разгрузки автотранспорта. Проект также предусматривает размещение ворот и калитки на северной границе участка (в районе территории земельного участка, принадлежащего Истцу). В этой связи после прокладки необходимых коммуникаций, а также завершения строительных работ, Истцу может быть предоставлено право проезда по территории Семинарии. С учетом того, что строительство здания должно быть завершено к ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что строительные работы фактически ведутся с опережением графика, благоустройство прилегающей территории в соответствии с ПЗУ будет осуществляться в 2026 году. Также необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (в частности, п.п. 36, 46, 222) допуск посторонних лиц на территорию строительной площадки запрещается, а её территория в целях обеспечения безопасности строительных работ должна быть ограждена. Аналогичные ограничения установлены Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001». Таким образом, предоставить доступ до момента фактического окончания основных работ не представляется возможным. Кроме того, территория земельного участка № находится в безвозмездном пользовании, а не в собственности Семинарии, что исключает возможность заключения соглашения об установлении сервитута до окончания строительства и оформления Семинарией прав собственности на земельный участок № в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ. С учетом изложенного, заявленные Истцом требования (об устранении препятствий в доступе к земельному участку, остановке строительных работ, восстановлении дорожного покрытия, внесении изменений в проект планировки и межевания территории, неприменении документации по планировке и межеванию территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и взыскании денежных средств) не имеют под собой правовых оснований, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СНТ «Пион», Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Помощник прокурора Медведева М.А. в судебном заседании дала заключение о том, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления-Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в части образования земельного участка с КН 66:36:0000000:22277 (ЗУ 30) нарушает права истца, поскольку при его принятии не был предусмотрен доступ к землям общего пользования земельного участка с КН №. 

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом на основании пояснений сторон, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с КН № образован путем раздела исходного земельного участка с КН №, на основании Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>№, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: религиозное использование, предоставлен на праве безвозмездного (срочного) пользования (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет) Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви» на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком, № 8/Б-23 от 04.04.2023, заключенного между Администрацией городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и Религиозной организаций Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви». Земельный участок с КН № образован из состава неразграниченных земель муниципальной собственности на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов – ФИО9 Партизан – Горняков и пр. Успенский – Декабристов – ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области». Сведения в ЕГРН о ЗУ с КН 66:36:0000000:22277 внесены согласно межевого плана от 09.03.2023 года. Межевой план подготовлен с целью образования земельного участка с условным номером ЗУ30 (1 этап межевания) в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с КН №, являются: №, № и не разграниченные земли муниципальной собственности. 

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в составе межевого плана, выполненного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (земельный участок с КН №) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, выполнены по договору № б/н от 14.02.2023г, заключенному с ФИО3 (СНИЛС №). Работы выполнены кадастровым инженером ФИО4 (СНИЛС №, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 17435). Межевой план подготовлен на основании Проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов - ФИО9 Партизан – Горняков и пр. Успенский – Декабристов - ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма №1508 от 07.12.2022г. Настоящий межевой план подготовлен с целью образования земельного участка с условным номером ЗУ30 (1 этап межевания) в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории. Согласно сведений ЕГРН и Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4 4 (в ред. Решения Думы от 22.07.2021 года № 38/9), образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2. Зона смешанной жилой застройки. Раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № заполнен в связи с добавлением в границы участков створных точек. Акт согласования местоположения границ земельного участка в данном случае не требуется. В соответствии с письмом ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" № 12-12083 от 16.11.2022г. в границах проекта межевания отсутствуют земельные участки, занятые автомобильными дорогами регионального значения, а так же на земельным участке с кадастровым номером №), границы которого не установлены в соответствии с законодательством, расположена автомобильная дорога с кадастровым номером №. Данная автомобильная дорога не смежна образуемому земельному участку, таким образом не смежен и земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим согласование границ с правообладателем вышеуказанного земельного участка не проводилось (образуемый и вышеуказанный земельные участки не являются смежными). Межевой план подготовил кадастровый инженер ФИО4, являющийся членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 0529). 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предметом доказывания по делам об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Данное требование, в свою очередь, вытекает из необходимости соблюдения такого принципа земельного законодательства как необходимость учитывать сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: 

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; 

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; 

по решению суда. 

По данному гражданскому делу с целью определения наличия реестровой ошибки проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО11 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам. 

Ответ на вопрос №. 

Земельный участок с КН № образован путем раздела исходного земельного участка с КН №, на основании Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Раздел ЗУ с КН № проведен в границах исходного земельного участка с точностью определения значений координат (Mt) 0.1 м. Доступ к образованному земельному участку № был обеспечен посредством земель общего пользования. Анализ кадастровой ситуации на тот период времени показывает наличие неразграниченных земель общего пользования (Доступ к ЗУ с КН №) с южной стороны участка. Аналогичная ситуация отображена в описательной частью местоположения границ земельного участка, представленного в Градостроительном плане земельного участка от 26.09.2014 г. №RU66364000-0085, утвержденного Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 26.09.2014 г. №1680 ( лист 43-47, 61-72, 236 том 1 дела 2-362/2024). Согласно графического изображения ГПЗУ подъезд к земельному участку был обеспечен как с улицы Кр. Партизан, так и с ул. Свободы. ( рис.3.). Согласно градостроительного плана от 2014 года, с южной стороны ЗУ с КН № располагался проулок, а с западной – зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства. Южная граница была сформирована красной линией. Эксперт приходит к выводу, что кадастровые работы по образованию ЗУ с КН № проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушения законодательства отсутствуют. 

Ответ на вопрос №. 

Проведенный анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному вопросу № показал, что доступ к земельному участку истца ФИО1 с КН № (на момент его постановки на кадастровый учет) был предусмотрен с земельных участков общего пользования. Кадастровая ситуация графических материалов межевого плана показывает наличие неразграниченных земель на дату проведения кадастровых работ в 2013 году только по южной границе ЗУ с КН № В самом межевом плане отсутствует конкретика организации доступа в отношении образованного ЗУ с КН № (ни в текстовой части, ни в графической). Земельный участок с КН № был образован до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (дата присвоения кадастрового номера от 2007 года). Требования к обеспечению доступа к земельному участку, на тот период времени, были не предусмотрены. На основании проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что фактический доступ к ЗУ с КН № был обеспечен со стороны проезжей части 

<

адрес> к земельному участку с иных границ не осуществлялся. О чем также свидетельствует графическое изображение ортофотоплана 2007 года создания, представленного на рис. 8 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенный анализ материалов дела показал отсутствие графических данных на территорию данного земельного участка, подтверждающих исторический проезд к земельному участку по южной его границе. Имеются документы на 2014/2015 года, подтверждающие проезд к ЗУ с КН №. В период с 2014/2015 годов по текущую дату графические материалы на исследуемый земельный участок отсутствуют. В связи с чем, сделать вывод об историческом существовании проезда к ЗУ с КН № невозможно. На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводам, что:

- со стороны 

<

адрес> на 2000, 2007 год имелся автомобильный накат дороги, в том числе проходящий по границам ЗУ с КН 66:36:0111036:144 (ранее ЗУ с КН 66:36:0111036:1)

- проезд со стороны 

<

адрес> не осуществлялся, так как не обеспечивал требования полосы движения автотранспорта.

Ответ на вопрос №. 

Земельный участок с КН № образован из состава неразграниченных земель муниципальной собственности на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 № 1508 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов – ФИО9 Партизан – Горняков и пр. Успенский – Декабристов – ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области». Сведения в ЕГРН о ЗУ с КН № внесены согласно межевого плана от 09.03.2023 года. Межевой план подготовлен с целью образования земельного участка с условным номером ЗУ30 (1 этап межевания) в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории (CD-диск лист 210-211 дела 2-362/2024). Согласно утвержденной документации по проекту межевания данной территории, размещенной на официальном сайте ГО Верхняя Пышма (https://movp.ru/documents/item?id=10193), ссылка предоставлена в том числе Администрацией ГО Верхняя Пышма (л.д. 54), проект межевания территории предусмотрено 4 (четыре) этапа реализации утвержденного Проекта планировки на данную территорию. Согласно проекта планировки территории, земельный участок с КН № включен в границы разработки градостроительной документации. По результатам реализации Проекта планировки территории квартала ГО Верхняя Пышма, в том числе из состава ЗУ с КН 66:36:0111036:11 будет образован объект транспортной инфраструктуры (:ЗУ 96, см. лист 114, лист 55 дела 2-362/2024) (2 - 3 этапы реализации проекта), на чертежах проекта планировки данная территория обозначена площадными объектами серого цвета (рис.9-1, 9-2). В связи с низким качеством графических материалов проекта планировки и межевания размещенных на официальном сайте ГО Верхняя Пышма (https://movp.ru/documents/item?id=10193), невозможно представить схему границ объекта транспортной инфраструктуры (:ЗУ 96) графически. Согласно текстовой части Проекта планировки и межевания данной территории (Основной части проекта межевания территории) (также см. лист 15 дела 2-362/2024) указаны условия выполнения образования/уточнения границ земельных участков в границе проектирования, включающие в себя, в том числе, выкуп земельных участков у физических лиц (рис.10). Образование ЗУ с КН № реализовано 1-ым этапом утвержденного проекта межевания на данную территорию. С точки зрения действующего законодательства в части вновь образованных земельных участков из земель муниципальной собственности, нарушений не выявлено. Образование ЗУ с КН № привело к исключению в сведениях ЕГРН неразграниченных земель муниципальной собственности, что в свою очередь привело к сложившейся ситуации в отношении доступа к ранее сформированному ЗУ с КН №. Действующим законодательством не закреплено требование обеспечения доступа к смежным земельным участкам при образовании новых земельных участков. В данной части, законодательно нарушения отсутствуют. В части утвержденной градостроительной документации на данную территорию, следует отметить следующее:

В связи с тем, что проектом планировки и межевании территории в кварталах ул. Декабристов – ФИО9 Партизан – Горняков и пр. Успенский – Декабристов – ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области, предусмотрено только формирование границ иного земельного участка (:ЗУ96, ВРИ: Земельные участки (территории) общего пользования), Градостроительная документация не содержит информации по обеспечению (сохранению) доступа (прохода, проезда) к земельному участку с КН №. А сам ЗУ с КН № при реализации утвержденного Проекта планировки и межевания территории, подлежит изъятию/выкупу, по причине того, что является исходным при образовании участка под территорию общего пользования (улично-дорожной сети). На основании проведенного анализа утвержденного Проекта планировки и межевания территории, в границах которого располагается ЗУ с КН №, эксперт приходит к выводу, что при формировании границ ЗУ с КН № (реализация 1-ого этапа проекта межевания территории), с точки зрения действующего законодательства, нарушений не выявлено. При этом проведенные кадастровые работы исключили из сведений ЕГРН неразграниченные земли. У собственника ЗУ с КН 66:36:0111036:11 в связи с этим не обеспечен доступ посредством неразграниченных земель. Данный факт в части кадастровых работ законодательно не регламентирован. Земельный участок с КН № является объектом (земельным участком) последующей реализации проекта планировки и межевания на данную территорию (2-ой, 3-ий этапы). В результате которых ЗУ с КН № будет расформирован и являться исходным при формировании новых земельных участков. 

Ответ на вопрос №. 

С целью ответа на вопрос по возможности обеспечения доступа земельных участков общего пользования к земельному участку с КН № с учетом действующего законодательства и актуального кадастрового деления, градостроительного плана земельного участка, а также наличие мелиоративной канавы, предлагаются следующие варианты:

Вариант №. Установить сервитут в отношении ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, либо сформировать самостоятельный земельный участок из состава ЗУ с КН № и ЗУ с КН №. Ширина проезда определена с учетом требований ширины проездов и обеспечению/частичному сохранению дренажной канавы (Согласно: - пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» (далее - методические рекомендации) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута); и п. 8.1.4. СП 4.13130.2013).

Значения координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлены в таблице 1 на рис.11. 

Вариант №. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> через территорию СНТ «Пион», неразграниченных земель и ЗУ с КН № (собственность истца ФИО5). Предложенный вариант является наименее обременительный, как в части ограничений количества земельных участков третьих лиц и их площадей, так и максимально короткому варианту протяженности проезда до неразграниченных земель. Параметры ширины проезда идентичны параметрам варианта №.

Значения координат поворотных точек фактических границ земельного участка, частей земельных участков представлены в таблице 2 - 7 и на рис.12. Организация проезда со стороны ул. Сыромолотова (вариант №2) требует обеспечение кадастровых работ в отношении земельных участков третьих лиц, строительных работ по организации проезжей части.

Вариант №3. Проведенный анализ территории исследования, показал, что земельный участок с КН № является смежным с ЗУ с КН №. И принадлежат на праве собственности истцу. На местности данные земельные участки не имею разграничения ни искусственными, ни естественными ориентирами, фактически представляет собой единое землепользование. В связи с чем, предлагается вариант обеспечения доступа до неразграниченных земель (

<

адрес>) организовать через территорию ЗУ с КН №, до момента реализации 2-ого и 3-ого этапа Проекта планировки и межевания территории. 

Выводы по организации проезда/прохода к ЗУ с КН №:

1. Оптимальными вариантами организации доступа к ЗУ с КН № являются варианты №, №. В связи с тем, что на ЗУ с КН № идут строительные работы, Вариант № применим в случаи отсутствия иных вариантов обеспечения доступа.

2. Организацию проезда, согласно исторически сложившегося проезда со стороны 

<

адрес>, на текущую дату, осуществить не представляется возможным в связи с активным строительством здания на данной территории (см. фотографии 3,5,6), связанным с реализацией утвержденного проекта планировки и межевания территории;

3. Предложенные варианты № 1 - 2, приведут к необходимости внесения изменений в проект планировки и межевания территории в кварталах ул. Декабристов – ФИО9 Партизан – Горняков и пр. Успенский – Декабристов – ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания не согласиться с выводами эксперта о том, что действующим законодательством не закреплено требование обеспечения доступа к смежным земельным участкам при образовании новых земельных участков, а также о том, что при формировании границ ЗУ с КН 66:36:0000000:22277 (реализация 1-ого этапа проекта межевания территории), с точки зрения действующего законодательства, нарушений не выявлено. 

Общие требования к образуемым участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета. 

Толкование указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что доступом должен быть обеспечен не только образуемый, но существующие участки. Иными словами, образование новых участков не должно приводить к ухудшению положения существующих участков и создавать препятствия в доступе к ним или исключать таковой.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Согласно материалам дела доступ земельного участка с КН № к землям общего пользования был учтен органом местного самоуправления Администрацией городского округа Верхняя Пышма и отражен в градостроительной документации: градостроительном плане земельного участка № RU66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 Главой Администрации городского округа Верхняя Пышма выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, в котором имеются сведения о градостроительном плане земельного участка№ RU66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования земельного участка с КН №) подготовка градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего на момент образования земельного участка с КН №, обязанность по подготовке ГПЗУ возложена на уполномоченный орган (федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления). Градостроительный план земельного участка подготавливается:

1) в составе проектов межевания, которые являются составной частью проектов планировки;

2) в составе проектов межевания, которые подготавливаются как самостоятельные документы применительно к ранее выделенным (посредством проектов планировки) элементам планировочной структуры (кварталам, микрорайонам);

3) в виде отдельного документа - применительно к существующим земельным участкам, когда не требуется изменять их ранее установленные границы.

ГПЗУ относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Орган, утверждающий ГПЗУ (федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), при разработке ГПЗУ вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207. Сведения, зафиксированные в ГПЗУ, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержит кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Сведения, которые содержатся в ГПЗУ, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Согласно части 2 статьи 44 Кодекса подготовка ГПЗУ может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории. Порядок подготовки таких ГПЗУ регламентирован непосредственно Градостроительным кодексом в части 17 статьи 46 «в случае если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы». Таким образом, ГПЗУ в виде отдельного документа может выдаваться на основании заявления физического или юридического лица. С таким заявлением может обратиться как застройщик (лицо, обладающее земельным участком, предназначенным для строительства, на праве собственности или аренды, ином вещном праве), так и любое другое лицо. При разработке ГПЗУ должны обязательно учитываться нормы, установленные земельным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, а также соблюдаться установленные и обязательные к применению СНиПы, СП, СанПиНы. В форме ГПЗУ детализированы требования к материалам картографических работ, на основе которых выполняется градостроительный план земельного участка:

а) ГПЗУ создается на основе материалов картографических работ, выполненных в соответствии с требованиями федерального законодательства.

б) Чертеж ГПЗУ разрабатывается на топографической основе.

В ГПЗУ не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.). В ГПЗУ должны быть указаны все имеющиеся на конкретном земельном участке линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны и др. 

Фактически ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства. ГПЗУ - публичный документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, подтверждающий признание публичной властью (утверждается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления) конкретного объекта, содержащиеся в нем сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градостроительные регламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта фактически исторический проезд к земельному участку с КН № обеспечивался иным образом, чем предусмотрено в градостроительном плане земельного участка, права истца не были нарушены до постановки на учет земельного участка с КН № и ограничения его прав на пользование земельным участком с КН № возникли в связи с началом строительства на земельном участке с КН №. Длительное время фактический проход (проезд) к земельному участку с КН №, принадлежащему истцу, обеспечивался использованием территории, которая в настоящее время включена в состав участка с КН №. При образовании участка с КН № в его состав были фактически включены земли общего пользования, которые использовались истцом, что свидетельствует о нарушении положений общих требований при образовании земельного участка (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ); отсутствие доступа к ранее образованному земельному участку с учетом положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ в отношении участка с КН №, а Администрации городского округа Верхняя Пышма как публичный орган своими действиями не обеспечила соблюдение баланса публичного и частного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, истцы в силу вышеизложенного должны доказать нарушение прав и законных интересов данных лиц и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву. 

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Ссылки представителей ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судом отклоняются. Само по себе несогласие истца с вариантами, предложенными экспертом для организации проезда с целью обеспечения доступа земельного участка с КН № к землям общего пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении истцу его требований. Требования истца основаны на нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что права истца принятием оспариваемого нормативно-правового акта органа местного самоуправления - Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в части образования земельного участка с КН № (ЗУ 30), установлением границ земельного участка с КН №, действительно нарушены и восстановление данных прав при рассмотрении данного дела возможно только путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обеспечить доступ земельного участка истца с КН № к землям общего пользования в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU66364000-0085 от ДД.ММ.ГГГГ, так как иные варианты, предложенные экспертам, недостаточно обоснованны, также требуют значительных финансовых затрат, истца предложенные варианты не устраивают вследствие их недостаточной конкретизации; вариант установления сервитута по земельному участку истца не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, полагает возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой и каталогом координат поворотных точек, предлагаемых границ землепользования земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью возможной организации проезда к земельному участку с КН № по территории, ранее относившейся к землям общего пользования. 

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца не установлено. 

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14." (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). В приведенном пункте Постановления N 16-П также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). 

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, которые не только нарушили законные ожидания истца, но и создали ему препятствия в осуществлении права собственности. 

В силу вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что у Администрации городского округа Верхняя Пышма имеются полномочия по обеспечению доступа земельного участка истца по иному варианту, чем тот, который предусмотрен градостроительным планом земельного участка, с учетом того, что вариант проезда в соответствии с ГПЗУ может не соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к организации такого проезда. 

С учетом срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, значительных финансовых затрат на организацию доступа к земельному участку с КН №, суд определяет срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчиков к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Учитывая характер спора, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, суд считает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в размере 100000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня, предоставленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части оспаривания нормативно-правового акта, возложения обязанности обеспечить доступ земельного участка к землям общего пользования является исключительно орган местного самоуправления - Администрация городского округа Верхняя Пышма. Религиозная организация Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви» является лишь ответчиком по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ в силу прямого указания закона. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца, данное лицо не предпринимало. В силу указанного, именно с Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, и судебная неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате справок о рыночной стоимости объектов в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера (подготовка схемы и каталог координат поворотных точек предлагаемых границ землепользования земельного участка с КН №) в размере 7000,00 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем ФИО10, оплачены услуги представителя в размере 70000,00 рублей. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя во всех судебных заседаниях у суда не имеется оснований для снижения размера понесенных истцами судебных расходов. Понесенные истцами расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному делу, суд также считает необходимым обратить внимание сторон, что в силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Также в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Религиозной организации Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская Духовная Семинария Екатеринбургской Епархии Русской православной Церкви», Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, обеспечении доступа к земельному участку, признании недействующим в части Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» удовлетворить частично. 

Признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.12.2022 года № 1508 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания территории в кварталах ул. Декабристов-ФИО9 ФИО7 и пр. Успенский-Декабристов-ФИО9 Партизан в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в части образования земельного участка с КН 66:36:0000000:22277 (ЗУ 30).

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма в части установления границ земельного участка с северной стороны. 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма в соответствии со схемой и каталогом координат поворотных точек, предлагаемых границ землепользования земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Верхняя Пышма в срок до 01 июля 2026 года обеспечить доступ земельного участка с КН № к землям общего пользования, обязав провести работы по организации проезда по землям общего пользования к земельному участку с КН № в соответствии действующими строительными нормами и правилами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня, предоставленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 148000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева