ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной М.А., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Некоза С.С., Шинкевич А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) от 20 мая 2024 года № 143-К лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) назначено на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения № 1 Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (далее – Центр ГИМС).

В силу возложенных на него обязанностей и полномочий иное лицо выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе связанные с оказанием государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, в связи с чем являлось должностным лицом.

В мае 2024 ФИО1 решил получить удостоверение на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды», для чего 21 мая 2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» (далее – портал «Госуслуги») обратился в Центр ГИМС с заявлением об оказании ему государственной услуги о выдаче ему указанного удостоверения впервые.

Далее, в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 24 мая 2024 года ФИО1, не обладающий достаточными теоретическими знаниями для прохождения аттестации, прибыл для прохождения аттестации на право управления маломерными судами с районом плавания «внутренние воды» в Центр ГИМС по адресу: 

<

...>. ФИО1 приняло иное лицо, в ходе беседы с которым ФИО1 сообщил, что также желает получить право управления маломерным судном с расширенными правами в районах плавания «внутренние водные пути Российской Федерации», «внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации» (далее – расширенные права). Иное лицо предложило ФИО1 оказать помощь в прохождении проверки теоретических знаний на право управления маломерным судном без фактической проверки теоретической части аттестации на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды» и аттестации на право управления маломерным судном с расширенными правами за незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей за каждую аттестацию. ФИО1 на это согласился, тем самым решил дать взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1 по указанию иного лица проследовал в аттестационный класс Центра ГИМС, где иное лицо, зная, что ФИО1 не владеет достаточными теоретическими знаниями для прохождения аттестации на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды», из корыстных побуждений с целью получения взятки в виде денег за рабочим компьютером с использованием автоматизированной системы незаконно осуществил за ФИО1 проверку теоретических знаний на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды», ответил за него на вопросы аттестации с положительными результатами без фактической сдачи теоретической части аттестации подсудимым.

Продолжая реализацию задуманного, в 10 часов 1 минуту ФИО1 на улице у Центра ГИМС, исполняя условия договоренности, зная, что иное лицо ответило за него на экзаменационные вопросы аттестации с положительным результатом, с использованием полученного от иного лица абонентского номера матери последнего при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел со своей банковской карты к банковскому счету ... в ПАО «Сбербанк» часть взятки в сумме 30 000 рублей на находившуюся в пользовании иного лица банковскую карту к банковскому счету ... в АО «ТБанк» на имя матери иного лица. Полученными денежными средствами иное лицо распорядилось по своему усмотрению.

7 июня 2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» получил из Центра ГИМС удостоверение на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды».

Действуя с тем же умыслом, 26 июня 2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился в Центр ГИМС с заявлением об оказании ему государственной услуги о выдаче удостоверения на право управления маломерным судном с расширенными правами.

В период с 11 часов до 11 часов 35 минут 27 июня 2024 года ФИО1, не обладая достаточными теоретическими знаниями для прохождения аттестации, прибыл в Центр ГИМС по указанному выше адресу, по указанию иного лица проследовал в аттестационный класс, где иное лицо, зная, что ФИО1 не владеет достаточными теоретическими знаниями для прохождения аттестации на право управления маломерным судном с расширенными правами, из корыстных побуждений с целью получения взятки в виде денег за рабочим компьютером с использованием автоматизированной системы незаконно осуществил за ФИО1 проверку теоретических знаний на право управления маломерным судном с расширенными правами, ответил за него на вопросы аттестации с положительными результатами без фактической сдачи теоретической части аттестации подсудимым.

Также, продолжая реализацию задуманного, в 11 часов 36 минут ФИО1 на улице у Центра ГИМС, исполняя условия договоренности, зная, что иное лицо ответило за него на экзаменационные вопросы аттестации на право управления маломерным судном расширенными правами с положительным результатом, с использованием полученного от иного лица абонентского номера матери последнего при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел со своей банковской карты к банковскому счету ... в ПАО «Сбербанк» часть взятки в сумме 30 000 рублей на находившуюся в пользовании иного лица банковскую карту к банковскому счету ... в АО «ТБанк» на имя матери иного лица.

2 июля 2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» получил из Центра ГИМС удостоверение на право управление маломерным судном с расширенными правами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 июля, 3 августа 2025 года и обвиняемого от 18 сентября 2025 года, он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 21 мая 2024 года он через портал «Госуслуги» записался в Центр ГИМС для получения права на управление маломерными судами, оплатил государственную пошлину за сдачу экзамена, около 9 часов 24 мая 2024 года прибыл в Центр ГИМС по адресу: 

<

...>. Его встретил инспектор ФИО5 С.С., который в экзаменационном кабинете сказал ему, что для успешной сдачи экзамена необходимо передать тому взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, поскольку законным способом он экзамен не сдаст в связи с недостаточным уровнем теоретических знаний. Этот вывод ФИО5 С.С. сделал, так как он не смог ответить на устные вопросы ФИО5 С.С. Он готовился к сдаче устной аттестации, но его шансы на успешное ее прохождение вызывали у него сомнения. Он пояснил ФИО5 С.С., что ему нужно сдать на право управления маломерными судами, также он хотел пройти еще один экзамен для расширения категорий районов плавания. ФИО5 С.С. ответил, что для этого ему нужно передать взятку в общей сумме 60 000 рублей, на что он согласился, чтобы гарантировано успешно сдать экзамены. ФИО5 С.С. разъяснил, что он должен будет сидеть за компьютером и якобы отвечать на вопросы, а тот проведет манипуляции в программе, чтобы он успешно прошел аттестацию. Как он понял, ФИО5 С.С. параллельно ответит на вопросы от его имени. Затем ФИО5 С.С. взял его паспорт, включил экзаменационный компьютер, видеокамеру, разместил его на экзаменационном месте. Он ответил на вопросы теоретической части экзамена, результаты компьютер не показал. После этого ФИО5 С.С. проводил его к автомобилю у ворот на территорию Центра ГИМС, где сказал перевести часть взятки в сумме 30 000 рублей на счет в «ТБанке» по номеру телефона ... на имя получателя Свидетель №1 ФИО20., что он там же и сделал. В период с 1 по 7 июня 2024 года в Центре ГИМС сдал практическую часть экзамена. 7 июня 2024 года ему на портале «Госуслуги» пришли права на управление маломерными судами. 26 июня 2024 года он через сервис «Госуслуги» записался для сдачи экзамена для получения прав на управление маломерными судами на определенных категориях водоемов. Около 10 часов 27 июня 2024 года он приехал Центр ГИМС, ему позвонил ФИО5 С.С., по указанию которого он прошел в экзаменационный кабинет, где аналогичным образом при незаконном содействии ФИО5 С.С. сдал теоретическую часть экзамена на второе удостоверение на право управления маломерным судном. Затем он прошел к своему автомобилю на парковке у ворот на территорию Центра ГИМС, ему позвонил ФИО5 С.С. и сообщил, что оставшиеся 30 000 рублей нужно также перевести по указанному выше номеру телефона на имя того же получателя, что он тут же и сделал. Оба перевода он совершил со счета, привязанного к его банковской карте ПАО «Сбербанк». 2 июля 2024 года ему на портале «Госуслуги» пришло подтверждение о сдаче экзамена. (том 2 л.д. 50-54, 77-80, 109-113)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 17 сентября 2025 года, при этом указал на Центр ГИМС по адресу: 

<

...>, и экзаменационные классы в нем, где он общался с ФИО22., договорился с тем о даче взятки за успешную сдачу экзаменов на право управления маломерными судами, а также проходил тесты за компьютером при незаконном содействии ФИО24. Также, ФИО1 указал на место у ворот на территорию Центра ГИМС, где ФИО25 продиктовал ему номер телефона, с использованием которого в этом же месте он переводил ФИО23. части взятки в суммах по 30 000 рублей за получение двух удостоверений на право управления маломерными судами. (том 2 л.д. 81-95)

Приведенные выше показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в даче взятки при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО26. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 25 июля, 17 сентября 2025 года, которые он подтвердил, он являлся старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем инспекторского отделения № 1 Центра ГИМС. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение аттестации на право управления маломерным судном. Примерно 20-30 мая 2024 года ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с заявлением о проведении аттестации на право управления маломерным судном. Примерно в это же время, ФИО1 явился в Центр ГИМС для прохождения аттестации и в кабинете Центра ГИМС по адресу: 

<

...>, обратился к нему. Он разъяснил ФИО1 порядок аттестации и в ходе разговора понял, что ФИО1 не готов к сдаче теоретической части аттестации, так как не знал элементарной терминологии судовождения, ошибочно отвечал на вопросы. Он предложил ФИО1 свою помощь в успешной сдаче теоретической части аттестации за денежные средства в сумме 60 000 рублей за сдачу аттестации на два удостоверения, так как ФИО1 хотел получить права на управление маломерным судном с районом плавания «внутренние воды», а также право на управление маломерным судном с районами плавания «внутренние водные пути РФ», «внутренние морские воды и территориальное море РФ». Он объяснил, что его помощь будет выражена в сдаче теоретических частей аттестаций за ФИО1, который будет сидеть за аттестационным компьютером и делать вид, что якобы отвечает на вопросы, так как аттестация записывалась на видеокамеру. ФИО1 на это предложение согласился. Они договорились, что за первую аттестацию ФИО1 переведет ему 30 000 рублей, а после аттестации на второе удостоверение переведет ему 30 000 рублей. Он усадил ФИО1 за аттестационный компьютер, включил видеокамеру и за своим компьютером верно ответил за ФИО1 на все вопросы аттестации. Фактически проверка теоретических знаний ФИО1 на право управления маломерным судном не проводилась. После успешной сдачи ФИО1 теоретической части аттестации на право управления маломерным судном в районе плавания «внутренние воды» они прошли к въезду на территорию Центра ГИМС, где он назвал ФИО1 номер телефона своей матери ФИО5 Т.В. ... и сказал перевести по этому номеру 30 000 рублей на находившуюся в его пользовании карту «ТБанка». ФИО1 перевел эти деньги в его присутствии. Они договорились, что через месяц ФИО1 запишется через портал «Госуслуги» для получения второго удостоверения с расширенными правами в районах плавания «внутренние водные пути РФ», «внутренние морские воды и территориальное море РФ». После этого, ФИО1 самостоятельно сдал часть аттестации по проверке практических навыков управления маломерным судном и явится в Центр ГИМС для прохождения теоретическую части аттестации. В конце июня 2024 года ФИО1 явился в Центр ГИМС. Он в другом аттестационном классе усадил того за компьютер, а сам за другим компьютером сдал за ФИО1 теоретическую часть аттестации для получения удостоверения на право управления маломерными судами с расширенными правами и покинул класс. Самостоятельно ФИО1 теоретическую аттестацию не сдавал. В окно он увидел, что ФИО1 направился к своему автомобилю у Центра ГИМС, позвонил тому и сказал перевести ему еще 30 000 рублей за успешную сдачу теоретической части экзамена на расширение категорий плавания тем же способом по указанному выше номеру телефона на счет в «ТБанке», что ФИО1 сразу же сделал. Деньгами в общей сумме 60 000 рублей он распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 58-62, 63-67)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 ФИО28. в ходе предварительного расследования, ее сын ФИО5 ФИО29 работает государственным инспектором в Центре ГИМС, принимает экзамены на право управления маломерными судами. В 2023 году на ее имя в банке «Тинькофф» оформлена банковская карта ... к счету ..., которую она отдала сыну, который фактически пользовался этой картой. За поступлениями на эту карту она не следила. (том 1 л.д. 68-71)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является государственным инспектором инспекторского отделения Центра ГИМС, с 9 сентября 2025 года исполняет обязанности начальника Центра ГИМС, который расположен по адресу: 

<

...>. В Центре ГИМС имеется отделение регистрационной и аттестационной работы, начальник которого имеет право на проверку теоретической части аттестации на право управления маломерными судами. При этой аттестации сначала проводится проверка документов заявителя, затем проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания, после чего проводится проверка навыков практического управления маломерным судном. Проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС по вопросам, сформированным автоматизированной системой в присутствии должностного лица подразделения ГИМС. В начале аттестации экзаменатор выдает аттестуемому лист с ключом-доступом к тесту для проверки теоретической части. В помещении для проверки теоретических знаний используется система аудио- и видеорегистрации. За 2024 год видеозаписи не сохранились. По результатам положительной сдачи теоретической и практической частей аттестации на право управления маломерными судами государственный инспектор в программе Автоматизированная система «Аппаратно-программный комплекс» (далее – АС «АПК») ставит отметку об успешном прохождении, после чего сведения (удостоверение в электронном виде) поступают главному государственному инспектору по маломерным судам Забайкальского края для подписания электронной цифровой подписью. Удостоверение направляется заявителю в электронном виде. (том 1 л.д. 117-125)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, он является начальником отдела организации и развития связи ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. В структуру ГУ МЧС России по Забайкальскому краю входит Центр ГИМС, который, в том числе, оказывает государственные услуги по выдаче прав на право управления маломерными судами. Для получения этого права заявителю необходимо подать через портал «Госуслуги» заявление, которое после этого регистрируется в системе электронного документооборота МЧС России. У сотрудника Центра ГИМС ФИО30 имелась учетная запись в данной системе. В данной учетной записи содержатся сведения обо всех заявителях, которым ФИО5 ФИО31. оказывал услуги по выдаче удостоверений на право управления маломерным судном, в том числе о ФИО1, которому Центром ГИМС в мае-июле 2024 года оказывалось 2 услуги: получение удостоверение впервые и расширение права по типу судов и категории районов плавания. (том 1 л.д. 167-170)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, она является младшим инспектором отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Центр ГИМС является структурным подразделением ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Сотрудник Центра ГИМС ФИО32. являлся должностным лицом, представителем власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, с 20 мая 2024 года являлся руководителем структурного подразделения. (том 1 л.д. 177-180)

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 20 мая 2024 года № 143-К, ФИО5 ФИО33. назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения № 1 Центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. (том 1 л.д. 187)

Как следует из должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения № 1 Центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, данное должностное лицо уполномочено оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном. (том 1 л.д. 188-196)

Согласно заявлению, поименованному как явка с повинной, датированному 15 июля 2025 года и зарегистрированному в Забайкальском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России 16 июля 2025 года, ФИО1 сообщил, что в мае 2024 года явился в ГИМС для сдачи экзамена на право управления маломерными судами. Инспектор сказал ему, что для успешной сдачи экзамена необходимо передать взятку в виде денег, поскольку иным образом он экзамен не сдаст. Он пояснил, что хотел сдать экзамен и получить права на управление маломерными судами на все категории. Инспектор ответил, что ему нужно заплатить 60 000 рублей за сдачу экзаменов, на что он согласился. После этого инспектор включил компьютер и видеокамеру, он ответил на вопросы теоретической части экзамена, результаты не отображались. Он и инспектор вышли на улицу, прошли к его автомобилю перед воротами на территорию ГИМС, инспектор продиктовал номер телефона ... и сказал перевести на этот номер часть взятки в сумме 30 000 рублей, что он и сделал. В начале июня 2024 года он в ГИМС сдал практическую часть экзамена. После этого на портале «Госуслуги» ему пришли права на управление маломерными судами. Около 10 часов 27 июня 2024 года он вновь приехал в ГИМС для сдачи экзамена на право управления маломерными судами на определенных категориях водоемов, ему позвонил тот же инспектор и сказал пройти в кабинет на 2 этаж. В этом кабинете сидел другой инспектор. Он также ответил на вопросы теоретической части экзамена за компьютером. Затем он вернулся к своему автомобилю на парковке перед воротами ГИМС, ему вновь позвонил инспектор, который сказал перевести 30 000 рублей на тот же указанный выше номер телефона, что он и сделал. (том 1 л.д. 24-26)

По протоколу осмотрены следующие документы, выделенные из уголовного дела ..., а также приложенные к протоколу опроса ФИО1 (том 1 л.д. 47-56)

Постановление от 15 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела ... в отношении ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. (том 1 л.д. 35-36).

Поручение следователя по особо важным делам Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного МСО на транспорте СК России ФИО10 от 16 июля 2025 года в адрес УФСБ России по Забайкальскому краю об установлении дополнительных фактов преступной деятельности ФИО35. и иных работников Центра ГИМС. (том 1 л.д. 37-38)

По постановлению заместителя начальника УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО11 от 16 июля 2025 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с сопроводительным письмом направлены протокол опроса ФИО1 от 14 июля 2025 года и приложенные к нему документы. (том 1 л.д. 39, 40-41)

Как следует из протокола опроса ФИО1, он был опрошен 14 июля 2025 года оперуполномоченным УФСБ России по Забайкальскому краю Свидетель №3 в помещении УФСБ России по Забайкальскому краю и сообщил, что 27 июня 2024 года прибыл для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерными судами в Центр ГИМС, приступил к решению экзаменационных билетов, после чего вышел с сотрудником Центра ГИМС на улицу, где данный сотрудник сообщил ему, что за успешную сдачу теоретической части экзамена он должен перевести тому 30 000 рублей, на что он согласился и в этот же день перевел указанную сумму со своей банковской карты «Сбербанка» по указанному сотрудником Центра ГИМС номеру телефона на карту «ТБанка». (том 1 л.д. 42-44)

Согласно реквизитам счета, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... (том 1 л.д. 45)

Как следует из чеков по операциям, с указанного выше счета банковской карты ФИО1 по номеру телефона +... совершены следующие переводы на счет получателя Свидетель №1 ФИО36. в «ТБанке» по московскому времени: в 4 часа 1 минуту 24 мая 2024 года в сумме 30 000 рублей, в 5 часов 36 минут 27 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей. (том 1 л.д. 46)

Причисленные выше документы, осмотренные по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 57)

Также, по протоколу осмотрены представленные свидетелем ФИО5 ФИО37. 3 справки АО «ТБанк», согласно которым на имя ФИО5 ФИО38 в данном банке открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... При этом, в 4 часа 1 минуту 24 мая 2024 года осуществлено пополнение денежные средств по данной карте через систему быстрых платежей в сумме 30 000 рублей, в 5 часов 36 минут 27 июня 2024 года осуществлено пополнение денежные средств по данной карте через систему быстрых платежей в сумме 30 000 рублей. Указанные справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 72, 73, 74-96, 97-111, 112)

Кроме того, по протоколу осмотрены следующие полученные у ФИО1 документы. (том 2 л.д. 67-75)

Согласно заявлениям ..., ..., ФИО1 через портал «Госуслуги» подал заявления о предоставлении государственной услуги по получению удостоверения впервые на право управления маломерными судами в районе плавания «внутренние воды» и о расширении прав по районам плавания «внутренние водные пути РФ» и «внутренние морские воды и территориальное море РФ». Как следует из квитанций от 21 мая и 26 июня 2024 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в адрес МЧС России в суммах 1 300 и 1 300 рублей. (том 2 л.д. 55-56, 57, 61-62, 63)

Как следует из скриншотов из мобильной версии портала «Госуслуги», была подтверждена запись ФИО1 о явке в 10 часов 24 мая 2024 года в Центр ГИМС по адресу: 

<

...>, в целях получения государственной услуги по получению права на управление маломерными судами впервые. Данная услуга была оказана 7 июня 2024 года, на имя ФИО1 выдано удостоверение на право управления маломерным судном с районом плавания «внутренние воды». Также, была подтверждена запись ФИО1 о явке в 11 часов 27 июня 2024 года в Центр ГИМС в целях получения государственной услуги по расширению прав на управление маломерными судами по категориям районов плавания. Эта услуга была оказана 2 июля 2024 года, на имя ФИО1 выдано удостоверение на право управления маломерным судном с районами плавания «внутренние воды», «внутренние водные пути РФ» и «внутренние морские воды и территориальное море РФ». (том 2 л.д. 58-60, 64-66)

Перечисленные выше осмотренные по протоколу документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 76)

Как следует из материалов учетной записи ФИО5 ФИО39 в системе электронного документооборота ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, 24 мая и 27 июня 2024 года ФИО1 в Центре ГИМС проходил проверку теоретических знаний для получения удостоверений на право управления маломерными судами. (том 1 л.д. 172-176)

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2022 года № 132, Государственная инспекция по маломерным судам, помимо прочего, оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерными судами. (том 1 л.д. 128-133)

Согласно Правилам аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными приказом МЧС Росси от 23 августа 2023 года № 885, и Административному регламенту МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденному приказом МЧС России от 15 августа 2021 года № 565, указанная аттестация производится в порядке, который в целом отражен в показаниях свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 215, 216-230, 231-232, 233-263, том 2 л.д. 1-9)

Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО40 24 мая и 27 июня 2024 года он находился на рабочем месте в Центре ГИМС. (том 2 л.д. 181-182, 183-184)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО41., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 в совокупности с протоколами осмотров предметов и документов, информацией о должностном положении ФИО42, его полномочиях, о датах его работы в Центре ГИМС, о порядке предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, сведениями о переводах и движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО43 данными портала «Госуслуги» и учетной записи ФИО44. в системе электронного документооборота ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о подаче ФИО1 заявлений на предоставление государственных услуг по получению удостоверений на право управления маломерными судами, уплате государственной пошлины, прохождении теоретических аттестаций и получении указанных удостоверений, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в даче взятки при обстоятельствах, которые приведены выше при описании преступного деяния.

Суд отмечает, что установленные по делу на основании совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. Подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, а данные им по делу показания не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, но и полностью ими подтверждаются.

При этом, давая оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, первое из которых, по версии органов следствия, совершено ФИО1 24 мая 2024 года при передаче 30 000 рублей иному лицу за совершение незаконных действий при прохождении теоретической аттестации на право управления маломерными судами с районом плавания «внутренние воды», а второе – 27 июня 2024 года при передаче 30 000 рублей иному лицу за совершение незаконных действий при прохождении теоретической аттестации на право управления маломерными судами с расширенными правами.

В то же время, из совокупности доказательств, и прежде всего, показаний самих подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО45. следует, что при первой их личной встрече 24 мая 2024 года между ними была достигнута договоренность о даче ФИО1 взятки в общей сумме 60 000 рублей за оказание незаконного содействия при прохождении теоретических аттестаций на право управления маломерными судами как с районом плавания «внутренние воды», так и с расширенными правами. При этом, ФИО1 перечислял денежные средства в счет данной взятки в разные дни по договоренности с иным лицом, поскольку требовалась дополнительная подача заявления через портал «Госуслуги» для прохождении теоретической аттестации на право управления маломерными судами с расширенными правами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 как двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, является излишней, а его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изменяя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что этим улучшается положение подсудимого, при этом не нарушается его право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1, желая получить права на управление маломерными судами, договорился с иным лицом, то есть государственным инспектором федерального органа исполнительной власти – МЧС России, обладавшим в связи с занимаемой им должностью описанным выше объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, о незаконном прохождении за денежное вознаграждение теоретических аттестаций на право управления маломерными судами разных районов плавания без фактической проверки теоретических знаний. После этого иное лицо проходило проверки теоретических знаний в рамках указанных аттестаций за ФИО1, который лишь имитировал, что отвечал на экзаменационные вопросы в связи с осуществлением видеозаписи. За эти незаконные действия ФИО1 передал иному лицу лично взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей путем перечислений на счет находившейся в распоряжении иного лица банковской карты.

Совершая описанные выше действия по даче взятки, ФИО1 не мог не понимать, что иное лицо является государственным инспектором федерального органа исполнительной власти – МЧС России, является должностным лицом, наделенным рядом полномочий, в том числе связанных с оказанием государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, а действия иного лица, связанные с оформлением прохождения теоретических аттестаций на право управления маломерными судами различных районов плавания без фактической проверки теоретических знаний, явно носили незаконный характер.

Поскольку взятка дана ФИО1 за совершение действий в его интересах и была обусловлены желанием незаконно пройти указанные теоретические аттестации для получения прав на управление маломерными судами разных районов плавания, действовал он с прямым умыслом.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ сумма взятки 60 000 рублей относится к значительному размеру.

Оценивая доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 положений примечания к ст. 291 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, как следует из примечания к ст. 291 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое имеет место по настоящему уголовному делу, не является единственно достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье.

Факта вымогательства взятки у ФИО1 в предъявленном ему обвинении не отражено и судом по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено. Напротив, совершение преступления ФИО1 не было вызвано вымогательством у него взятки, а его желанием незаконно пройти теоретические аттестации в Центре ГИМС без фактической проверки его теоретических знаний в области судовождения с разными районами плавания, поскольку его знания для успешного прохождения данных аттестаций были недостаточными. Это обстоятельство находит подтверждение как в показаниях самого ФИО1, так и свидетеля ФИО5 ФИО46

Разрешая вопрос о том, являлось ли сообщение ФИО1 об имевшем место факте взяточничества добровольным, суд не может оставить без внимания, что в период с мая 2024 года по июль 2025 года подсудимый сам в правоохранительные органы с сообщениями о даче им взяток не обращался.

Подсудимый в июле 2025 года явился в УФСБ России по Забайкальскому краю не по своей инициативе, а поскольку был вызван для опроса именно в связи с тем, что у сотрудников ФСБ России имелись сведения, которые прямо указывали на причастность ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с дачей взятки за незаконное прохождение теоретических аттестаций на право управления маломерными судами различных районов плавания.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, согласно которым он является оперуполномоченным УФСБ России по Забайкальскому краю. В связи с выявлением незаконной деятельности сотрудника Центра ГИМС ФИО47., он в ходе оперативно-розыскных мероприятий сопоставлял банковские переводы ФИО48. со списком лиц, которые сдали экзамены на право управления маломерными судами, выявил переводы денежных средств от ФИО1 ФИО5 ФИО49. 24 мая и 27 июня 2024 года в суммах по 30 000 рублей. Также, было установлено, что ФИО1 сдал теоретическую часть экзамена на управление маломерными судами. Именно в связи с наличием у него этих сведений 14 июля 2025 года он позвонил ФИО1, представился, пригласил того в УФСБ России по Забайкальскому краю, разъяснил ему суть приглашения, сообщив о том, что было им установлено. ФИО1 пояснил, что тому требуется время для консультации. В этот же день ФИО1 перезвонил и около 19 часов 14 июля 2025 года явился в УФСБ России по Забайкальскому краю, где сообщил об обстоятельствах знакомства с ФИО50. и дачи тому взятки за сдачу экзамена на право управления маломерным судном. От ФИО1 было принято письменное объяснение с составлением протокола оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Также, ФИО1 представил чеки по операциям и реквизиты своего счета. В ходе опроса ФИО1 сообщил лишь об одном переводе в адрес ФИО5 ФИО51ФИО52., но в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено 2 таких перевода. Факт дачи взятки ФИО1 ФИО53 выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку самостоятельно и добровольно ФИО1 в УФСБ России по региону и иные правоохранительные органы с сообщениями о своих преступных деяниях не обращался, хотя знал о задержаниях сотрудников Центра ГИМС. Таким образом, обращение ФИО1 в органы ФСБ России носит вынужденный характер. Более того, по оперативной информации ФИО5 ФИО54. уже сообщал о получении взятки от ФИО1 Явка с повинной от ФИО1 в УФСБ России по Забайкальскому краю не принималась, так как ФИО1 отказался ее писать. Он вызвал ФИО1 в УФСБ России по Забайкальскому краю до поступления в УФСБ России по Забайкальскому краю поручения следователя ФИО10 о выявлении дополнительных фактов преступной деятельности сотрудников Центра ГИМС. 16 июля 2025 года материалы оперативно-розыскной деятельности по указанному факту переданы в Забайкальский следственный отдел на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России. (том 1 л.д. 113-116)

Такие показания сотрудника органов государственной безопасности полностью соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что 14 июля 2024 года в помещении УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО1 был опрошен оперуполномоченным Свидетель №3 Из протокола данного опроса следует, что ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах передачи иному лицу лишь части взятки за незаконное прохождение названной выше аттестации.

Лишь после этого ФИО1 было составлено заявление, поименованное явкой с повинной, датированное им 15 июля 2025 года и зарегистрированное в Забайкальском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России 16 июля 2025 года.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, который, совершив коррупционное преступление, более года не сообщал об этом ни в органы государственной безопасности, ни в правоохранительные органы, каждый из которых вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, прибыл в здание УФСБ России по Забайкальскому краю 14 июля 2025 года не добровольно, а именно в связи с вызовом сотрудника ФСБ России для опроса. При данном вызове ФИО1 стало достоверно известно о наличии у ФСБ России данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, а свои пояснения о его причастности к даче взятки он дал лишь после явки в органы государственной безопасности не по своей инициативе, а в результате его вызова и лишь после получения им дополнительных консультаций.

При таких данных суд не может признать заявление ФИО1, поименованное явкой с повинной и протокол его опроса от 14 июля 2024 года добровольными сообщениями о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку данные сообщения не носили характер добровольных, а были сделаны вынужденно и лишь после получения подсудимым сведений о наличии у сотрудников органов государственной безопасности оснований подозревать его в причастности к совершению указанного преступления.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

По этим же основаниям суд в силу положений ст. 142 УПК РФ не может признать явками с повинной заявление ФИО1, поименованное явкой с повинной, и протокол его опроса от 14 июля 2025 года, которые при этом прямо указывают на принятие подсудимым реальных мер по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, ранее был трудоустроен, временно не работает, при этом проходит процесс трудоустройства, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при составлении документа, названного явкой с повинной, и при опросе от 14 июля 2025 года.

При этом суд по указанным выше по тексту основаниям не усматривает оснований для признания явкой с повинной заявления, поименованного подсудимым таковым, и протокола его опроса от 14 июля 2025 года. В то же время, суд отмечает, что давая при составлении данных документов свои пояснения об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и двум бабушкам, имеющим заболевания, оказание финансовой помощи для получения образования племянником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Также, принимая во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства преступления, которое не связано с использованием подсудимым полномочий по конкретной должности или непосредственным занятием при его совершении той или иной деятельностью, учитывая, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу документы, выделенные из уголовного дела ... в копиях, постановление о возбуждении уголовного дела, отдельное поручение от 16 июля 2025 года, сопроводительное письмо от 16 июля 2025 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд от 16 июля 2025 года, протокол опроса ФИО1 от 14 июля 2025 года с приложением, полученные от свидетеля ФИО55. справку о заключении договора, справку с реквизитами счета, справку о движении средств, полученные от ФИО1 в копиях заявление, сведения об оплате государственной пошлины, скриншоты из мобильной версии портала «Госуслуги» хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 540401001; банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК 015004950; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043; номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100; ОКТМО 50701000; КБК 41711603130019000140; УИН 41700000000013880173.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, выделенные из уголовного дела ... в копиях, постановление о возбуждении уголовного дела, отдельное поручение от 16 июля 2025 года, сопроводительное письмо от 16 июля 2025 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд от 16 июля 2025 года, протокол опроса ФИО1 от 14 июля 2025 года с приложением, полученные от свидетеля ФИО56. справку о заключении договора, справку с реквизитами счета, справку о движении средств, полученные от ФИО1 в копиях заявление, сведения об оплате государственной пошлины, скриншоты из мобильной версии портала «Госуслуги» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов