Дело № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб, расходы на оплату эвакуатора 30000 руб, убытки по оплате оценки имущественного вреда 10000 руб, сумму 5000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы на курьерскую доставку корреспонденции 1000 руб, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность лица управлявшего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована, в этом случае истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику виновного лица, которым являлось ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплатил. Ввиду чего истец самостоятельно обратилась в оценочную фирму и произвела оценку имущественного ущерба. Который превысил сумму страховой выплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб, расходы на оплату эвакуатора 30000 руб, убытки по оплате оценки имущественного вреда 10000 руб, сумму 5000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы на курьерскую доставку корреспонденции 1000 руб, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленным возражениям на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в счет доказательств этому предоставлено свидетельство о регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. В подтверждение этому предоставлены справка о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>) и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>)

Гражданская ответственность лица управлявшего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, в этом случае истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику виновного лица, которым являлось ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение этому предоставлено заявление предстаивтеля истца от ДД.ММ.ГГГГ) и ведомость отправления и получения почты Пегас-Логистик с отметкой о получении отправления адресатом от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы ответчика на которых ответчик строит свою позицию по отказу в заявленных требования, о том, что истец якобы нарушил требования Закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, злоупотребил правом суд признает несостоятельными. В данном случае следует исходить из того, что автомобиль истца получил механические повреждения, которые не позволили истцу его предоставить для осмотра на адрес указанный ответчиком о чем на стороне истца было сразу указано в заявлении о страховой выплате. В данном заявлении истец сам предлагал ответчику явиться на осмотра автомобиля и обеспечить его осмотра по месту хранения автомобиля, указав время и адрес данного осмотра.

В соответствии с абзацем 3 п.10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение указанного требования закона ответчик проигнорировал сообщение о наличии таких повреждений автомобиля которые препятствовали его перемещение к месту осмотра, указанном ответчиком, не принял мер к осмотру автомобиля в месте его хранения и продолжал настаивать на предоставлении автомобиля в указанно им место. Исходя из чего суд признает данные действия ответчика нарушающими установленные законом правила к осмотру автомобиля и не соглашается с позицией ответчика, что имеет место уклонение ответчика от осмотра автомобиля порождающее право на отказ в страховой выплате. 

Исходя из изложенного суд основываясь на заключении эксперта (л.д.

<

данные изъяты>), полученном в судебном заседании признает доказанным тот обстоятельство, что имущественный вред причиненный в данном ДТП автомобилю, принадлежащему истцу составляет сумму 559500 руб с учетом износа и возлагает на ответчика обязанность выплатить в счет страхового возмещения ответчику сумму ограниченную страховым лимитом 400000 руб. 

Доводы ответчика о том, что эксперт проводя данное исследование не исследовал административное дело и представленные на экспертизу фотоизбражения не подтверждают наличие указанных повреждений суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат непосредственно материалам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае нашли подтверждение расходы истца на проведенную досудебную оценку данного ущерба на сумму 10000 руб (л.д. 

<

данные изъяты>) расходы на эвакуацию автомобиля и доставку его в место проживания истца на сумму 30000 руб (л.д.

<

данные изъяты>), а так же затраты истца на курьерскую доставку заявления и претензии в адрес ответчика (л.д.

<

данные изъяты>). Все указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, поскольку факт не ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 400000 руб * 50% = 200000 руб. 

Представитель ответчика согласно представленных возражений на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает оснований для снижения данной санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность и несоразмерность суммы штрафа находится в абсолютной компетенции законодателя установившего для данного вида санкции 50% от суммы страхового возмещения. При этом степень вины и длительность задержки выплаты не является фактором подлежащим учету в этом случае, так как право на данное возмещение возникает во всех случаях, когда спор по данному факту становится предметом судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ суд полагает достаточным и разумным размером данной компенсации сумму 2000 руб

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде и составление представителем претензии в размере 5 000 рублей. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, а так же претензионную работу суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7200 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб и штраф в сумме 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку 1000 руб, расходы на эвакуацию 30000 руб, расходы на оценку ущерба 10000 руб, а всего 648000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7200 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.