<

...> 

№ 1-43/2020 (№ 1-675/2019)

УИД: 66RS0003-02-2019-000519-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазур С.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя потерпевшего Н.., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

...>, ранее судимого:

13 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытию наказания 12 сентября 2018 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 09 марта 2019 года по 10 марта 2019 года, под домашним арестом с 11 марта 2019 года по 06 августа 2019 года, в отношении которого 07 августа 2019 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически содержащегося под стражей со 02 декабря 2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.03.2019 в период с 14:44 до 14:47 между ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Монетка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и заместителем директора магазина ООО «Э.» Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО5 толкнул Н. левым плечом по грудной клетке, отчего она испытала физическую боль.

После чего, ФИО5 взял принадлежащий ООО «Э.» пластиковый лоток, в котором находился принадлежащий Обществу чернослив, массой 5 кг., и, попытался нанести один удар указанным лотком с черносливом в область головы Н.. Однако, последняя пластиковый лоток с черносливом схватила обеими руками и откинула в сторону от себя, тем самым отразив удар. 

Затем ФИО5 толкнул Н.. обеими руками по вытянутым рукам последней, причинив тем самым Н.. физическую боль, нанес последней один удар ногой в область ягодиц, один удар ногой в область ребер с левой стороны, отчего Н.. испытала физическую боль. Кроме того, он попытался нанести один удар правой ногой в область головы Н.., однако последняя от удара уклонилась. 

После этого, в указанный период, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Монетка» по ранее указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Э.».

Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь в указанное время в указанном ранее магазине, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих в торговом зале сотрудников магазина, схватил принадлежащий ООО «Э.» лоток, материальной ценности не предоставляющий, с находящимся в нем принадлежащим ООО «Э.» очищенным грецким орехом массой 8 кг., стоимостью за 1 кг. без учета НДС 423 рубля 34 копейки, общей стоимостью 3 386 рублей 72 копейки, и покинул помещение магазина «Монетка» с вышеуказанным имуществом, не оплатив его, тем самым открыто похитил. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Э.» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что 09.03.2019 в обеденное время он встретился со своими друзьями П. С. и Б., совместно распивали спиртные напитки и решили прогуляться. По пути следования он зашел в магазин, «Монетка», расположенный по ул. ***, в г. Екатеринбурге, чтобы приобрести продукты и спиртные напитки, а С. П. и Б.. остались ждать его на улице. В торговом зале он сложил в корзину товар, который хотел приобрести, направился к кассам. В этот момент ему позвонили, он остановился около стойки с сухофруктами и фруктами, поставил корзину и начал разговаривать по телефону и увидел, как сотрудница магазина – ранее ему незнакомая Н.. фотографирует его. Подойдя к ней, спросил, для чего она это делает. В грубой и резкой форме Н. сказала, что он является вором. Он объяснил ей, что у него имеются денежные средства и он хотел купить товар, и направился обратно к оставленной им корзине с покупками. Н. продолжала кричать, что он является вором. Данные слова оскорбили его, он был морально подавлен, и поскольку Н.. продолжала нецензурно выражаться в его адрес, он взял из лотка несколько штук чернослива и кинул в нее. Затем он направился к выходу из магазина, по пути слева от него находился лоток с черносливом. При этом Н.. ходила за ним и продолжала оскорблять его. Он повернулся лицом к указанному лотку с черносливом, взялся обеими руками за него, чтобы опрокинуть, но Н.. взялась обеими руками за противоположный край лотка и, желая выдернуть, потянула вверх и на себя. В этот момент он отпустил лоток, поэтому находившийся в нем чернослив высыпался на Н.. Желая покинуть магазин, он направился к выходу, однако сзади подбежала Н. и нанесла не менее двух ударов лотком по спине и голове, при этом выражаясь нецензурной бранью. От полученных ударов он испытал физическую боль. После чего развернулся, сделал два-три шага обратно в сторону Н.. и ударил последнюю ногой в область ягодиц с той целью, чтобы она его больше не била. Продолжая высказывать оскорбления, Н.. бросила в него апельсин, попала ему в ухо, подбежала к нему. Для того, чтобы последняя не приближалась, он поднял и выставил вперед ногу. После чего снова пошел в сторону выхода из магазина. В связи с испытываемой от полученных ударов болью в спине, голове и ухе, а также злобой на Н.. за высказанные оскорбления он взял находившийся рядом лоток с грецкими орехами и быстрым шагом вышел на улицу. Н.. вместе с еще одним сотрудником магазина вышли за ним и начали вдвоем оскорблять его. Примерно в 50 метрах от магазина он выкинул данный лоток. Хищение орехов совершил с той целью, чтобы руководство магазина наказало Н.. за ее поведение по отношению к нему. Удары Н. наносил в связи с произошедшим конфликтом, высказываемыми ей оскорблениями, полученными ударами лотком и апельсином. Примерно через час его, Б.., С.. и П. задержали и доставили в отдел полиции. События 09.03.2019 помнит частично, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативным образом повлияло на его поведение. Объяснение и показания в этот день даны им в указанном состоянии.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 09.03.2019 он находился совместно со своими друзьями П., С. Б. Около 14:40 он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Находясь в торговом зале магазина «Монетка», он посчитал, что денежных средств для того, чтобы оплатить выбранный товар, ему не достаточно. В это время он обратил внимание, что его фотографирует сотрудница данного магазина, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого он бросил в нее лоток с черносливом, а далее несколько раз ударил ее по корпусу тела, после чего открыто похитил лоток с грецким орехом (т. л.д. 150-153).

При допросе в качестве обвиняемого 09.03.2019 ФИО5 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указав, что 09.03.2019 около 14:40, находясь в магазине «Монетка», причинил телесные повреждения сотруднице магазина и открыто похитил лоток с грецким орехом (т.1 л.д. 159-161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что 09.03.2019 около 14:30 он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, где хотел приобрести продукты питания и алкоголь. Сложив в корзину необходимый ему товар, он пересчитал денежные средства и решил, что их будет недостаточно для оплаты вышеуказанного товара, но похищать его не хотел. В это время обратил внимание, что работник магазина – женщина снимает его на свой мобильный телефон. Он спросил, для чего она это делает, на что она ответила в грубой форме. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он взял из коробки с черносливом горсть ягод и бросил в работницу магазина. Это все сопровождалось взаимными оскорблениями друг к другу. Далее он ударил сотрудницу правой ногой в область ягодиц. Она взяла апельсин и кинула в него. Уходя из магазина, взял лоток с грецким орехом, тем самым похитив его. Сообщил о готовности возместить материальный ущерб и принести извинения (т. 1 л.д. 163-165).

При допросе в качестве обвиняемого 15.04.2019 ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 177-179).

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 изложил в протоколе чистосердечного признания от 09.03.2019, указав, что 09.03.2019 около 14:40 открыто похитил имущество магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и причинил телесные повреждения сотруднику магазина. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д.141).

Вина подсудимого ФИО5, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершенного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Н.. следует, что 09.03.2019, находясь на рабочем месте, а именно в магазине «Монетка» по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** возле кассы, она увидела двух людей, то есть ФИО5 и еще одного, который ранее попадался на кражах в магазине. Второй сразу вышел, а ФИО5 взял корзину и зашел в зал, положил в нее бутылку водки, виски, мартини, в молочном отделе – упаковку творожного продукта. Находясь в отделе молочной продукции, он начал звонить, просил открыть дверь, чтобы он смог выйти. В отделе овощей и фруктов он поставил корзину на кабачки и стал ждать, пока ему откроют двери. Она встала около входной двери, ФИО5 оказался напротив нее. В это время она начала делать фотоотчет торгового зала, на что ФИО5 начал агрессивно реагировать, спрашивать, зачем его фотографируют. Он поставил корзину на стойку овощами, начал звонить якобы в полицию и сообщать об этом, при этом бросил в нее курагой или черносливом. Потом зашел друг ФИО5 Поняв, что она догадалась об их намерении похитить товар, молодой человек, находясь около входной двери в магазин, позвал ФИО5, сказав, что ничего вынести не получится, поэтому надо уходить. ФИО6 направился к выходу. Проходя мимо ФИО6, они столкнулись, ФИО6 толкнул ее плечом, она повернулась и пошла за ним. Проходя мимо лотков с фруктами, ФИО5 попытался взять один из лотков, но она его придержала. Затем он взял лоток с черносливом. По траектории движения лотка, вперед и вверх, она считала, что ФИО5 хотел бросить данный лоток в нее, тем самым нанеся удар в область головы. Она схватила лоток с другой стороны, поэтому находящийся в лотке чернослив высыпался на нее. Далее ФИО5 попытался выйти из магазина, выражался нецензурной бранью. Она взяла указанный лоток и кинула его в область лопаток ФИО5, находившегося от нее на расстоянии вытянутой руки, поэтому он не ушел, а развернулся, пнул ее в область левой ягодицы, потом в область ребер с левой стороны, третий удар попытался нанести в область головы, сделав замах ногой, но она уклонилась, сделав шаг назад. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Нанесение ударов прекратилось, когда друзья ФИО5 позвали его. После чего ФИО5 развернулся, взял лоток с грецкими орехами и убежал. В дальнейшем ей сообщили о задержании ФИО5 и его друзей. По запаху алкоголя от ФИО5 она поняла, что последний находится в состоянии опьянения. С учетом его агрессивного поведения действия ФИО5 она расценивала как угрозу жизни и здоровью. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с одной из них была представлена. Полагает, что толчок предплечьем со стороны ФИО5, а также его агрессивное поведение по отношению к ней являются отместкой за то, что она предотвратила вынос ФИО5 товара из магазина, который последний сложил в корзину. Количество чернослива и грецкого ореха на момент совершения ФИО5 преступления определили по системе учета. Вес одного пластмассового лотка составляет около 300 грамм. Ранее она с подсудимым не была знакома, оснований для его оговора не имеется. Кроме того, указала, что может путать хронологию действий ФИО5, но на видеозаписи действия последнего зафиксированы.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 10.03.2019, представитель потерпевшего Н. дала показания, которые по своему содержанию аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д.64-66). После оглашения показаний в судебном заседании представитель потерпевшего их подтвердила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – полицейского батальона ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Б.И.А. следует, что о событиях, произошедших 09.03.2019 между ФИО5 и Н. в магазине «Монетка» по ул. ***, в г.Екатеринбурге, ему известно из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения указанного магазина, а также пояснений потерпевшей. В связи с поступившей из дежурной части отдела полиции заявкой о задержании группы граждан они прибыли в магазин по ул. ***, после чего граждане доставлены в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку лица выражались в магазине нецензурной бранью, все находились в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Среди задержанных лиц был ФИО5 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что 09.03.2019 он, ФИО5, Б.. и П. распивали спиртные напитки. Проходя мимо магазина «Монетка» по ул. ***, ФИО5 сказал, что зайдет в магазин для покупки алкогольных напитков, поскольку у него имеются денежные средства. Они остались ждать его на улице. В связи с тем, что ФИО5 не выходил из магазина, он и Б. зашли в магазин, чтобы посмотреть, где ФИО5 При этом П. остался на улице. Зайдя в магазин, увидели, что ФИО5 ругается с сотрудницей магазина, которая выражалась в адрес последнего нецензурной бранью. Б. попытался успокоить ФИО5, на что последний сказал ему отойти и махнул рукой. Разозлившись, ФИО5 подвинулся ближе к сотруднице и потянулся, чтобы смахнуть лоток с черносливом. Продавец схватила лоток, ФИО5 тянул его на себя, а продавец начала тянуть его на себя. В это время ФИО5 резко отпустил лоток, он упал на пол, чернослив рассыпался. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары сотруднице магазина. После этого они вышли на улицу. Примерно через минуту из магазина вышел ФИО5, в руках у него находился лоток с грецкими орехами. Все вместе они направились в сторону двора, справа от магазина, сотрудник магазина вышла и начала кричать на них нецензурной бранью. Когда зашли во двор, Б. спросил у ФИО5, зачем он взял лоток. ФИО7 занервничал и кинул лоток в Б., орехи рассыпались. После этого они направились дальше гулять. Через некоторое время их задержали сотрудники охраны магазина «Монетка» по другому адресу, затем прибыли сотрудники полиции. При этом ФИО5 с П. задержали в магазине, а его и Б.. на улице. Далее всех четверых доставили в отдел полиции № 2. Характеризует подсудимого положительно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель С. дал показания, которые по своему содержанию аналогичные его показаниям в судебном заседании, однако указал, что после того, как они зашли в магазин и попросили ФИО5 успокоиться, хотели вывести его, последний оттолкнул их, начал махать руками и ногами на сотрудника магазина, нанес сотруднику несколько ударов ногой в корпус, после чего взял лоток с черносливом и бросил в сторону данного сотрудника. Увидев происходящее, они вышли из магазина. Через несколько секунд из данного магазина выбежал ФИО5, в руках у которого находился лоток с орехами (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель С.. указал, что не видел, как ФИО5 наносил удары сотруднику магазина. Настаивал, что ФИО5 пытался лоток с черносливом скинуть со стойки, а не бросить его в сотрудника магазина. Руками и ногами он размахивал не в отношении сотрудника, а в отношении них, чтобы они не мешали. Протокол допроса в данной части был изменен следователем при его повторном вызове в отдел полиции, что подтверждается отличающимися между собой страницами в протоколе его допроса и следами скрепления на 1 и 3 листах протокола, отсутствием таких следов на 2 листе. Протокол допроса он подписал, не прочитав.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что 09.03.2019 около 13:00 он, П. С.. и ФИО5 встретились, распивали спиртные напитки, решили прогуляться. В микрорайоне ЖБИ решили зайти в магазин для приобретения алкоголя и продуктов. В магазин зашел ФИО5, поскольку у него имелись денежные средства, а они остались на улице. Примерно через 10 минут в связи с тем, что ФИО6 не выходил из магазина, они решили зайти и посмотреть, что происходит. Зайдя в магазин, увидели конфликт между ФИО5 и продавцом, которые разговаривали на повышенных тонах, используя нецензурную брань в адрес друг друга, размахивали руками. Он хотел вывести ФИО5 из магазина, но ему это не удалось. Они развернулись и вышли на улицу. Через несколько секунд вышел ФИО5, в руках у него находился лоток с грецкими орехами. Размер лотка аналогичен размеру бумаги формата а4. Примерно в ста метрах от магазина ФИО5 выкинул данный лоток. ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время в этот же день их задержали около другого магазина и доставили в отдел полиции. Со слов С.. и ФИО5, ему известно, что конфликт между ФИО5 и продавцом произошел в связи с тем, что продавец посчитала ФИО5 вором. Характеризует ФИО5 положительно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В. следует, что с подсудимым они совместно проживали, характеризует его положительно, очевидцем совершенного ФИО5 преступления она не является, знает о произошедшем со слов последнего.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Н. от 09.03.2019 она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который причинил ей телесные повреждения и похитил лоток с грецким орехом (т.1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2019 осмотрен магазин «Монетка» (ООО «Э.») по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** В ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий, откопированных на 4 отрезка липкой ленты типа «скотч», упакованы в конверт (т.1 л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта № *** от 26.03.2019 след № *** оставлен средним пальцем левой руки ФИО5, след № *** оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно заключению эксперта № *** от 02.04.2019 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 15.03.2019 у Н. видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области туловища, в том числе грудной клетки, не выявлено. 09.03.2019 при обращении за медицинской помощью в травмпункт ЦГБ № *** Н.. поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в предоставленном медицинском документе не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачом как «ушиб» (т. 1 л.д. 56).

Согласно товарной накладной от 26.02.2019 стоимость грецкого ореха чищенного за 1 кг, без учета НДС, составляет 423 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно справке об ущербе от 09.03.2019 стоимость чищенного грецкого ореха в количестве 8 кг, без НДС, составляет 3 386 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 61).

Из акта инвентаризации от 10.03.2019 следует, что ожидаемое количество орехов на сумму 36 020 рублей 48 копеек, фактическая сумма составляет 32 609 рублей 55 копеек, разница - 3 410 рублей 93 копейки. Процент потерь - 0,85%. Ожидаемое количество ореха грецкого чищеного - 25,225 кг, фактическое количество - 17 кг, разница - 8, 225 кг (т. 1 л.д. 89).

Указанные документы, а также три черно-белых фотоснимка с изображениями ФИО5 в торговом помещении магазина «Монетка»; схема магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, в которой зафиксировано месторасположение отделов магазина, кассовой зоны, входа в торговое помещение и выхода из него, осмотрены (т. 1 л.д. 90-93), признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2019 следователем с участием потерпевшей просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Монетка» за 09.03.2019, содержащаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 96, 97-101).

В судебном заседании данная видеозапись просмотрена. На видеозаписи зафиксировано, в том числе, как ФИО5 толкает левым плечом Н.. Далее берет лоток с находящимся в нем черносливом. В это время Н. берет данный лоток с черносливом с другой стороны, отчего лоток с черносливом падает в левую сторону от Н.., чернослив высыпается на Н.. Затем ФИО5 и Н. находясь на входе в торговый зал магазина сталкиваются руками между собой. В 14:47:15 ФИО5 наносит удар правой ногой Н. в область ягодиц. После чего Н.. берет пустой лоток и бросает в ФИО5, попав в область лопаток. После чего ФИО5 разворачивается и наносит Н. удар правой ногой в область спины и пытается нанести удар правой ногой в область головы Н.., сделав замах, однако последняя сделала шаг назад и уклонилась от удара. Далее ФИО5 берет лоток с грецким орехом и покидает магазин. 

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Э.» 09.03.2019 при установленных судом обстоятельствах доказана.

В соответствии с требованиями закона объективная сторона преступления в виде грабежа характеризуется открытым, заведомо очевидным, явно заметным для собственника или других лиц, способом изъятия чужого имущества, при этом лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего Н.., а также свидетелей С.., Б.., Б.И.А. поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Неточности и незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, в том числе, относительно хронологии действий ФИО5 и Н. связаны с субъективными особенностями личности каждого из допрошенных лиц, объясняются вполне естественными особенностями восприятия происходящих событий конкретным человеком, не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными и повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний указанных выше лиц, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Информацией о намерении представителя потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. До совершения преступления Н.. и подсудимый ФИО5 не были знакомы, конфликтов между ними до 09.03.2019 не имелось. 

Самооговор со стороны подсудимого исключается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку по своему содержанию эти показания в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют воссоздать полную картину событий, произошедших 09.03.2019 в магазине «Монетка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** участниками которых стали подсудимый и представитель ООО «Э.» Н.

Заключения экспертов по результатам дактилоскопической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, сомнений у суда не вызывают.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие лотка с грецким орехом, принадлежащих ООО «Э.», поэтому его действия расцениваются как хищение. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после завладения указанным имуществом с места совершения преступления скрылся при наличии возможности возвратить его и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изъятие лотка с грецкими орехами носило открытый характер, совершалось в присутствии представителя потерпевшего Н. которая понимала преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО5 также осознавал, что Н. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены со слов представителя потерпевшего, подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной и актом инвентаризации. Количество и стоимость похищенного грецкого ореха определены на момент совершения ФИО5 преступления. 

Совершенное ФИО5 преступление носит оконченный характер, поскольку лоток с грецкими орехами изъят и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым ФИО5 и представителем потерпевшего Н.. произошел конфликт, в ходе которого указанные лица выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Монетка» зафиксировано, что ФИО5 нанес удар ногой в область ягодиц потерпевшей. Кроме того, когда ФИО5 находился на выходе из магазина, вне зоны торгового зала, спиной к Н.., последняя бросила в него лоток, попав в область лопаток. Именно после полученного удара лотком ФИО5 разворачивается, наносит Н. удар правой ногой в область ребер и производит замах правой ногой в область головы Н. от которого последняя увернулась. В результате указанных действий ФИО5, согласно показаниям Н. она испытала физическую боль, телесных повреждений у нее не обнаружено. 

Ничем не опровергнутые показания ФИО5 о том, что он решил забрать лоток с грецким орехом после того, как совершил в отношении Н.. описанные выше действия, указывают, что умысел на совершение хищения у подсудимого сформировался после ссоры с Н.. и телесные повреждения причинены последней в связи с данным конфликтом из личных неприязненных отношений. Кроме того, именно в связи с конфликтом подсудимым так же совершены ранее описанные действия с лотком, в котором находился чернослив.

Вина ФИО5, не отрицавшего применение им к Н.. насилия в связи с конфликтом, нашла подтверждение с учетом исследованных доказательств. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нанесение ФИО8 ударов Н. было направлено на подавление ее воли к сопротивлению и связано с беспрепятственным завладением имуществом ООО «Э.».

В материалах уголовного дела от Н. имеется заявление о ее желании привлечь неизвестное лицо, как установлено, ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. 

Однако, действия ФИО5 не содержат в себе признаков преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что удары нанесены им представителю потерпевшей Н. в ходе конфликта в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а не из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 212-213, 214-217, 222-223), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 225-226), нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем объявлялся в розыск (т. 2 л.д. 55-56), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228, 229), имеет постоянные место регистрации и место жительства в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 204, 205-209), до нарушения меры пресечения проживал совместно с мамой, младшей сестрой и свидетелем В. оказывал материальную и физическую помощь указанным лицам и бабушке, нуждающейся в этом в силу возраста и состояния здоровья (т. 2 л.д.77-80), отец умер. Также подсудимый положительно характеризуется по местам работы, месту обучения и месту жительства (т. 1 л.д.230, 231, 232; т. 2 л.д. 81, 82-84). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол чистосердечного признания (т. 1 л.д. 141), поскольку данный протокол написан ФИО5 до его задержания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-145); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 86-87). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (т. 2 л.д. 77-80).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений (т. 1 л.д. 212-213, 214-217, 222-223). 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО5, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное отягчающее наказание обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, пояснившего, что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, то есть именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО5, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО5, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужой собственности. 

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО5 задержан 09.03.2019 (т.1 л.д. 144-145). Днем фактического задержания ФИО5 также является 09.03.2019. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 149). Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 ФИО5 объявлен в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с момента задержания (т. 2 л.д. 55-56). Согласно материалам уголовного дела ФИО5 на основании данного постановления суда задержан 02.12.2019 (т.2 л.д. 59-64).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах с учетом пункта «а» части 3.1, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания с 09.03.2019 по 10.03.2019; время содержания ФИО5 под домашним арестом с 11.03.2019 по 06.08.2019; а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения (с учетом постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019) со 02.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 173 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 11-12), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 29 января 2020 года.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 11 марта 2019 года по 06 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 09 марта 2019 года по 10 марта 2019 года, а также со 02 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 173 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: справку об ущербе, товарную накладную от 26.02.2019, товарную накладную от 08.03.2019, 3 фотоснимка с изображением ФИО5, схему магазина, акт инвентаризации, CD-R-диск, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94, 102), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко