Дело № 2 – 182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Челябинской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Центрального районного суда гор. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Челябинской области в пользу ФИО2 перечислено 114898 рублей. Ответчиками вред причинен незаконными действиями, установленными приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1081 ГК РФ Министерство имеет право регрессного требования к ответчикам, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещении причиненного преступлением ущерба 114898 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за превышение должностных полномочий (п.«а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), ввиду того, что перечисленные лица совершили преступление в отношении ФИО, являясь работниками ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области и в момент совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей сотрудников милиции. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь на момент совершения преступления майором милиции, не находился в момент совершения преступления при исполнении служебных обязанностей (л.д.22-23).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью ФИО, сумму приходящегося на его долю заработка (дохода) умершего в размере 317974 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно, и по 7570 рублей 83 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3. (л.д.9-13). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Челябинской области в пользу ФИО2 перечислено 114898 рублей (л.д. 30-39).

Учитывая, что вред ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 причинен действиями ответчиков, который в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 ГК РФ) возмещен за счет казны Челябинской области Министерством финансов Челябинской области, поэтому выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что возмещение вреда государством производится при причинении вреда гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069). Особенность установленного режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является в том числе субъект Российской Федерации. От имени казны субъекта РФ в качестве ответчика в суде выступало Министерство финансов Челябинской области (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство в суде лишь представляло казну Челябинской области, то сумма возмещения взыскана за счет казны Челябинской области. 

В свою очередь, Министерство финансов Челябинской области, возместившие потерпевшим ФИО2 и её несовершеннолетнему ФИО3 вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, приобретает право обратного требования (регресса) к ним, поскольку ответчики непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, что установлено приговором суда. 

Поскольку материальный ущерб, причиненный ответчиками в результате преступных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда и возмещен Министерством финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика ФИО4 о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы не в полной мере отвечают требованиям законности и обоснованности исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку степень вины ответчиков приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разграничена, установлено, что их совместными действиями причинен вред, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ доли каждого из ответчиков признаются равными.

Учитывая, что в возмещении ущерба истцом выплачено 114898 рублей, доля каждого из ответчиков составляет по 38299 рублей 33 коп., указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков. 

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, при решении вопроса о снижении должна учитываться степень и форма вины, материальное положение гражданина.

Принимая во внимание, что ущерб причинен вследствие умышленных действий ответчиков, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, никаких доказательств того, что имущественное положение ответчиков не позволяет им возместить причиненный ущерб в полном объеме, не представлено, суд считает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. Кроме того, ответчики ходатайств о снижении суммы ущерба не заявляли, доказательств не представили.

При подаче иска за имущественные требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 3498 рублей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1166 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Челябинской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства финансов Челябинской области с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение материального ущерба в порядке регресса 114898 рублей, по 38299 (тридцать восемь тысяч двести девяносто девяти) рублей 33 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3498 рублей, по 1166 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.