№ 2-1934/2024

64RS0047-01-2024-002666-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 20 января 2024 г. ее транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут». Транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего в ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истец заключила соглашение о размере страховой выплаты в размере 172 800 руб. Для определения стоимости материального вреда истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка», экспертом установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, по среднерыночным ценам в размере 643 000 руб. После произошедшего ДТП истец обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с жалобами на головную боль, тошноту с периодическим онемением левой верхней конечности. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 436 700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 с 23 июля 2014 г. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, является ООО «Азимут», что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (т 1 л.д. 81, 159-160).

20 января 2024 г. около 09 час. 15 мин. на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» 324 км произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управляющего автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Саратову от 20 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь ООО «Азимут», полис №. 

12 апреля 2024 г. истец ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, указав о перечислении денежных средств на банковские реквизиты. 

По инициативе страховщика ООО «Дельта» подготовлено заключение эксперта от 20 февраля 2024 г., где в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлен размер восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа 163 800 руб., без учета износа 240 700 руб.

26 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» составила акт о страховом случае, содержащий размер выплаты ущерба транспортному средству в сумме 163 800 руб., расходы на эвакуацию в сумме 9 000 руб., всего 172 800 руб. 

27 февраля 2024 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, связанного с ДТП от 20 января 2024 г., страховщик обязался перечислить денежные средства в размере 172 900 руб.

01 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 172 800 руб. (т. 1 л.д. 121). 

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 получив страховое возмещение, согласилась с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному не обращалась и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой компании не высказывала и исковые требования не заявляла, обращаясь с иском только к собственнику транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что стороны согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 172 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 29 мая 2024 г. № 64-12/18638-К, в региональной базе данных персонифицированного учета значится сведения об отчислениях заработной платы и трудоустройстве ФИО3 в ООО «Азимут» в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. (т. 1 л.д. 90-91).

Возлагая ответственность за возмещение ущерба в указанной части на ООО «Азимут», суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут» и, управляя транспортным средством, исполнял трудовые функции, связанные с заданием работодателя.

В силу закона владельцем источника повышенной опасности является работодатель, противоправно автомобиль из владения общества не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО3, который действовал по заданию ответчика и под его контролем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, именно ООО «Азимут» как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязан возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно досудебному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, полученных в результате ДТП от 20 января 2024 г. по среднерыночным ценам составила 643 000 руб. 

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Лига-Проф». 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Проф» стоимость восстановительного повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, полученных в результате ДТП от 20 января 2024 г. по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа составляет 186 900 руб., без учета износа 274 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам 623 600 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела осуществила ремонт автомобиля. Доказательств того, что транспортное средство после ДТП не было отремонтировано в полном объеме материалы дела не содержат, и стороной истца предоставлено не было. ФИО2 транспортное средство для проведения экспертизы с целью определения необходимости ремонта автомобиля не представила.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, размер ущерба транспортному средству в результате происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 436 700 руб. (623 600 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 186 900 стоимость ущерба с учетом износа по Единой методики ЦБ РФ), потому исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в указанной сумме. 

Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено. 

Разрешая материально-правовые требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11 апреля 2024 г. врач ГУЗ «Саратовская городская киническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» ФИО4 выдала справку ФИО2 по факту ее обращения с жалобами на головную боль с периодическими головокружением тошнотой. Также отмечается подергивание век, периодическое онемение левой верхней конечности. 

02 ноября 2024 г. на запрос суда главный врач ГУЗ «Саратовская городская киническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» ФИО5 сообщила о факте обращения 11 апреля 2024 г. к участковому врачу-терапевту с жалобами на боль в груди и по ходу позвоночника в грудном отделе справа, ноющего характера, усиливающиеся при осевой нагрузке. Рекомендовано обращение к врачу-неврологу. Как следует из указанного ответа 22 апреля 2024 г. ФИО2 в ходе приема врачом неврологом ссылалась на жалобы в левых конечностях и левой половине груди, ей поставлен диагноз «вертеброгенная цервикалгия»

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 20 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля Shaсman, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на транспортное средство истца.

При анализе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, суд учитывает отсутствие факта причинения истцу морально-нравственных страданий, вызванных вредом здоровью.

Так, ФИО2 в своих объяснениях указывает о вынужденной парковке на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, вызванной повреждением бокового зеркала. В момент ДТП она стояла и поправляла зеркало, водитель на автомобиле Shaсman допустил наезд на ее автомобиль с левой стороны. 

ФИО3 в объяснениях указывает, что допустил наезд на транспортное средство Kia Rio, припаркованное в правой полосе автомобильной дороги. О случавшимся факте ДТП поставил в известность своего руководителя, предварительно поинтересовался о самочувствии ФИО2, последняя пояснила об экстренной парковке в целях выпрямления зеркала транспортного средства. 

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 каких-либо физических и (или) нравственных страданий со стороны ответчика Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате виновных действий ответчика, истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено. Суд критически относится к представленной стороной истца справке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии исключительно деликтных правоотношений и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Азимут» компенсации морального вреда в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, весьма затруднительно выдвижение требований, осуществление расчета государственной пошлины, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Азимут». 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. Судом установлено подтверждение расходов на сумму 30 000 руб. договором об оказании юридических лиц и кассовым чеком от 12 апреля 2024 г. 

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены частично, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, отсутствия ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходах, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 638 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 7 567 руб.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 18 июня 2024 г. проведена экспертиза № 14/06. В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Лига-Проф» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Лига-Проф» в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 436 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 567 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.