Дело № 2-3551/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002632-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 7/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> умерла ФИО5, в состав наследства которой вошло 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности обратились сыновья ФИО5 - ФИО3 и ФИО6 

<

дата> умер ФИО6, после смерти которого истец, будучи супругой наследодателя и наследником первой очереди по закону, 

<

дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону на 9/32 долей жилого дома, в том числе на 7/32 долей, которые были приняты ФИО6 после смерти матери. Тогда как ФИО3 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 не обращался, до настоящего времени право собственности на 7/32 долей жилого дома не оформил, в домовладении никогда не проживал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал. С 2006 г. истец вместе с супругом постоянно проживала в указанном жилом доме, а после смерти ФИО6 в 2010 г. продолжает проживать одна, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания. Поскольку более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, считает, что за ней должно быть признано право на 7/32 долей в жилом доме, оставшихся после смерти ФИО5, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления заказного письма по адресу регистрации места жительства, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Третьим лицом нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым П. И.Н. направлено в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> умерла ФИО5 (л.д. 7), в состав наследства которой вошло 7/16 (1/8+ 1/16 + 1/4) долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> (л.д. 104, 134-135, 136, 137). 

К имуществу ФИО5 в Первой ялтинской государственной нотариальной конторе было заведено наследственное дело №

<

номер>, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>, реестр №

<

номер>, обратился сын наследодателя - ФИО3, проживающий по адресу: Россия, 

<

адрес>, указав, что есть еще наследник первой очереди, а именно, сын наследодателя - ФИО6 (л.д. 128). 

<

дата> ФИО6 обратился в Первую ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, указав, что фактически принял наследство, постоянно проживая с наследодателем (л.д. 130).

Свидетельство о праве на наследство по закону никому из наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, нотариусом не выдавалось. 

<

дата> умер ФИО6 (л.д. 133 оборот). 

После его смерти ФИО1, будучи супругой наследодателя и наследником первой очереди по закону, 

<

дата> получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 9/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, в том числе на 7/32 (1/2 от 7/16) долей, которые были приняты ФИО6 после смерти своей матери ФИО5 (л.д. 46-47, 48-49, 50-51).

Ранее учтенное право общей долевой собственности истца на 9/32 долей указанного жилого дома площадью 173,4 кв. м с присвоенным кадастровым номером №

<

номер> зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата> (л.д. 31-34). 

ФИО1, ссылаясь на то, что вместе с правопредшественником (супругом ФИО6) более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, в том числе спорной долей жилого дома, тогда как ответчик фактически отказался от своего права собственности, приобретенного в порядке наследования по закону после смерти матери, просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 7/32 долей в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичные нормы содержались в статьях 1268, 1270 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действующей на момент открытия наследства после смерти ФИО5

В свою очередь, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума №

<

номер> от 

<

дата> также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, при разрешении возникшего спора суд исходит из недоказанности совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на 7/32 долей жилого дома, поскольку ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5 в установленном законом порядке и сроки путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что означает принадлежность причитающегося ему наследства с момента его открытия, а не оформление ответчиком наследственных прав на спорную долю жилого дома само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности. 

Вопреки доводам истца, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в домовладении 7/32 долей не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Бездействие ответчика по оформлению наследственных прав и не использование по назначению спорной доли жилого дома могло быть связано не с утратой интереса к жилому помещению, а сложившимися обстоятельствами, учитывая при этом постоянное проживание ответчика в 

<

адрес>. 

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее муж ФИО6 при жизни поддерживал связь со своим братом ФИО3, они созванивались, поздравляли друг друга с праздниками. 

Уже после смерти ФИО6, последовавшей 

<

дата>, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить факт его уклонения от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособного, требующего материальной помощи наследодателя -ФИО5, умершей 

<

дата>; устранить ФИО3 от права на наследование по закону. Заочным решением Ялтинского городского суда АРК от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 132-133). 

В последующем истец не выясняла отношение совладельца ФИО3 к спорному имуществу, с ее слов связь с ним не поддерживает, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ее владение не является добросовестным.

Согласие ответчика с тем фактом, что истец со своим супругом, а после его смерти единолично пользуется жилым помещением и несет в этой связи расходы по его содержанию, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждает доводы истца об отказе ответчика от принадлежащего ему имущества, а свидетельствует о достигнутом между собственниками соглашении относительно порядка пользования спорным имуществом, что не противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку ее давностное владение не являлось добросовестным, так как истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности; ФИО3 от своих прав на 7/32 долей жилого дома, приобретенных в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, не отказывался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>