ПРИГОВОР

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тольятти 30 января 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Колотовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Бурцева С.В., 

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 02 августа 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на аллее около 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО7 и его другом ФИО8, увидев у ФИО7 матерчатую сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, которую последний положил рядом с собой на лавочку, имея умысел на кражу чужого имущества в крупном размере- вышеуказанной сумки с денежными средствами, воспользовавшись отсутствием ФИО8, отошедшего в сторону по нужде, и отвлекшегося на разговор по сотовому телефону ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> с лавочки похитил матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО7, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, показал, что с ФИО7 знаком с августа 2017 года. Они стали хорошими знакомыми, часто общались между собой. Незадолго до кражи ФИО7 сообщил ему о желании приобрести автомобиль джип. Поскольку располагал знакомыми в сфере торговли машинами, предложил свою помощь. В начале августа 2018 года нашел для ФИО7 подходящий автомобиль «Шевроле» за 1 000 000 рублей, предложил ему встретиться 02 августа на бульваре 

<

адрес> и посмотреть его, с собой принести деньги. Владелец «Шевроле» должен был к ним подъехать и показать транспортное средство. Встретились в указанный день в дневное время на бульваре 

<

адрес>, куда ФИО7 пришел с другом. ФИО7 продемонстрировал наличие у себя денежных средств, хотел посмотреть машину. Позвонил продавцу, чтобы узнать, когда тот приедет, но автомобиль оказался проданным, о чем сообщил ФИО7 В этот момент ФИО8 отошел в кусты. ФИО7 кто-то позвонил и он отвернулся в сторону, разговаривая по телефону. Сумка с деньгами лежала на лавке. Испытывая материальные затруднения, решил ее похитить, забрал сумку с деньгами с лавочки, сел в свой автомобиль и уехал в 

<

адрес>. На его телефон ФИО7 осуществлял звонки, однако трубку не взял. Позднее с ним переговорил, пообещал деньги вернуть, но не возвратил, скрылся, денежные средства потратил на погашение имеющихся долгов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, с иском потерпевшего, причинением ему крупного ущерба согласен.

Вина ФИО1, кроме полного признания им своей вины, доказана материалами дела, исследованными судом с достаточной полнотой.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему помещение на 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> за 1 000 000 рублей, хотел на вырученное приобрести джип. С ФИО1 знаком с 2017 года, с ним в хороших отношениях. После продажи имущества в разговоре с последним обмолвился о желании приобрести автомобиль в пределах 1 миллиона рублей. ФИО1 сказал, что у него есть знакомый, занимающийся продажей автомобилей, согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 сообщил, что у друга имеется автомобиль «Шевроле» джип на продажу за 1 000 000 рублей, что его можно посмотреть и купить. Договорились о встрече в этот же день на аллее по бульвару 

<

адрес>, куда с собой взял друга ФИО8, понимающего толк в автомобилях, при себе имел матерчатую сумку зелено-серого цвета с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в виде двух пачек, перевязанных резинкой. Около 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> ФИО1 их встретил. В ожидании приезда продавца автомобиля присели на лавку, разговаривали, сумочка с деньгами находилась между ними. ФИО1 поинтересовался, принес ли деньги. Показал их ему, открыв сумку. Убедившись в наличии денежных средств, тот начал звонить своему знакомому, но автомобиль тот продал. Все уже хотели разойтись. ФИО8 тем временем отошел в кусты по нужде. Ему- потерпевшему позвонили на телефон. Сидя на лавочке, стал по нему разговаривать, отвернувшись от ФИО1 По окончании разговора через 3-4 минуты повернулся к ФИО1, но его рядом не оказалось, как и автомобиля, на котором приехал, обнаружил и отсутствие сумки с деньгами. Понял, что их украл ФИО1 Тут же стал ему звонить, но тот трубку не брал, затем его отключил. Появившемуся ФИО8 рассказал о случившемся, заявил в полицию. В ходе следствия жена подсудимого возвратила ему деньги в сумме 14 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 оставшиеся 986 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, который является для него крупным. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО7 приехал к дому № по бульвару 

<

адрес>. При себе у того была матерчатая сумка с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, на которые хотел приобрести автомобиль. Ему его должен был показать ФИО1, он- свидетель- принять участие в его осмотре, т.к. является автослесарем. В оговоренном месте встретились, присели на лавочку, на которой ФИО7 показал ФИО1 сумку с денежными средствами. Спустя некоторое время ФИО1 созвонился с продавцом, однако покупка машины отменилась в связи с ее продажей. Они хотели разойтись, но по малой нужде отошел в кусты. Отсутствовал, примерно 5-7 минут. Пока его не было, каких- либо криков не слышал. Когда вернулся к лавочке, ФИО1 уже не было. ФИО7 сообщил о хищении сумки с денежными средствами. Был сильно расстроен, сразу же начал звонить ФИО1, но тот трубку не взял. 

Вина ФИО1 подтверждается также заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> сумку с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей /т.1 л.д. 3/, протоколами осмотра места происшествия- лавочки на аллее напротив 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес>, - места совершения кражи матерчатой сумки с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО7/т.1л.д.5-8/, осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» клиента ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефоном №, детализации по абонентскому номеру № компании ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.113-122/, согласно которым между ФИО7 и ФИО2 осуществлялись телефонные соединения в период до и после совершения преступления в отношении ФИО7, ФИО9 в момент совершения в отношении него преступления и ФИО2 находились на территории базовой станции, относящейся к бульвару 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1 доказанной, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества путем кражи в крупном размере.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО7 доказана признательными показаниями его самого о хищении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у потерпевшего и причинении ему крупного ущерба, потерпевшего ФИО7 о хищении его имущества и причинении ему ущерба в крупном размере, свидетеля ФИО8, пояснившего о хищении имущества ФИО7 ФИО2, не верить им у суда нет никаких оснований, поскольку они давали последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердили их в суде, оснований для оговора ФИО2 не имеют, ФИО1 и сам не оспаривает их показания в этой части, объективно вина ФИО2 доказана и материалами дела, исследованными судом, в том числе, детализацией вызовов звонков между ФИО7 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия. 

Крупный размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, подтверждается суммой похищенного в 1 000 000 рублей, показаниями ФИО7 о хищении у него этой суммы, договором купли - продажи имущества ФИО7 и получения им в результате продажи 1000 000 рублей, не оспаривается крупный размер ущерба и ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который не судим, вину признал, раскаялся, преступление им совершено тяжкое, оно окончено, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетнего и несовершеннолетнего детей, № года рождения, добровольно возместил часть ущерба потерпевшему в сумме 14 000 рублей, т.е. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО7

Признание ФИО1 вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ и малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, добровольное и частичное возмещение ущерба- т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, - признается судом смягчающими его вину обстоятельствами, отягчающих его вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым, назначив ФИО1 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО1 в настоящем деле положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 986000 рублей подлежат удовлетворению с ФИО1 в полном объеме с учетом признания им исковых требований и в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каковым является ФИО1, кроме того, исковые требования потерпевшего ФИО7 подтверждены материалами дела.

В целях возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 необходимо продлить срок ареста, наложенного постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбук «ASER» S/NNXMML№, хранящийся у свидетеля ФИО10, на срок шесть месяцев, денежные купюры Таиланда достоинством 100 бат в количестве 17 штук, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России, следует передать ФИО7 по вступлению приговора в законную силу в счет возмещения ему ущерба. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 АЛЕКСАНДРОВИЧАв совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, возместить ущерб ФИО7 в течение ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 986 000 рублей (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей). 

Денежные купюры Таиланда достоинством 100 бат в количестве 17 штук, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России, - ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО7 по вступлению приговора в законную силу. 

Продлить срок ареста, наложенного постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбук «ASER» S/NNXMML№, хранящийся у свидетеля ФИО10, на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из- под стражи освободить немедленно в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в случае отмены условного осуждения из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня).

Вещественное доказательство: информацию о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> ПАО «Мегафон», детализацию по абонентскому номеру 

<

***> ПАО «МТС», хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате. 

Судья А.Н. Фисун