УИД 77RS0025-02-2024-008610-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату работ, расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату некачественных работ по ремонту автомобиля в размере 646 503,67 руб., денежные средствав счет возмещениярасходов по устранениюнедостатков выполненных работ в размере 736 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков на возмещение некачественного ремонта автомобиля в период с 20.11.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере 646 503,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2024 года между истцом и ИП ФИО2 (СТО ТурбоЦентр МСК) был заключен договор на ремонт автомобиля марки ...., VIN - ...., 2007 года выпуска, гос. номер ..... Изначально Истец обратилась в сервис для устранения течи масла из турбины, однако впоследствии ответчик обязался произвести частичный ремонт двигателя автомобиля. С учетом скидки истец полностью оплатила стоимость услуг по ремонту двигателя в размере 597 103, 67 рублей. Также был приобретен комплект запчастей на сумму 49 400 рублей. Общая сумма оплаты ответчику на приобретение комплектующих и производство работ составила 646503,67 рублей. 16 июля 2024 года автомобиль был возвращен истцу, однако ремонтные работы были произведены некачественно, поломки не только не были устранены должным образом, но автомобиль стал работать еще хуже. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в другой автосервис для проведения технической экспертизы. Общие расходы Истца на проведение технической экспертизы в связи с неисправностью автомобильного двигателя составили: 170 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № .... от 10 сентября 2024 г. стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на 10 сентября 2024 г. составляет 2 218 000,00 рублей. Также ответчиком не производился ремонт ГБЦ стоимостью 64 000 рублей, указанный в Заказ-наряде, что подтверждается выводами экспертизы. В связи с этим, истец была вынужден обратиться в другой автосервис для ремонта автомобиля, так как после произведенных ответчиком ремонтных работ он стал непригоден к использованию. Согласно заказ-наряду №.... от 18.10.2024 г. истец понес расходы на новый ремонт транспортного средства в размере 736 500 рублей. 31.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа на требования истца не последовало. Таким образом, права и законные интересы истца были нарушены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2024 года между истцом и ИП ФИО2 (СТО ТурбоЦентр МСК) был заключен договор на ремонт автомобиля марки ...., ...., 2007 года выпуска, гос. номер ...., в форме Заказ-наряда №.... от 07.03.2024.

Как следует из представленных документов стоимость комплектующих (запчастей, расходных материалов) и работ составила 613 127, 21 рублей. С учетом скидки истец полностью оплатила стоимость услуг по ремонту двигателя в размере 597 103, 67 рублей. 

Согласно заказу покупателя №.... от 26.03.2024 г., был приобретен комплект запчастей на сумму 49 400 рублей. 

Общая сумма оплаты ответчику на приобретение комплектующих и производство работ составила 646503,67 рублей, что подтверждается чеками и платежными квитанциями. 

16 июля 2024 года автомобиль был возвращен истцу, однако, как следует из доводов иска, автомобиль стал работать еще хуже. 

По обращению истца проведена техническая экспертиза в связи с неисправностью автомобильного двигателя. 

Согласно выводам экспертного заключения № .... от 10 сентября 2024 г., проведенного в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», дефекты двигателя № .... автомобиля .... VIN .... г.р.з .... являются скрытыми и критическими, т.е. при их наличии эксплуатация данного двигателя невозможна, и устранимыми, для их устранения требуется замена блока цилиндров в сборе на новый, поскольку технической документацией завода изготовителя ремонт данного-блока цилиндров не предусмотрен, с повторным ремонтом правой ГБЦ и заменой одноразовых деталей (болтов ГБЦ, сальников, прокладок и т.п.) на новые. Причины возникновения дефектов данного двигателя связаны с нарушением установленных правил и (или) норм проведения работ по ремонту данного двигателя, допущенных сотрудником ИП ФИО2 (СТО «ТурбоЦентр МСК») в ходе ремонта. Нарушений правил эксплуатации автомобиля и его двигателя в ходе настоящего исследования не усматривается ввиду отсутствия сколь-нибудь продолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта. В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на 10 сентября 2024 г. составляет 2 218 000,00 рублей. Также ответчиком не производился ремонт ГБЦ стоимостью 64 000 рублей, указанный в Заказ-наряде, что подтверждается выводами экспертизы. 

В связи с этим, истец обратилась в другой автосервис для ремонта автомобиля. 

Согласно заказ-наряду №.... от 18.10.2024 г. истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 736 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составленному во исполнение определения суда, в экспертном заключении №.... от 10.09.2024 года, выполненном ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», была произведена полная разборка ДВС автомобиля ...., VIN ...., 2007 года выпуска, для обнаружения и фиксации недостатков ремонта согласно заказ-наряду №.... выполненному на СТО «ТурбоЦентр МСК» от 07.03.2024 г. В ходе разборки обнаружены следующие недостатки в ДВС № .... подтвержденные фотоматериалами: вертикальные задиры на юбках всех поршней, следы грубого абразивноговоздействияна стенках всех цилиндров (некачественно выполненное хонингование блока), следы продуктов износа двигателя в его картере, не герметичность впускных клапанов 2-го цилиндра (течь сольвента через клапаны в полость впуска, износ упорного кольца коленчатого вала, следы прорыва отработанных газов между правой ГБЦ и выпускным коллектором (данный недостаток не подтвержден фотоматериалами). Эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки ДВС автомобиля ...., VIN ...., 2007 года выпуска, указанные в экспертном заключении №.... от 10.09.2024 года, выполненном ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт»», могут относиться к первичному ремонту по заказ-наряду №.... СТО «ТурбоЦентр МСК» от 07.03.2024 г.

В ходе разборки обнаружены следующие недостатки в ДВС № .... автомобиля ...., VIN ...., 2007 года выпуска, подтвержденные фотоматериалами: вертикальные задиры на юбках всех поршней, следы грубого абразивного воздействия на стенках всех цилиндров (некачественно выполненное хонингование блока), следы продуктов износа двигателя в его картере, не герметичность впускных клапанов 2-го цилиндра (течь сольвента через клапаны в полость впуска), износ упорного кольца коленчатого вала, следы прорыва отработанных газов между правой ГБЦ и выпускным коллектором (данный недостаток не подтвержден фотоматериалами).

Нарушений правил эксплуатации автомобиля и его двигателя не усматривается ввиду отсутствия продолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта, а именно пробег в 30 км.

Обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя № .... автомобиля ...., VIN ...., 2007 года выпуска. Дополнительно необходимо отметить, что техническая документация завода­ изготовителя данных двигателей не содержит информации по ремонту блока цилиндров методом гильзования или расточки. В случае износа или повреждения блока цилиндров, требуется замена блока цилиндров на новый.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения недостатков/дефектов, транспортного средства ...., VIN ...., 2007 года выпуска, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 30.06.2025 года, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 3 940 000,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 846 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля ...., 2007 года выпуска, VIN ...., на дату 30.06.2024 составила 1597245,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа (3 940 000,00 руб.) превышает рыночную стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату проведения экспертизы (1 597 245,00 руб.), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков те автомобиля ...., 2007 года выпуска, VIN ...., на дату 30.06.2025 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 318 800 руб.  

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Заключение ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», судом принимается в качестве допустимого доказательства, в части не противоречащей заключению судебной экспертизы. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату ремонта в размере 646 503 руб. 67 коп., расходов на поведение работ по устранению недостатков в размере 736 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

31.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа на требования истца не последовало.  

Истцом приставлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки составляет 5740952,59 руб. (646503,63 руб. х3%х296дн. /100) за период с 20.11.2024 по 11.09.2025г.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 646503,67 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1029753,60 руб. (646503,67 руб.+ 646503,67 руб.+736500 руб.+30000руб./2).

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 170000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5530 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем истцов работ, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату ремонта - 646 503 руб. 67 коп., расходы на поведение работ по устранению недостатков - 736 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 170 000 руб., неустойку - 646 503 руб. 67 коп., расходы на представителя - 40 000 руб., моральный вред - 30 000 руб., штраф - 1 029 753 руб. 60 коп., государственную пошлину - 5 530 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья: О.В. Демочкина