Дело № 2-2996/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 627 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором он с *** работал у ответчика в должности стрелка в филиале Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге. *** приказом ответчика за *** на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении его на работе 13.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на работе в тот день был трезвым, алкотестер, на показаниях которого был сделан вывод о его состоянии опьянения, не калиброван, принадлежал начальнику стрелковой команды станции ФИО3, который самостоятельно мог проводить его калибровку. Ответчик его от работы не отстранил, на медицинское освидетельствование не направил. В тоже время из ведомости *** от 13.07.2017 видно, что замечаний к сотрудникам подразделения, в котором он работал, в том числе и к нему, не имелось. За весь период работы в его адрес нареканий не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет лишь одни поощрения. 

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности) ФИО1, исковые требования поддержал, представил суду ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности 1 800 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он появился на работе в состоянии опьянения, за что обоснованно был уволен по инициативе администрации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, и мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Баранской М.В., полагавшей отказать истцу в удовлетворении иска, а в адрес ответчика вынести частное определение по факту нарушения требований трудового законодательства, и оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с вышеназванной нормой материального права и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателя, в данном случае на ответчика, возлагается бремя доказывания законности и обоснованности увольнения истца.

Такие доказательства ответчиком суду были предоставлены. Из копии трудового договора *** от *** (л.д. 12), копии трудовой книжки (л.д. 16-27) видно, что истец с *** работал у ответчика в должности стрелка по сопровождению грузов. Приказом ответчика от *** за *** (л.д. 63) истец уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён рапортом начальника стрелковой команды станции ФИО4 (л.д. 74), из которого следует, что при проверке работы караула стрелковой группы станции Седельниково выявлены стрелки Г. и Н., находившиеся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя и у них была шаткая походка, при этом с помощью анализатора алкоголя «Хантер профессионал» у истца обнаружено 1,71 промилле. Данный рапорт помимо З. подписан стрелком У. и начальником караула ст. ФИО5 Этими же лицами составлен и подписан акт (л.д. 66), подтверждающий нахождение истца на рабочем месте в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений стрелка У. (л.д. 72). Свидетели З., У.., С3 Свидетель С3 в судебном заседании подтвердили факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели показали, что нетрезвое состояние истца было определено ими, в том числе по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенность двигательной функции. Достоверность указанных доказательств подтверждена протоколом служебного расследования по факту нахождения истца 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67-69). 

При таких обстоятельствах суд находит, что совокупностью вышеназванных доказательств, ответчик доказал факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы представителя истца о том, что Г. спиртные напитки 13.07.2017 на рабочем месте не употреблял, находился в трезвом виде, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Эти доказательства последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд берет их за основу. Позиция истца о том, что на работе 13.07.2017 и 14.07.2014 он находился в трезвом состоянии, суд расценивает как один из способов защиты своих интересов, поэтому во внимание не принимает. Довод о том, что алкотестер, показания которого указали на его опьянение, мог быть неисправен, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подкреплен. Ссылка на ведомость *** от 13.07.2017 (л.д. 28-30), из которой видно, что ко всем работникам подразделения, в котором работал истец, в том числе и к нему, претензий не имелось, суд так же не принимает во внимание, поскольку этот документ не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не может повлиять на оценку тех доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Не имеет правового значения тот факт, что при обнаружении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, его не отстранили от работы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), суды должны иметь в виду, что поэтому основанию могут быть уволены работники, находившимся в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Не имеет значения и то обстоятельство, что истец не был направлен в медицинское учреждение для выявления его состояния, поскольку факт его алкогольного опьянения был очевиден для проверяющих, и установлен другими доказательствами, которым суд дал оценку.

Кроме того, работодателю предоставлено право подтверждать состояние алкогольного опьянения работников не только медицинскими заключениями, но и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Процедура увольнения работодателем соблюдена, от истца в установленном порядке затребовано письменное объяснение, которое представлено работодателю 17.07.2017, в котором истец не отрицает факт употребления спиртных напитков (л.д. 70), после чего *** издан приказ об увольнении. Указание в приказе об увольнении от *** на акт об отказе работника в предоставлении письменного объяснения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку установлено, что объяснение истцом представлено. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Гаврина