Дело № 2-1119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА.на А. Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ХА.н А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО2, в котором просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 02 января 2017 года в 19 час. 40 мин. на 1723 км автодороги Москва-Челябинск с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер №, Опель Астра гос.номер №, Лада Гранта 219050 гос.номер № водителя ФИО2; взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 400 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что 02 января 2017 года в 19 час. 40 мин. на 1723 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение трех автомобилей: Форд Фокус гос.номер № под управлением ХА.на А.Г., Опель Астр, гос.номер № под управлением ФИО2, Лада Гранта 219050 гос.номер № под управлением ФИО3 

В отношении всех трех участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», после произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию за возмещением вреда. Однако, уведомлением от 15.03.2017 года в страховой выплате было отказано, поскольку виновник в произошедшем ДТП не установлен, в связи с чем факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред установить невозможно. 

Истец полагает, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО2, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь с высокой скоростью, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего при обнаружении препятствия в виде автомобиля истца не смог остановить свое транспортное средство, допустив столкновение автомобилей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которую страховая компания должна возместить ХА.ну А.Г., поскольку виновником ДТП является ФИО2, составляет 175 400 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЗАО «Макс» (л.д.1). 

Истец ХА.н А.Г., его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.28), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что виновником произошедшего ДТП является именно истец, который в отсутствие необходимого опыта не снизил скорость перед препятствием, не смог справиться с заносом автомобиля, потеряв управление своим транспортным средством. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133).

Ранее в судебном заседании 15 мая 2017 года представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.54) против удовлетворения заявленных требований возражала. В отзыве на исковое заявление указала (л.д.52-53), что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения ФИО2, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 02.01.2017 не имеется. Полагала, что виновником в произошедшем ДТП является истец. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.137,146,147).

Ранее в предварительном судебном заседании 24 апреля 2017 года ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что вина в произошедшем 02.01.2017 года ДТП полностью лежит на истце. Кроме того, она уже получила страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству (л.д.28-30). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ХА.на А.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 02 января 2017 года в 19-40 час. на 1723 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № под управлением ХА.на А.Г., автомобиля «Опель Астра» (А-Н) гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219050 Гранта гос.номер № под управлением ФИО3 

ХА.н А.Г., ФИО2 и ФИО3, имея полисы обязательного страхования, указанными автомобилями управляли на законных основаниях (л.д.63,64,77-79,110-111). 

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХА.на А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.138). 

Решением судьи Златоустовского городского суда от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года (л.д.129-130), по жалобе ХА.на А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 02 января 2017г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ХА.на А.Г. – без удовлетворения. 

Из пояснений ХА.на А.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что 02 января 2017 г. в 19 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» гос.номер № двигался по автодороге «Москва-Челябинск» из Башкирии в г.Златоуст. В районе Кувашинского моста на 1723 км, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, наехал на неровность дорожного полотна, представляющего собой стык нового и старого асфальта, в результате чего правое колесо его автомобиля оказалось на заснеженной части дорожного покрытия. После предпринятого им торможения автомобиль ушел в неуправляемый занос, вследствие чего транспортное средство развернуло по часовой стрелке на своей полосе движения, после чего автомобиль остановился под углом по отношению к осевой линии дороги. До потери управления над транспортным средством в зеркало заднего вида видел, что позади него на расстоянии около 10 метров на большой скорости двигался автомобиль «Опель Астра», водитель которого, не успев затормозить, совершил столкновение с уже остановившимся на проезжей части автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль «Опель Астра» перевернулся на бок, а автомобиль истца был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», который, в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также двигался со скоростью, не позволившей ему предпринять торможение и избежать столкновения. Указывает, что если бы водитель автомобиля «Опель Астра» смог остановиться после того, как его автомобиль занесло после торможения, столкновения можно было избежать. 

Согласно объяснений ХА.на А.Г., данных инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в день ДТП 02.01.2017 года он, управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г.Челябинска со скоростью 70 км/ч. В 19.40 час. на 1723 км, заезжая на мост через реку «Куваши» не справился с управлением, так как при заезде на мост была неровность, после чего его автомобиль развернуло на проезжей части и движущаяся позади него автомашина Опель совершила с ним столкновение, перевернувшись на левую сторону. Движущийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с левой частью автомобиля ХА.на А.Г. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Ни истец, ни его пассажиры не пострадали. Видимость в направлении движения на момент ДТП была в свете фар, дорожное покрытие – асфальт, обработанный пескосмесью. На медицинском освидетельствовании участников ДТП истец не настаивал, других участников ДТП виновными в его совершении не считал (л.д.142). 

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, 02.01.2017 года в вечернее время, управляя автомобилем Опель Астра, гос.номер №, двигался по трассе «Москва-Челябинск» в сторону Чебаркульского района. Перед ним на расстоянии около 80-90 метров двигался автомобиль Форд Фокус. В районе Кувашинского моста на 1723 км увидел, что движущийся перед ним автомобиль Форд Фокус начало разворачивать на проезжей части. С целью избежать столкновения начал тормозить, вследствие чего его автомобиль стал уходить в левую сторону на встречную полосу движения. Предпринятые меры торможения предотвратить столкновение не помогли, вследствие чего после удара об автомобиль истца, машина ФИО2 перевернулась на левый бок. Столкновение с автомобилем Форд Фокус произошло на разделительной линии, однако от удара транспортные средства оказались на встречной полосе, в результате чего машина истца столкнулась с автомобилем Лада Гранта, двигавшимся во встречном направлении. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ХА.на А.Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус, который в отсутствие необходимого опыта и стажа вождения, при наезде на неровность дорожного покрытия не смог справиться с управлением автомобиля, допустив его занос. 

Из объяснений, данных ФИО2 в день ДТП инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что 02.01.2017 года он, управляя автомобилем Опель Астра, гос.номер №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г.Челябинска со скоростью 70 км/ч за автомашиной Форд Фокус. На 1723 км в 19.40 час. движущуюся впереди него автомашину Форд Фокус при заезде на мост через реку Куваши начало разворачивать и крутить на проезжей части, после чего ФИО2, уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобиль ФИО2 опрокинулся на левую сторону и движущаяся во встречном направлении машина Лада Гранта совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус. В ДТП ни ФИО2, ни его пассажиры не пострадали. Видимость была в свете фар, дорожное покрытие – асфальт, обработанный пескосмесью. На медицинском освидетельствовании других участников ДТП не настаивал, в ДТП считал виновным водителя автомобиля Форд Фокус (л.д.143). 

Из объяснений, данных ФИО3 в день ДТП инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что 02.01.2017 года ФИО3, управляя автомобилем Лада 219050 Гранта, гос.номер №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г.Москва, со скоростью 70 км/ч. В 19.40 час. на 1723 км увидел, как между движущихся во встречном направлении автомашин Форд Фокус и Опель Астра происходит дорожно-транспортное происшествие, после чего предпринял экстренное торможение, но полностью остановить свой автомобиль не смог, совершив столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В ДТП ни ФИО3, ни его пассажиры не пострадали. Видимость была в свете фар, дорожное покрытие – асфальт, обработанный пескосмесью. На медицинском освидетельствовании других участников ДТП не настаивает, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Форд Фокус (л.д.140об.-141). 

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 02.01.2017 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указан столб с отметкой 1722 км, после него – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч. Столкновение автомобиля «Опель Астра» с автомобилем «Форд Фокус» произошло в 594 метрах от столба с отметкой 1722 км на середине проезжей части. После столкновения указанные автомобили оказались на встречной полосе движения в 601 метре от столба с отметкой 1722 км, где с автомобилем «Форд Фокус» совершил столкновение двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Лада Гранта». Какие-либо неровности проезжей части, либо знаки, предупреждающие об этом в схеме ДТП не отражены (л.д.140).

Для разрешения заявленных ХА.ным А.Г. требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после предпринятого ХА.ным А.Г. при въезде на мост торможения и потери управления транспортным средством, принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» развернуло на проезжей части, после чего автомобиль остановился. 

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД: ХА.н А.Г. 02 января 2017 года при движении в темное время суток на автомобиле «Форд Фокус» гос.номер № не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив уход автомобиля в неуправляемый занос. В результате предпринятых ХА.ным А.Г. действий автомобиль «Форд Фокус» остановился, создав опасность для движения следовавшего позади него в попутном направлении автомобиля «Опель Астра» под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предвидеть, что следовавший перед ним водитель автомобиля «Форд Фокус» неожиданно изменит направление своего движения и скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При этом доказательств того, что ФИО2, в нарушение требований ПДД, двигался с превышением допустимой скорости, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, материалы дела не содержат. 

Пояснения ХА.на А.Г. о длительном следовании за его автомобилем в темное время суток зимой по загородной трассе на дистанции 10 метров автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО2 что, по мнению истца, привело к столкновению из-за невозможности своевременной остановки автомобиля «Опель Астра», суд полагает не соответствующими действительности.

Из пояснений ХА.на А.Г. следует, что столкновение с автомобилем ФИО2 произошло после полной остановки его транспортного средства «Форд Фокус», при этом описанные водителями и указанные в материалах по факту ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после их столкновения, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что дистанция между следовавшими попутном направлении автомобилями «Форд Фокус» и «Опель Астра» значительно превышала указанную истцом и равную 10 м, при этом последующие действия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО2 при возникновении препятствия для движения в виде автомобиля истца Правилам дорожного движения не противоречат. 

Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца о потере им управления транспортным средством ввиду наезда на препятствие на дорожном полотне, поскольку в силу п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который, как следует из материалов об административном правонарушении, уполномоченными сотрудниками ГИБДД не оформлялся. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний, указания на наличие подобных препятствий на проезжей части также не содержит. В объяснении, данном ХА.ным А.Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указано на потерю управления транспортным средством при проезде неровности дороги. 

Таким образом, суд полагает установленным, что потеря ХА.ным А.Г. управления транспортным средством и последующие действия истца, приведшие к остановке транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с имевшим в дальнейшем столкновением с автомобилем 

Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта гос.номер № под управлением ФИО3 

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страховой претензии от 12.01.2017 произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 134 127,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2017 (л.д.70), а 14.03.2017 страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, в сумме 198 593,67 руб. было выплачено третьему участнику ДТП – ФИО3 (л.д.96). 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно представленному страховому полису (л.д.64), гражданская ответственность ХА.на А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.64). 

ХА.н А.Г., реализуя право, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, 13.03.2017 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 02.01.2017 ДТП (л.д.59). 

15.03.2017 в адрес ХА.на А.Г. по итогам рассмотрения его заявления ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено уведомление, из которого следует, что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. На основании представленных документов страховая компания не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате ДТП вред, выраженный повреждением принадлежащего истцу автомобиля и прийти ко внесудебному соглашению об установлении ответственности (л.д.57). 

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, осуществляется только потерпевшим и принимая во внимание, что вред имуществу ХА.на А.Г., как было установлено судом, был причинен исключительно по вине самого истца, а не иных участников ДТП, суд приходит к выводу, что в силу ст.1 Закона об ОСАГО ХА.н А.Г. потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты не является. 

Следовательно ДТП, произошедшее 02 января 2017 года с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № под управлением ХА.на А.Г., автомобиля «Опель Астра» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № под управлением ФИО3 страховым случаем, наступление которого, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает истцу право на получение страхового возмещения, не является, вследствие чего отказ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ХА.ным А.Г. требований о возмещении ущерба в размере 175 400 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХА.ну А. Г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.