АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Мухаметзянова Р.Ф. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении 

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применение ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, вопрос передан о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата около 22 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., на автодороге М5 ..., на территории адрес Республики Башкортостан в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до встречного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 и совершил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, причинили ему тяжкий вред здоровью.

Пассажирка автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, причинили ей тяжкий вред здоровью.

Пассажирка автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, причинили ей тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила дата в Городской клинической больнице №... адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Р.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, просит назначенное наказание смягчить, применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, либо его уменьшить. Выводы суда о том, что водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие исследования, соответственно не может идти речи о том, что его нарушение стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Наличие калейности на 47 км. автомобильной дороги Чишмы-К.Мияки, с технической точки зрения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст.64 УК РФ, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, суд мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, указывают, что при определении размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Им были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью тяжкой тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья и смертью ФИО7 Для восстановления здоровья истцы проходили длительное стационарное лечение, в ходе которого истцу Потерпевший №2 было проведено несколько операций, однако до настоящего времени лечение не закончено, его физическое состояние до сих пор не восстановлено. Авторы жалобы просят отменить приговор в части, касающейся гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью и причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Принять по дуле новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Виновность курбангалина И.Р. в совершении преступления установлена: 

- показаниями осужденного, согласно которых он вину признал частично, указал, что дата он ехал со стороны адрес в сторону адрес на технически исправном автомобиле – внедорожнике марки «...» со скоростью около 60 км/ч, так как шел дождь со снегом. Когда его машина подровнялась со встречным автомобилем, то его транспортное средство из колеи «выкинуло» на полосу встречного движения и произошло столкновением с автомобилем «...». На дороге имеются знаки о запрете обгона и ограничении скоростного режима. После смерти потерпевшей ФИО7, он звонил ФИО4, принес свои извинения потерпевшей стороне;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым дата он с супругой ФИО7 и дочерью Потерпевший №1 выехал на автомобиле марки «...» из адрес в адрес РБ. Он находился за рулем, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье, супруга на передним пассажирским сиденье. Ехавший по встречной полосе автомобиль марки «Форд» резко выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Он и дочь получили тяжкие телесные повреждения. Супруга скончалась в больнице;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых дата она с родителями выехали из адрес в р.адрес РБ. Ее отец находился за рулем автомобиля, мама ФИО7 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем пассажирском сиденье. Её отец ехал со скоростью около 80 км/ч, так как мела поземка. Она по дороге уснула. Очнулась, находится на улице, приехала скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу №... адрес. В больнице она находилась до дата. У неё имелись многочисленные ушибы по телу, перелом кости на ноге, перелом правой кисти руки, левое плечо из-за ушиба было в неподвижном состоянии, черепно-мозговая травма головы, также резаные раны лобной части головы от осколков стекла;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4, согласно которых погибшая приходилась ему мамой. О дорожно-транспортном происшествии он узнал дата от родственников. Потерпевший №2 находился в больнице около месяца, у сестры имелся перелом руки или ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых дата она с супругом и сыновьями ехали на автомобиле марки «Форд Ренджер» в адрес. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети на заднем пассажирском сиденье. Погодные условия были неблагоприятные, была метель, шел снег. Они ехали с небольшой скоростью, возможно, около 60-70 км/ч. На дороге была колея, их машину «выбросило» из колеи, развернуло перед другим встречным автомобилем марки «Рено». От столкновения увернуться не удалось. У нее был перелом, в больнице она находилась 8 дней. В 2023 года супруг созвонился с потерпевшим, разговаривали относительно суда, извинялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он дата ехал в машине с отцом, сидел на заднем сиденье автомобиля марки «...». В пути он уснул и проснулся от столкновения. На дороге было много снега, была колея. Он пытался помочь родителям и людям из другой машины. На скорой медицинской помощи, увезли всех, кроме него;

- показаниями свидетеля, инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которых дата он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Чишмы – Киргиз-Мияки. Было столкновение транспортных средств марки «...» и «...». Автомобиль «Форд» выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с транспортным средством «...». Погода была плохая, на дороге – «каша», имелась колея. На данном участке дороги в связи с наличием колеи выставлены знаки о том, что имеется неровная дорога, запрещен обгон и имеются ограничения по скорости 70 км/ч. Если бы водители соблюдали требования дорожных знаков, то дорожно-транспортных происшествий не было. Видя знак колейности, водитель должен снизить скорость, как минимум до указанной на знаке ограничения скорости. Знаки там находятся постоянно. Если бы водителем автомобиля марки «...» не были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, то возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия. Наличие дефектов дорожного покрытия - колея, наличие снежного покрова и «каши» могли способствовать дорожно-транспортному происшествию. Глубина колеи составляла от 3,5 до 6,5 см., колея измеряется дорожной рейкой, допустимые пределы колеи 2,5 см.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. 

В свою очередь, показания потерпевших и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата со схемой и фотоиллюстрациями – 47 км автодороги «...» на территории адрес РБ;

-заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №2 имелись множественные телесные повреждения, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которого у ФИО7 имелись множественные телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы с повреждением ткани мозга правой затылочной доли, костей скелета, внутренних органов, осложнившейся полиорганной почечно-печеночной, сердечнососудистой недостаточностью, отеком головного мозга;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью:

- заключением автотехнической экспертизы №... от дата, согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Следствие проведено полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО1 управляя легковым автомобилем марки «...», проявив преступную небрежность, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «...», движущемся во встречном направлении, в результате чего пассажиры из последнего автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили тяжкие телесные повреждения, а ФИО7 скончалась.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: частичное признание своей вины; состояние его здоровья и наличие заболеваний; нахождение на иждивении матери-пенсионерки, состояние ее здоровья и наличие у неё заболеваний; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне; частичное возмещение морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости не установлено. Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, соразмерно содеянному, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод потерпевших о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в их пользу с осужденного по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). 

Из приговора следует, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших денежной компенсации причиненного им морального вреда, однако размер указанной компенсации, по мнению апелляционной инстанции, является недостаточным и не вполне соразмерным той степени страданий, которые претерпели потерпевшие в результате совершенного осужденным преступления, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до 400000 рублей, а представителю потерпевшей ФИО4 до 800000 руб., полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате преступления. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 400 000 рублей;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 400 000 рублей;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4 до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1212/2024; 

судья первой инстанции ФИО2