16RS0049-01-2020-001705-05 

Дело № 2 - 1857/2020 

2.150

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 575 866 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1127 рублей 34 копейки, расходы на эвакуацию в сумме 3700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 959 рублей и за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г., напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SELIKA, регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, собственником является ФИО1 и автомобилем SUBARU FORESTER, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, осуществляя разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и в нарушении ст. 12.13.4.2, п.п. 13.4 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара, радиатор, решетка радиатора, телевизор, перед. ПТФ оба, лобовое стекло, перед, лев. дверь, передний левый подкрылок, защита картера и омыватели фар оба, повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Согласно заключения ООО «Экспертно-Оценочный Центр» за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 575 866,70 рублей, за услуги по оценке им было оплачено 10000,00 рублей.

--.--.---- г. он направил телеграмму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО1 о месте, времени и дате осмотра --.--.---- г., однако на осмотр они не явились.

В досудебном порядке направил претензию об осуществлении выплаты по факту дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. ФИО1 и ФИО3, поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. 

В ходе судебного заседания представитель истца изменил ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать ущерб в сумме 543 028 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1127 рублей 34 копейки, расходы на эвакуацию в сумме 3700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 959 рублей и за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, поскольку он не является лицом, причинившим вред.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, поскольку управлял транспортным средством TOYOTA SELIKA, регистрационный знак №--, собственником которого является ФИО1, в связи с трудовыми отношениями по его указанию.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

Судом установлено, --.--.---- г. водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA SELIKA, регистрационный знак №--, осуществляя разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил пункты 13. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.13 часть 2 КоАП Российской Федерации и постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона пока ДПС ГИБДД УМВД России ... ... от --.--.---- г. назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

При этом ФИО3 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО1, а автомобиль TOYOTA SELIKA, регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. 

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, оценивая пояснения третьего лица ФИО3, приходит к выводу о том, что он трудоустроен был к ответчику ФИО6 ФИО1 в качестве повара в бар, ответчик непосредственно платил ему заработную плату, отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора между ФИО3 и ФИО7 ФИО1 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, в дату дорожно –транспортного происшествия он управлял транспортным средством TOYOTA SELIKA, регистрационный знак №-- по задания ФИО1, выехал в торговый центр для приобретения продуктов питания для бара.

Согласно заключению экспертизы по делу №-- №-- проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак №-- без учета износа составляет 761 038 рублей 38 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно –транспортного происшествия составляет 685 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 971 рублей 70 копеек.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков. 

Таким образом, в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак №-- размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства, который не выполнил свою обязанность по осуществлению страхования по договору ОСАГО и Индивидуального предпринимателя, с которым причинитель вреда ФИО3, состоял в фактических трудовых отношениях, ущерб подлежит взысканию в размере 543 028 рублей 30 копеек (685 000 – 141971.70).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не находит правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку суду не предоставлены доказательства о нарушении ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 630 рублей 78 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3700 рублей, понесенные почтовые расходы на сумму 1127 рублей 34 копейки, за услуги оценщика ООО «Экспертно –Оценочный центр» в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением возникшего спора. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимых экспертов», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, до настоящего времени не произведена. 

Согласно счета на оплату за №-- от --.--.---- г. стоимость экспертизы составила 30700 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 543 028 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 1 127 рублей 34 копейки, на эвакуацию в сумме 3700 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8630 рублей 78 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» судебные расходы в сумме 30700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова