Судья Власов Р. Г. Дело № 33-3-328/2026 (33-3-9376/2025)

2-1311/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-001544-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2024 г. истцом был заключен с АО «ОТП Банк» потребительский кредитный договор на покупку автомобиля на общую сумму 786126 рублей 46 копеек. При оформлении кредитного договора сотрудниками банка ему была навязана услуга «Гарантии Эксплуатационного Покрытия». ФИО2 была оплачена комиссия за подключение к указанной программе в размере 94153 рубля. 07.03.2025 г. истец направил ответчику заявление о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге и возврате денежных средств, в виду того, что данные услуги были необоснованно навязаны менеджером кредитной организации и включены в стоимость потребительского кредита. Ответчиком не был дан мотивированный ответ на досудебную претензию истца. Отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также за нарушения ответчиком прав потребителя причиняет истцу моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, мерой ответственности за неисполнение которого является взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

Определением суда от 02.06.2025 года к участию деле, по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант», в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, как продавец дополнительной услуги.

Истец, уточнив иск, просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг по программе «Гарантии Эксплуатационного Покрытия» № 74500024589 от 21.10.2024, взыскать с ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 94 153 рублей, уплаченных по договору-оферте от 21.10.2024; неустойку в размере 94 153 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000,00 рублей, штраф в размере 109 153 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 – 80000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 - 60000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Суд постановил:

- расторгнуть договор на оказание услуг по программе «Гарантии Эксплуатационного Покрытия» № 74500024589 от 21.10.2024.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 94 153 рублей, уплаченных по договору-оферте от 21.10.2024;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 153 рубля.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 94153 рубля.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг ФИО4 размере 80 000 рублей.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО5 в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик повесток о судебных заседаниях не получал и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела не был. Так же требования истца о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе или договоре. Суд не учел, что 90% денежных средств были получены ИП ФИО3 Кроме того, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, так как не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнениями ответчиками обязательств по договору. Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 140000 рублей, необоснованно, размер оплаты явно завышен и не отвечает принципам разумности, так как исковое заявление подписано непосредственно истцом из чего не усматривается работа представителя по оформлению документов для обращения в суд. Так же требования истца о взыскании морального вреда 30000 не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением от 28 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не надлежащим извещением ответчика ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы иска и просившего о его удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

Поскольку определением от 28 января 2026 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защита прав потребителей") и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2024 г. истцом ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

При оформлении кредитного договора ему была предложена услуга «Гарантии Эксплуатационного Покрытия», истец подписал заявление о присоединении к программе «ГЭП» № 74500024589 от 21.10.2024 г.

21.10.2024 г. ФИО2 оплатил комиссию за подключение к программе «Гарантии Эксплуатационного Покрытия» в размере 94153 рубля, то подтверждается заявлением о присоединении и сертификатом № 74500024589.

07.03.2025 г. истец направил ООО «Гарант» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Гарантии Эксплуатационного Покрытия» и возврате денежных средств, в виду того, что данные услуги были необоснованно навязаны менеджером кредитной организации и включены в стоимость потребительского кредита.

Ответ на досудебную претензию не получен, требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательств несения каких-либо затрат ответчиком в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем, полагая договор заключенный между сторонами по делу расторгнутым, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора истцу была предложена услуга «Гарантии Эксплуатационного Покрытия», истец подписал заявление о присоединении к программе «ГЭП» № 74500024589 от 21.10.2024 г.

Договор заключен с ООО Гарант, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора было произведено ООО «Гарант».

Сведений о перечислении денежных средств в размере 94153 рубля от ООО «Гарант» ИП ФИО3 суду не предоставлено.

Какие-либо услуги истцу не было оказаны.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств..

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке денежные средства по договору в связи с отказом истца от него не вернул, то денежные средства подлежат взысканию.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства солидарно с ООО Гарант и ИП ФИО3, как на это было указано в исковом заявлении,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарной ответственности с ООО Гарант и ИП ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках возникших и описанных выше правоотношений стороны не предусмотрели солидарную ответственность ответчиков, как это не предусмотрено и законом.

Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, поскольку действия ООО "Гарант" согласуются с его ролью в данных правоотношениях как непосредственного исполнителя услуги.

Как указано выше, материалы дела не содержат сведений о получении денежных средств по оспариваемому договору ИП ФИО3

Договор заключен с ООО Гарант, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора было произведено ООО «Гарант».

Таким образом, денежные средства в размере 94153 рубля подлежат взысканию с ответчика ООО Гарант.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчиков компенсировать моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ООО Гарант о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушенному права истца, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца штраф в размере 48576 руб.(94153 руб. +3000 : 2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, как об этом заявлено ответчиком не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 140000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказания юридических услуг № 13-25 от 29.05.2025 с ФИО5, согласно которого гонорар определен в размере 60000 руб. (л.д. 107).

Также истец заключил договор на оказания юридических услуг № 102-25 от 18.02.2025 с ФИО4, согласно которого гонорар определен в размере 80000 руб. (л.д. 109).

Согласно Актов приема-передачи от 18.02.2025 и от 29.05.2025 денежные средства по указанным договорам переданы исполнителям.

ФИО5 и ФИО4 представляли интересы истца в трех судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Однако, как предусмотрено нормами статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 94 153 рублей, уплаченных по договору-оферте от 21.10.2024; неустойку в размере 94 153 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000,00 рублей, штраф в размере 109 153 рублей. То есть всего требования заявлены на сумму 327459 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, требования удовлетворены на сумму – 145729 рублей, что составляет 45 %.

С учетом характера спора и обстоятельств дела, а также с учетом разумности понесенных расходов на двух представителей, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере 140000 рублей являются чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к сложным, иск удовлетворен на 45 %, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителей с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, определив сумму ко взысканию в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе «Гарантии Эксплуатационного Покрытия» № 74500024589 от 21.10.2024.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 94 153 рублей, уплаченных по договору-оферте от 21.10.2024;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, во взыскании большей суммы отказать;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48576 рублей;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО4 и ФИО5 в размере 60 000 рублей, во взыскании большей суммы отказать;

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ГАРАНТ. неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 94153 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ИП ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.