дело № 12-35/20 (12-835-19) 

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень 20 января 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием представителя ООО «Бизнес-Юрист Урал» в лице представителя ФИО1 в интересах ФИО2, 

старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бизнес-Юрист Урал» в лице представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице представителя ООО «Бизнес-Юрист Урал» в лице представителя ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными по делу нарушениями требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые являются существенными. Указывает, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали свидетели, а так же не велась и не представлена в материалах дела видеозапись, в связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. 

ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, видеозапись при проведении освидетельствования ФИО2 велась.

Выслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС – ФИО3; изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- результатом теста дыхания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования составил 0,47 мг/л (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 (л.д. 8) 

- видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение (л.д. 9).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновные действия ФИО2, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не было выражено несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем ФИО2 действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал, с результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали свидетели, тем самым нарушены требования закона, отклоняется как не состоятельный, поскольку данное следственное действие происходило с использованием видеофиксации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к материалам дела приложена видеозапись, на которой процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 проведена в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Данная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие видеофиксации управления транспортным средством ФИО2, на что указывается представитель в судебном заседании, не основано на требованиях закона. Обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Фиксация управления водителем транспортного средства до выявления факта состояния опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено. 

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ФИО1 вину ФИО2 в совершении административного правонарушения признала полностью. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от 20 ноября 2019 года о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бизнес-Юрист Урал» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Т.М. Одинцова