Судья Гилева С.М. Дело № 22-3800 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженцу п. ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми и постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, в виде восьми месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на два месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2016 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года наказание в виде штрафа осужденному заменено на исправительные работы на срок восемь месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. 

12 апреля 2017 года начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что от исправительных работ он не уклонялся, по предписаниям в организации обращался, однако в трудоустройстве ему было отказано, с места жительства не скрывался. Неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 29 марта и 6 апреля 2017 года не считает нарушениями, поскольку он приходил в инспекцию в другие дни. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Суяргулова О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, выносились предписания для отбывания наказания в МУП /название 1/, ООО /название 2/, ООО /название 3/, ООО /название 4/. По предписаниям осужденный не обращался, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в частности не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 30 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года ему выносились письменные предупреждения. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет восемь месяцев исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поседения.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: