Судья: Большакова С.П.

Дело № 33-2443/2026 (33-48186/2025) УИД 50RS0034-01-2025-002500-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2025 по иску ФИО к СНТ «Лесное» об оспаривании решений общих собраний СНТ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения истца ФИО и ее представителя – ФИО, представителя ответчика СНТ «Лесное» – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Лесное», в котором просит признать недействительными решения общих собраний СНТ «Лесное», оформленных протоколами от 12.09.2020 г. 

<

данные изъяты>, от 31.07.2021 г. 

<

данные изъяты>, от 27.08.2022 г. 

<

данные изъяты>, от 13.07.2024 г. 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО и ее сыну ФИО на праве собственности принадлежит жилое строение с хозяйственными постройками общей площадью 32,20 кв.м. лит.А, Г, Г1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на двух земельных участках площадью 900 кв.м, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО и ФИО являлись членами СНТ «Лесное», оплачивали членские и целевые взносы.

В 2025 году СНТ обратилось на судебный участок № 290 Перовского района г. Москвы с исками к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, в обоснование доводов о наличии долга, СНТ «Лесное» представило суду копии протоколов решений общего собрания товарищества.

Истец полагает, что указанные решения общего собрания являются недействительными, поскольку собрания не проводились, информация об их созыве и проведении отсутствовала, ее и других членов СНТ никто не созывал, о возможности ознакомления с экономическим обоснованием не извещал, следовательно, кворума не было. Основание для исключения из членов СНТ в виде неуплаты членских взносов также отсутствует.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив что ФИО участия в общих собраниях в 2020-2022г.г. не принимала, подпись в списке регистрации присутствующих ей не принадлежит, принимала участие только в общем собрании в 2024 г.

Ответчик в лице председателя СНТ «Лесное» ФИО, представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные пояснения, согласно которым истец ФИО присутствовала на всех оспариваемых собраниях, уведомление членов товарищества о проведении общих собраний, возможности ознакомления с документацией по собраниям осуществлялось не менее чем за две недели до проведения собраний посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, что не противоречит п.З части 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просили также применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением Павлово – Поссадского городского суда Московской области от 22.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Лесное» о признании решений общих собраний СНТ «Лесное», оформленных протоколами от 12.09.2020г. 

<

данные изъяты>, от 31.07.2021г. 

<

данные изъяты>, от 27.08.2022г. 

<

данные изъяты>, от 13.07.2024г. 

<

данные изъяты> отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО и ее сыну ФИО на праве собственности принадлежит жилое строение с хозяйственными постройками общей площадью 32,20 кв.м. лит.А, Г, Г1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на двух земельном участках площадью по 900 кв.м, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решениями общих собраний СНТ «Лесное», оформленных протоколом от 12.09.2020г. 

<

данные изъяты> (вопрос 

<

данные изъяты>); протоколом от 31.07.2021г. 

<

данные изъяты> (вопрос 

<

данные изъяты>); протоколом от 27.08.2022г. 

<

данные изъяты> (вопрос 

<

данные изъяты>); протоколом от 13.07.2024г. 

<

данные изъяты> (вопрос 

<

данные изъяты>) приняты решения, устанавливающие размер членских взносов, утверждающие финансово-экономическое обоснование оплаты членских взносов и приходно-расходные сметы.

Как усматривается из оспариваемых протоколов все собрания являлись очередными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что уведомление членов товарищества о проведении общих собраний, возможности ознакомления с документацией по собраниям осуществлялось не менее чем за две недели до проведения собраний посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, что не противоречит п.3 части 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное положение закреплено в п.4.4.1.3 Устава, согласно которого, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться путем размещения объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных на территории Товарищества.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на территории товарищества на информационном щите, т.е. правление товарищества приняло необходимые меры для уведомления членов товарищества о проведении очередных общих собраний.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесное» 

<

данные изъяты> от 12.09.2020г. членами СНТ являются 84 человека, на собрании зарегистрированы 45 человек, что составляет 53,5 % от общего количества членов СНТ.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесное» 

<

данные изъяты> от 31.07.2021г. членами СНТ являются 83 человека, на собрании зарегистрированы 68 членов, что составляет 81,9 % от общего количества членов СНТ.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесное» 

<

данные изъяты> от 27.08.2022г. членами СНТ являются 80 человек, на собрании зарегистрированы 45 человек, что составляет 56,2 % от общего количества членов СНТ.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесное» 

<

данные изъяты> от 13.07.2024г. членами СНТ являются 80 человек, на собрании зарегистрированы 48 членов, что составляет 60 % от общего количества членов СНТ.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, принимая во внимание п. 109 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении оспариваемых собраний процедуры и порядка их созыва, подготовки и проведения собраний, а также наличия неблагоприятных для истца последствий в результате принятия общими собраниями СНТ оспариваемых решений. Также суд, применив положения п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ, принимая во внимание п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом последнего.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как объективных доказательств осведомленности истца о проведении ответчиком оспариваемых собраний не представлено, в назначении почерковедческой экспертизы отказано является несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Материалы дела содержат объективные доказательства своевременного размещения стороной ответчика сведений о времени проведения собрания путем размещения объявлений на информационных стендах, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствует представленному в материалы дела Уставу СНТ, объективных доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы само по себе не может служить основанием к отмене, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства решения, поскольку ходатайство судом по существу разрешено, при этом основания послужившие к отказу в удовлетворении заявленного ФИО ходатайства отражены в протокольном определении (л.д.154-155 том 1), факт присутствия ФИО на собраниях проводимых СНТ частично подтвержден пояснениями самой ФИО (протокол предварительного судебного заседания от 24.09.2025 года л.д. 93-94 том1).

Кроме указанного следует отметить, что оспариваемые собрания являлись очередными, в связи с чем в силу положений Устава сведения об их проведении должны были быть известны истцу, об обстоятельствах связанных с тем, что истцу было известно о принятых решениях на очередных общих собраниях в 2020 и 2021 году свидетельствует и адресованное в адрес Правления СНТ «Лесное» заявление от 31.07.2021.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции прав ФИО, которому отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ФИО жалобы на решение суда на подавал, документов подтверждающих наличие у истца каких-либо прав на представление интересов последнего материалы дела не содержат, при этом указанное ФИО ходатайство судом разрешено по существу путем постановления мотивированного протокольного определения.

Довод жалобы о том, что при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания отсутствовал кворум является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверность подписей в листе регистрации участников общего собрания не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.