По делу № 2-770/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяева Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Инновации Сарова» и третьего лица ООО «Дельта Сапфир» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, указав, что он с **** был принят на работу в ООО «Инновации Сарова» техником-конструктором, **** истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. **** между генеральным директором ООО «Инновации Сарова» ФИО4 и истцом было подписано соглашение о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации в размере 99 600 руб., согласно условиям которого ответчик должен не позднее **** выплатить истцу компенсацию в указанном размере, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, денежную компенсацию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Инновации Сарова» в свою пользу денежную компенсацию в размере 99 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, указав, что он с **** был принят на работу в ООО «Инновации Сарова» на должность руководителя отдела проектирования, **** истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. **** между генеральным директором ООО «Инновации Сарова» ФИО4 и истцом было подписано соглашение о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации на сумму 589 600 руб., согласно условиям соглашения ответчик должен не позднее **** выплатить истцу компенсацию в указанном размере, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, денежную компенсацию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Инновации Сарова» в свою пользу денежную компенсацию в размере 589 600 руб.

Определением суда от **** гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от **** прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, в части исковых требований ФИО3 к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Представитель ответчика ООО «Инновации Сарова» и третьего лица ООО «Дельта Сапфир» по доверенности ФИО2 исковые требования предъявленные к ООО «Инновации Сарова» признал, пояснив, что общество не отказывается от выполнения своего обязательства по выплате денежной компенсации морального вреда, которая была определена сторонами в связи с неоднократными увольнениями и трудоустройством работника из одного предприятия в другое. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 с **** состоял в трудовых отношениях с ООО «Инновации Сарова» в должности руководителя отдела проектирования с должностным окладом 90 000 руб. Трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инновации Сарова» прекращены ****.

Как следует из объяснения истца, несмотря на прекращение трудовых отношений с ООО «Инновации Сарова» он продолжал осуществлять трудовую деятельность на ином предприятии аффилированном с ответчиком, в частности ООО «Дельта Сапфир», при этом его должность, место работы, трудовая функция и характер работы оставались неизменными. 

**** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инновации Сарова» было заключено соглашение о возмещении морального вреда, по условиям которого общество выплачивает денежную компенсацию истцу в целях возмещения морального вреда, причиненного участнику отсутствием возможности дальнейшего взаимодействия с обществом в совместных проектах и работах, размер денежной компенсации установлен в сумме 589 600 руб., срок выплаты денежной компенсации обозначен сторонами соглашения не позднее ****.

Из доводов сторон и буквального содержания соглашения о возмещении морального вреда следует, что стороны (истец и ответчик) определили выплату денежную компенсации морального вреда в размере 589 600 руб. в целях возмещения истцу компенсации морального вреда отсутствием возможности дальнейшего взаимодействия истца с обществом в совместных проектах и работах. 

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении морального вреда заключено после прекращения сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках данного соглашения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Представленное в дело соглашение не расторгнуто, недействительным не признано и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а напротив стороны заявили о намерении исполнить данное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инновации Сарова» по доверенности ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Полномочия на признание иска от имени общества у представителя ответчика имеются и выражены в доверенности. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Инновации Сарова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновации Сарова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 589 600 руб.

Взыскать с ООО «Инновации Сарова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов